184/2023-24469(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11540/2022

г. Владивосток

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции,  

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл  банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистика» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс», конкурсный  управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «Партнер»,  

об обращении взыскания на залоговое имущество, 

(в рамках разрешения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная логистика» и общества с ограниченной ответственностью «Партнёр»,  

апелляционные производства № 05АП-235/2023; 05АП-1770/2023  на решение от 07.12.2022 судьи Т.Б. Власенко  

по делу № А51-11540/2022 Арбитражного суда Приморского края),  при участии:  

от истца (в режиме веб-конференции): представитель ФИО3, по доверенности от  20.04.2022 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании №  21765, паспорт;  

от ответчика (в режиме веб-конференции): представитель ФИО4, по  доверенности от 10.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем  юридическом образовании № 29089, паспорт;  

от ООО «Партнер» (в режиме веб-конференции): представитель ФИО5 по  доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем  юридическом образовании № 2087/15, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл банк» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистика» (далее –  ответчик, ООО «Дальневосточная логистика») об обращении взыскания на залоговое  имущество по договорам последующего залога товарно-материальных ценностей от  20.11.2015 №№ 4205/7, 4205/8, принадлежащее на праве собственности ООО  «Дальневосточная логистика», принятое в обеспечение исполнения обязательств по  кредитному договору от 20.11.2015 № 4205 между ООО «МордовТранс» и ООО  Коммерческий банк «Эл банк»: вагон для перевозки цемента модель 19-758, № вагона  59341032, установив начальную продажную стоимость в размере 1 550 000,00 рублей;  вагон для перевозки цемента, модель 19-758, № вагона 59341040, установив начальную  продажную стоимость в размере 1 550 000,00 рублей; вагон крытый, модель 11-1807-01,   № вагона 52918489, установив начальную продажную стоимость в размере 1 364 407,00  рублей; вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918471, установив начальную  продажную стоимость в размере 1 364 407,00 рублей.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Мордов-Транс», конкурсный управляющий ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой (с учетом  дополнений), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на  судебные акты, принятые судами в рамках дела № А39-5110/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Мордов-Транс», из содержания которых, по мнению ООО  «Дальневосточная логистика», следует, что истцу было известно о переходе права  собственности на спорное имущество от заемщика к ответчику, настаивает на пропуске  истцом давностного срока, в связи с чем полагает, что залог в отношении спорного  имущества прекратился по мотиву истечения годичного срока его действия со дня  наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика. Кроме того, с учетом  рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-2253/2023 по иску  ООО «Партнер» к ООО Коммерческий банк «Эл банк» с привлечением ООО  «Дальневосточная логистика» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора, о признании прекращенным права залога ООО  Коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов» считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по  безусловному основанию подпункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ вследствие не  привлечения к настоящему спору общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  (далее - ООО «Партнер»).  

ООО «Партнер», не привлеченное к участию в деле, также подало апелляционную  жалобу на решение от 07.12.2022 по настоящему делу, приведя в обоснование права на  подачу жалобы доводы о том, что оспариваемым решением затронуты его права,  поскольку на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции именно  ООО «Партнер» являлось правообладателем спорного имущества на основании  заключенного с ООО «Дальневосточная логистика» договора купли-продажи от  16.03.2020, по условиям которого спорные вагоны, в том числе не являются предметом  залога, что также следовало из сведений, содержащихся в реестре регистрации  уведомлений о залоге движимого имущества (с приложением соответствующих  документов к апелляционной жалобе), в связи с чем залоговые отношения между истцом  и ответчиком применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекращены.  

Устанавливая наличие у ООО «Партнер» права на апелляционное обжалование  принятого по настоящему делу судебного акта, апелляционный суд руководствуется  следующим.  

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а  также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в  порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не  вступившее в законную силу.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о  правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не  участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или  резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного  производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным  судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об  отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268,  пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Определением от 24.05.2023 Пятый арбитражный апелляционный суд на основании  части 6.1. статьи 268 АПК РФ ввиду установления оснований, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду следующего.  

В соответствии с частями 6 и 6.1 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции.  

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в  арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц,  участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом  решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Исследовав материалы дела, установив факт принадлежности спорного имущества 

ООО «Партнер» на основании договора купли-продажи от 16.03.2020, заключенного  между ООО «Партнер» и ООО «Дальневосточная логистика», суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о  правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.  

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в любом  случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а  также для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту  прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из правового  интереса данного лица. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции счел необходимым  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «Партнер».  

Определением председателя второго судебного состава от 22.06.2023 произведена  замена судьи С.Б. Култышева на судью Е.Н. Шалаганову, рассмотрение дела начато  сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.  

К судебному заседанию 22.06.2023 через канцелярию суда от ответчика поступило  ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  решения по делу № А55-2253/2023.  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.  

Представители ответчика и ООО «Партнер» возражали против удовлетворения  исковых требований.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по  делу вступления в законную силу решения по делу № А55-2253/2023, отказать ввиду  отсутствия безусловных оснований, установленных главой 16 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения. 

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 по делу № А5511508/2016 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации введена  процедура конкурсного производства конкурсным управляющим утверждена  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Между Банком (займодавец) и ООО «Мордов-Транс» (заемщик) заключен  кредитный договор от 20.11.2015 № 4205, по условиям пунктов 2.1.7., 2.1.8. которого  исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом  товарно-материальных ценностей заемщика по договорам последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 № 4205/7, № 4205/8 (далее - Договоры залога), а  именно: вагон для перевозки цемента модель 19-758, № вагона 59341032, стоимость в  размере 1 550 000,00 рублей; вагон для перевозки цемента, модель 19-758, № вагона  59341040, стоимость в размере 1 550 000,00 рублей; вагон крытый, модель 11-1807-01, №  вагона 52918489, стоимость в размере 1 364 407,00 рублей; вагон крытый, модель 11-180701, № вагона 52918471, стоимость в размере 1 364 407,00 рублей.  

10.10.2016 между ООО «Мордов-Транс» (продавец) и ООО «Дальневосточная  Логистика» (покупатель) заключен договор купли-продажи № КП1, в соответствии с  которым продавец обязался передать в собственность покупателя вагоны в количестве 36  единиц (имущество) согласно Приложению № 1 (спецификация), а покупатель обязался  принять и оплатить имущество (пункт 1.4 договора).  

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что право собственности на имущество  переходит в момент подписания акта приема-передачи. Продавец гарантирует, что до  

заключения договора имущество никому не продано, не подарено, не передано в аренду, в  споре, под арестом или запрещением не состоит (пункт 1.3 договора).  

Дополнительным соглашением от 04.04.2017 (далее – соглашение) стороны внесли  изменения в пункт 1.4 договора № 1КП от 10.10.2016 в части количества вагонов –  предусмотрели куплю-продажу 40 единиц вагонов (пункт 1 соглашения).  

 В пункте 2 соглашения стороны изменили и дополнили следующими позициями:  вагон для перевозки цемента модель 19-758, № вагона 59341032, цена вагона 1 380 000  рублей, вагон для перевозки цемента, модель 19-758, № вагона 59341040, цена вагона  1 380 000 рублей, вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918489, цена вагона 845  000 рублей, вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918471, цена вагона 745 000  рублей.  

В пункте 3 соглашения стороны подтверждают, что покупателю известно, что  указанные в пункте 2 вагоны находятся в залоге в ООО КБ «Эл Банк» на основании  договоров № 42-5/7 от 20.11.2015 и № 42-5/8 от 20.11.2015.  

 По актам приема-передачи к договору № 3 от 04.04.2017 и от 05.04.2017 указанные  вагоны переданы от продавца покупателю без претензий. Подписание сторонами актов  свидетельствует о переходе права собственности на указанное имущество.  

Указанные вагоны в количестве четырех единиц на момент заключения договора  купли-продажи № 1КП от 10.10.2016 находились в залоге у ООО КБ «Эл Банк» на  основании договора последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015   № 4205/7 (вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918489, вагон крытый, модель  11-1807-01, № вагона 52918471) и договора последующего залога товарно-материальных  ценностей от 20.11.2015 № 4205/8 (вагон для перевозки цемента модель 19-758, № вагона  59341032, вагон для перевозки цемента, модель 19-758, № вагона 59341040).  

В пунктах 2.1.1 указанных договоров залога предусмотрено, что залогодатель  обязуется не закладывать имущество, являющееся предметом залога, в качестве  обеспечения других обязательств; не сдавать заложенное имущество в аренду, а также не  отчуждать его любым иным способом без письменного согласия залогодержателя;  осуществлять любое распоряжение имуществом только с предварительного письменного  согласия залогодержателя.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2018 по делу № А395110/2017 заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2018 по делу №  А39-5110/2017 требования Банка по кредитному договору в размере 2 854 669 рублей 49  копеек (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов  заемщика.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2020 по делу   № А39-5110/2017 требования кредитора ООО КБ «Эл Банк» в сумме основного долга в  размере 6 748 755 рублей 15 копеек установлено в реестре требований кредиторов  должника ООО «Мордов-Транс», как обеспеченные залогом имущества должника по  договорам последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 № 4205/7  и № 4205/8.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2021  конкурсному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявления к  ответчику ООО «Дальневосточная Логистика» о признании недействительным договора  купли-продажи № КП1 от 10.10.2016 в редакции дополнительного соглашения от  04.04.2017.  

Определением Арбитражного суда республики Мордовия от 22.04.2022 по делу №  А39-5110/2017 внесены изменения в реестр требований кредиторов заемщика. Требование  Банка в сумме основного долга в размере 6 748 755 рублей 15 копеек признано  необеспеченным залогом имущества должника (по договорам залога).  

Данным судебным актом установлено, что залоговое имущество - четыре вагона:  вагон для перевозки цемента модель 19-758, № вагона 59341032; вагон для перевозки  цемента, модель 19-758, № вагона 59341040; вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона  52918489; вагон крытый, модель 11-1807-01, № вагона 52918471 в настоящее время  выбыло из владения должника заемщика, указанное имущество поступило во владение  иного лица - ООО «Дальневосточная логистика» на основании договора купли-продажи   № КП1 от 10.10.2016.  

16.03.2020 между ООО «Дальневосточная логистика» (продавец) и ООО «Партнер»  (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО  «Дальневосточная логистика» обязалось передать в собственность ООО «Партнер»  вагоны в количестве 4 единиц согласно спецификации, а ООО «Партнер» обязался  принять и оплатить указанные вагоны, право собственности на которые переходит в  момент подписания акта приема-передачи имущества.  

В силу пункта 1.3 договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего  договора имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не передано в аренду,  в споре, под арестом или запрещением не состоит.  

Стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами разделом 3 договора. 

Стоимость вагонов для перевозки цемента модель 19-758, №№ вагонов 59341032,  59341040 составляет по 650 000 рублей за каждый, цена вагонов крытых модель 11-180701, №№ вагонов 52918489, 52918471 установлена в размере 1 150 000 рублей за каждый.  

Покупатель уплачивает стоимость имущества в рассрочку, начиная с месяца  заключения настоящего договора, полная оплата должна быть осуществлена не позднее  31.03.2021 (пункты 3.1, 3.2 договора).  

Указанное имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи  от 02.07.2020, что по условиям пунктов 1.2, 5.2 договора свидетельствует о переходе  права собственности на него в указанную дату, что также согласуется с положениями ст.  223 ГК РФ.  

Оплата по данному договору в общем размере 3 600 000 рублей осуществлена  покупателем платежными поручениями № 4 от 21.10.2020 на сумму 150 000 рублей, № 5  от 21.10.2020 на сумму 500 000 рублей, № 124 от 27.09.2022 на сумму 445 000 рублей, №  127 от 28.09.2022 на сумму 505 000 рублей, № 129 от 29.09.2022 на сумму 200 000 рублей,   № 137 от 30.09.2022 на сумму 300 000 рублей, № 148 от 26.10.2022 на сумму 1 500 000  рублей.  

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное имущество с 02.07.2020  принадлежит на праве собственности ООО «Партнер». Доказательств иного в материалы  дела не представлено.  

Согласно доводам иска предметом настоящего спора является требование  признанного несостоятельным (банкротом) Банка об обращении взыскания на заложенное  имущество в связи с непогашением заемщиком, находящимся в процедуре конкурсного  производства, задолженности по кредитному договору.  

В ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции с учетом  установленных обстоятельств истец настаивал на заявленных требованиях об обращении  взыскания на залоговое имущество по договорам последующего залога товарно-материальных ценностей от 20.11.2015 №№ 4205/7, 4205/8, предъявленных к ООО  «Дальневосточная логистика».  

При этом исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», согласно которым если заложенное имущество выбыло из  владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога  сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством  предъявления иска к владельцу имущества.  

С учетом данных разъяснений и положений статей 334, 335, 347, 353 ГК РФ  кредитор вправе обратиться с соответствующими требованиями к надлежащему  собственнику спорного имущества.  

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время  судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск  предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по  ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика  надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ). Процессуальные правила не позволяют суду  самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика.  

В силу положений статьи 47 АПК РФ предъявление иска к ненадлежащему  ответчику является основанием для отказа в иске.  

В данном случае при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной  инстанции правовая позиция истца, осведомленного о переходе права собственности на  спорные вагоны от ООО «Дальневосточная логистика» к ООО «Партнер», была основана  на том, что именно ООО «Дальневосточная логистика» является надлежащим ответчиком  по предъявленному требованию даже после отчуждения спорных объектов в пользу ООО  «Партнер», несмотря на уточняющие вопросы коллегии, ходатайство о замене  ненадлежащего ответчика надлежащим, в соответствии со статьей 47 АПК РФ заявлено не  было, истец последовательно поддерживал требования к ООО «Дальневосточная  логистика».  

Поскольку коллегией установлено предъявление иска к ненадлежащему ответчику  (спорные вагоны не принадлежат ООО «Дальневосточная логистика»), при этом  процессуальным правом определить надлежащего ответчика с учетом установленных  судом апелляционной инстанции обстоятельств о том, что правообладателем спорного  имущества является ООО «Партнер», истец не воспользовался, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Коллегия не входит в правовую оценку обстоятельств обоснованности заявленных  требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе не оценивает  вопросы сохранения/прекращения залога на него, поскольку данные обстоятельства не  имеют определяющего правового значения для настоящего дела ввиду предъявления иска  к ненадлежащему ответчику, в силу чего не могут рассматриваться в качестве  преюдициально установленных для иных споров участников настоящего дела. Иные  доводы сторон также не имеют правового значения с учетом установленных по делу  обстоятельств.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность предъявления  иска к надлежащему лицу Банком не утрачена.  

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по  результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно  пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт  первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены  судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным  статьями 170 и 271 Кодекса.  

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом того, что  судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы  процессуального права, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с  принятием по делу нового судебного акта.  

С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022 по делу № А5111540/2022 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл  банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистика»  и общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» по 3 000 рублей судебных  расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.А. Грызыхина  

Судьи С.М. Синицына  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.04.2023 22:59:00Кому выдана Грызыхина Елена Александровна