СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А02-2271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (не привлечен к участию в деле) (рег. № 07АП-12624/2018) на решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) по делу №А02-2271/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Барнаульская, 156, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, 87, г. Горно-Алтайск) о взыскании 1715051 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 21.05.2018,

от ответчика: не явился (извещен),

ФИО4 (паспорт), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «ПАТП») о взыскании 1 715 051 руб. 70 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2017 исковые требования ООО «Олимп» удовлетворены, с ООО «ПАТП» в пользу ООО «Олимп»  взыскано 1 715 051 руб. 70 коп. в счет расчетов по обязательствам.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2017, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих объем и стоимость угля. В ООО «ПАТП» в марте-апреле 2016 года возник корпоративный конфликт, в результате чего в апреле 2016 года ФИО4 ушел с должности генерального директора ООО «ПАТП», другой директор общества не избран. С того момента и до 15.11.2018 в ООО «ПАТП» отсутствовал единоличный исполнительный орган, назначенный в установленном законом порядке и зарегистрированный в ЕГРЮЛ. Все документы от имени ООО «ПАТП», включая ответ на претензию, подтверждающую «задолженность» ООО «ПАТП» перед ООО «Олимп» подписаны неуполномоченным лицом (заместителем генерального директора ФИО6), которое не имело права ни действовать, ни признавать задолженность от имени ООО «ПАТП» без доверенности.  Податель апелляционной жалобы полагает, что группа взаимозависимых и аффилированных второму (номинальному) участнику ООО «ПАТП» ФИО7 (доля в уставном капитале общества 60,9%) лиц на протяжении более 2,5 лет осуществляет деятельность, которая приводит к фиктивному банкротству ООО «ПАТП».

ООО «Олимп» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «ПАТП» ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО «Горно-Алтайский автовокзал» исполнило  обязательства ООО «ПАТП» платежными поручениями, перечисленными в договоре цессии от 08.12.2016 № 3. 

ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, которое мотивировано тем, что срок обращения с апелляционной жалобой им не пропущен, так как право на обращение с иском возникло у него только после открытия конкурсного производства в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие», до этого, он не имел права оспаривать решение по настоящему делу, так как не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, а обладал статусом лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, далее по тексту - Обзор судебной практики от 19.10.2016).

Определением арбитражного суда Республики Алтай от 18.07.2018 года я, ФИО4, участник ООО «ПАТП», в связи с наличием в обществе корпоративного спора, был допущен в дело № А02-999/2018 в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

В связи с тем, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «ПАТП» введена решением Арбитражного суда Республики Алтай (резолютивная часть) от 15.11.2018, следовательно, только с этого момента участник ООО «ПАТП» ФИО4 приобрёл права лица, участвующего в деле о банкротстве. 

Апелляционная жалоба ФИО4 по настоящему делу поступила в Арбитражный суд Республики Алтай 05.12.2018, то есть в пределах срока для обжалования в апелляционном порядке судебного акта, установленного пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, апелляционный суд протокольным определением восстановил срок на апелляционное обжалование.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что апеллянт обладал всей необходимой для обжалования судебного акта информацией, значительно раньше, чем было возбуждено конкурсное производство в отношении ответчика, что свидетельствует о пропуске срока на обжалование, подлежат отклонению, поскольку ФИО4, как участник общества, даже обладая необходимой информацией, не мог обжаловать судебный акт по данному делу до того, как будет открыто конкурсное производство в отношении должника.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО4 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца настаивал на доводах отзыва, ссылаясь на то, что он приобрел по договору об уступке права требования у ООО «Горно-Алтайский Автовокзал» право требования к ответчику, при этом отмечает, что цедент произвел перечисление денежных средств по обязательствам ответчика.

Заслушав представителя истца и ФИО4, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела,  ООО «Горно-Алтайский автовокзал» платежными поручениями на перечисление денежных средств исполнило просроченные обязательства должника - ООО «ПАТП» перед его кредиторами: АО «Алтайэнергосбыт» - по оплате электрической энергии, Министерство природных ресурсов, экологии имущественных отношений - по арендным платежам, ООО «Вега» - по оплате поставленного угля, ОАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» в общей сумме 1 715 051 руб. 70 коп.

Между ООО «ПАТП» и ООО «Горно-Алтайский автовокзал» подписаны соглашения о зачете взаимных платежей, согласно которым, ООО «Горно-Алтайский автовокзал» погашает задолженность ООО «ПАТП» перед его кредиторами, а последний становиться обязанным в этой же сумме перед ООО «Горно-Алтайский автовокзал». Таким образом, стороны оформили отношения по погашению ООО «Горно-Алтайский автовокзал» задолженности за ответчика.

Поясняя необходимость этих платежей в суде апелляционной инстанции, истец сказал, что это обусловлено тем, что могли быть отключены коммунальные услуги ООО «Горно-Алтайский автовокзал», которое арендовало помещения у ответчика.

Между ООО «Горно-Алтайский автовокзал» (цедент) и ООО «Олимп» (цессионарий) заключен договор цессии от 08.12.2016 № 3, по условиям пункта 1.1 которого  цедент уступает, а цессионарий принимает указанные в приложении к договору права  требования к должнику цедента.

Общий размер уступаемых  по данному договору требований составил 1 715 051 руб. 70 коп. (пункт 1.2 договора).

ООО «Горно-Алтайский автовокзал» уведомлением от 09.12.2016 (исх. № 146) сообщило ООО «ПАТП» о заключении названного договора цессии.

Претензией от 09.12.2016 ООО «Олимп» обратилось к ответчику с требованием перечислить сумму долга на его счет.

В связи с оставлением данной претензии без удовлетворения истец обратился в апелляционный суд в настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, которые документально подтверждены, а ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), существенными условиями такой сделки являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт того, что ООО «Горно-Алтайский автовокзал» платежными поручениями на перечисление денежных средств исполнило просроченные обязательства должника - ООО «ПАТП» перед его кредиторами: АО «Алтайэнергосбыт» - по оплате электрической энергии, Министерство природных ресурсов, экологии имущественных отношений - по арендным платежам, ООО «Вега» - по оплате поставленного угля, ОАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» в общей сумме 1 715 051 руб. 70 коп. подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и письмом ответчика от 16.12.2016 № 80, в котором он дает ответ на претензию истца от 09.12.2016 № 181, соглашается с наличием задолженности, но, ссылаясь на отсутствие возможности перечислить задолженность, указывает на возврат средств в ближайшее время.  

Кроме того, применяя повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции исследовал доказательства, представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу в опровержение доводов апеллянта, из которых следует, что задолженность ответчика перед АО «Алтайэнергосбыт» - по оплате электрической энергии, Министерством природных ресурсов, экологии имущественных отношений - по арендным платежам, ООО «Вега» - по оплате поставленного угля, ОАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» действительно существовала и была погашена ООО «Горно-Алтайский автовокзал» за ООО «ПАТП». 

Доводы апеллянта о том, что ООО «Горно-Алтайский автовокзал» оплачивало собственные долги подлежит отклонению, поскольку оплата произведена по договорам, заключенным АО «Алтайэнергосбыт», Министерством природных ресурсов, экологии имущественных отношений, ООО «Вега» и ОАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» с ООО «ПАТП».

При этом договорами аренды, заключенными между ООО «Горно-Алтайский автовокзал» и ООО «ПАТП» было предусмотрено, что размер коммунальных и эксплуатационных платежей включается в стоимость арендной платы – 200 000 руб. в месяц(пункт 4.1 договора аренды от 01.09.2014, расходы по электроэнергии арендатор несет самостоятельно (пункт 4.4 договора аренды).

Из платежных поручений (т. 1 л. д. 18-45) следует, что все платежи, предъявленные в данном деле, производились по обязательствам ООО «ПАТП».

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования. 

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что все документы от имени ООО «ПАТП», включая ответ на претензию, подтверждающую «задолженность» ООО «ПАТП» перед ООО «Олимп» подписаны неуполномоченным лицом (заместителем генерального директора ФИО6), которое не имело права ни действовать, ни признавать задолженность от имени ООО «ПАТП» без доверенности.   

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется в связи с тем, что из представленных в материалы дела договоров аренды за период с 2009 по 2016 годы следует, что почти все они от имени ООО «ПАТП» подписаны заместителем генерального директора ФИО6, при том, что вторую сторону -  ООО «Горно-Алтайский автовокзал» представлял ФИО4 Таким образом, с учетом того, что ФИО4 занимал должность генерального директора до 20.04.2016, ему, как руководителю ответчика, было известно о данном факте.

В судебном заседании представитель истца пояснил, а ФИО4 не опроверг, что в пункте 100 Устава ответчика имеется указание на наличие должности заместителя генерального директора с полномочиями аналогичными полномочиям генерального директора.

Принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, отсутствие избранного единоличного органа управления обществом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО4 об отсутствии полномочий на подписание договора и документов, подтверждающих его исполнение заместителем генерального директора ФИО6

Заявляя о том, что задолженность отсутствовала, ответчик никого не просил платить за него, апеллянт ходатайствовал об истребовании в отделении ПФР РФ по г. Горно-Алтайску сведения о количестве работающих лиц в ООО «Олимп», в АКБ «Ноосфера»  - банковских выписок за 2015-2017 годы, в следственной части следственного управления по РА из материалов уголовного дела вопии протокола допроса свидетеля ФИО6 от 20.12.2018.

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств апеллянту было отказано, поскольку истребуемые доказательства не связаны с подтверждением факта наличия задолженности и реальности исполнения ООО «Горно-Алтайский автовокзал» обязательств по оплате за ООО «ПАТП». Кроме того, в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО «Горно-Алтайский автовокзал» за 2016 год (период совершения платежей).

Доводы ФИО4 о повышенном стандарте доказывания в данном деле, в связи с признанием ответчика банкротом, и праве заявить свои сомнения, которые истец должен опровергнуть, суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

Устанавливая повышенные требования к доказыванию, в целях исключения необоснованных требований к должнику, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практике №2 (2018) указал, что конкурсные кредиторы, которые не являлись участниками правоотношений по спору, ограничены в возможности представления доказательств в обоснование своих доводов. В тоже время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, которому недолжно составить труда их опровергнуть, так как он располагает всеми доказательствами.

В рассматриваемом случае, апелляционная жалоба подана не конкурсным кредитором, а участником ООО «ПАТП», при этом доказательств, свидетельствующих о затруднительности доказывания для ФИО4 обстоятельств дела, не подтверждена. Об осведомленности ФИО4 обо всех обстоятельствах деятельности ООО «ПАТП» свидетельствует, в том числе его обращение в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай от 14.05.2018, а также то, что договоры от имени ООО «ПАТП» с энергоснабжающими организациями подписывал сам лично, а с арендатором - от имени ООО «Горно-Алтайский автовокзал».

Поскольку задолженность ООО «ПАТП» является реальной, не мнимой, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. Апеллянт не опроверг наличия оснований ее возникновения, не заявил о фальсификации доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что группа взаимозависимых и аффилированных второму (номинальному) участнику ООО «ПАТП» ФИО7 (доля в уставном капитале общества 60,9%) лиц на протяжении более 2,5 лет осуществляет деятельность, которая приводит к фиктивному банкротству ООО «ПАТП», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Сделка может быть признана недействительной по признаку аффилированности в соответствии с порядком и по основаниям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (специальное основание).

Поскольку по данному основанию сделка подлежит признанию недействительной судом, это означает ее оспоримость. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об аффилированности обосновывают позицию апеллянта о фиктивности банкротства ООО «ПАТП», но не опровергают факт совершения в 2016 году платежей в счет исполнения его обязательств ООО «Горно-Алтайский автовокзал» и приобретение данной задолженности истцом.

Оспаривая право цессионария требовать от ответчика оплаты задолженности, апеллянт ссылается на то, что цессионарием не произведена в полном объеме оплата по договору цессии за уступаемые ему права.

Вместе с тем, согласно пункту 1.3 договора уступки прав требования №3 от 08.12.2016 права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, так как положенные в основание апелляционной жалобы ФИО4 обстоятельства не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2018 ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2017 по делу №А02-2271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3