Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23346/2022

03 апреля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 г. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе 

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Еврострой-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,  

ул. Аэрофлотская, д. 12) к обществу с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630007, Новосибирская область,  

<

...>) о взыскании 6 123 460,60 руб., встречному  иску общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» к обществу с  ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» о взыскании 4 017 185,32 руб.,  

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2022, ФИО3 директор (выписка  из ЕГРЮЛ, паспорт),  

от ответчика – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт»  (далее - ответчик) о взыскании 6 123 460,60 руб. неустойки по договору № 6973-2020 от  08.12.2020.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на просрочку выполнения  ответчиком работ по договору.  

Определением суда от 08.02.2023 принято к производству встречное исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» к обществу с  ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» о взыскании 4 017 185,32 руб., в том  числе 763 307,91 руб. задолженности, 48 088,40 руб. неустойки за период с 17.11.2022  года по 18.01.2023, с 17.10.2022 неустойку по день исполнения обязательства;  

2 930 337,30 руб. гарантийного удержания, 275 451,71 руб. неустойки за период с  17.10.2022 по 18.01.2023, 48 088,40 руб. неустойки за период с 17.10.2022 по 18.01.2023 по  договору от 08.12.2020 № 6973-2020, с 17.10.2022 неустойку по день фактического  исполнения обязательства.  

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на  ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по оплате  выполненных по договору работ.  

Истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с  ответчика 26 999,80 руб. задолженности, 48 088,40 руб. неустойки за период с 17.11.2022  по 18.01.2023, 275 451,71 руб. неустойки за период с 17.10.2022 по 18.01.2023, 890,99 руб.  неустойки за период с 17.02.2023 по 21.03.2023, с 17.02.2023 неустойку по день  фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается  с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.  

Истец по первоначальному иску заявленные требования и доводы искового  заявления поддержал, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на оплату  задолженности, представил контррасчет неустойки, заявил о несоразмерности размера  заявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве на первоначальный иск в удовлетворении исковых требований  просил отказать, ссылаясь на неверный расчет, отсутствие строительной готовности на  объекте, а также на неблагоприятные погодные условия, послужившие причиной в  просрочке выполнения работ, заявил о несоразмерности размера заявленной ко  взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд, заслушав представителей истца по первоначальному иску, исследовав  материалы дела, приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор подряда № 6973-2020, по условиям которого подрядчик  принял на себя обязательства выполнить работы в соответствие со сметным расчетом  (приложение № 1-3), в сроки, указанные в разделе 5 договора, по поставке и монтажу  изделий (окна ПВХ, алюминиевые створки витража, двери двустворчатые в алюминиевом  профиле, алюминиевые витражи) на объекте заказчика «Гостиница по ул. Республики»,  расположенный по адресу: г. Сургут. ХМАО-Югра.  

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2 договора, приложением № 4 к договору сроки  выполнения соответствующих работ по монтажу светопрозрачных конструкций  составляют:  

- Окна ПВХ с 25.01.2021 по 31.03.2021. - Витражи, входные группы с 15.03.2021 по 06.06.2021. - Двери с 24.05.2021 по 06.06.2021. Вместе с тем, работы выполнены с просрочкой. 

Поскольку ответчиком обязательство по выполнению работ в установленные  договором сроки нарушено, истец обратился к ответчику с претензией от 26.04.2022 № 23.  

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, послужило  основанием для обращения заказчика с иском в арбитражный суд.  

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных по договору работ, подрядчик  обратился со встречным иском в суд.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством  передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный  к нему документ.  

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором  срок.  

Как следует из материалов дела, по условиям договора сроки выполнения  соответствующих работ по монтажу светопрозрачных конструкций составляют: окна ПВХ  с 25.01.2021 по 31.03.2021, витражи, входные группы с 15.03.2021 по 06.06.2021, двери с  24.05.2021 по 06.06.2021.  

Вместе с тем, работы выполнены с просрочкой, так: 

Работы на сумму 12 565 875,08 руб. выполнены в период с 30.04.2021 по 20.07.2021,  приняты по акту по форме КС-2 от 20.07.2021 № 1.1. 1.2, справке по форме КС-3 от  20.07.2021 № 1.  

Работы на сумму 8 757 526 руб. выполнены в период с 20.07.2021 по 25.07.2021,  приняты по акту по форме КС-2 от 25.07.2021 № 2.1., справке по форме КС-3 от  25.07.2021 № 2.  

Работы на сумму 4 642 473,16 руб. выполнены в период с 25.07.2021 по 25.08.2021,  приняты по акту по форме КС-2 от 25.08.2021 № 2.1., справке по форме КС-3 от  25.08.2021 № 3.  

Работы на сумму 13 606 461,64 руб. выполнены в период с 26.08.2021 по 25.09.2021,  приняты по акту по форме КС-2 от 25.09.2021 № 4.1., справке по форме КС-3 от  25.09.2021 № 4.  

Работы на сумму 8 916 499,85 руб. выполнены в период с 26.10.2021 по 25.11.2021,  приняты по акту по форме КС-2 от 25.11.2021 № 5.1, справке по форме КС-3 от 25.11.2021   № 5.  

По состоянию на 25.02.2022 подрядчиком не выполнены работы по монтажу окон  ПВХ, витражей, входных групп на общую сумму 10 237 910,39 руб., указанные работы  выполнены и приняты по Актам по форме КС-2 от 25.02.2022 № 6, от 17.10.2022 № 7.  

По состоянию на 08.02.2022 подрядчиком не выполнены работы по монтажу дверей  на сумму 2 507 860 руб.  

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним  из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени).  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства.  

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае, если нарушение сроков  выполнения работ, указанных в п. 5.1, 5.2 настоящего договора, произошло вследствие  действия (бездействия) подрядчика, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты  пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки  

выполнения работ, при этом общая сумма пени за весь период просрочки не должен  превышать 10% от стоимости невыполненных работ.  

В соответствие с расчетом, размер неустойки, подлежащий взысканию с подрядчика  за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору по состоянию на  25.02.2022, составляет 9 130 190, 95 руб., с учетом 10% ограничения, установленного  

п. 8.2 договора, общая сумма пени составляет 6 123 460,60 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на  отсутствие строительной готовности на объекте, а также на неблагоприятные погодные  условия, послужившие причиной в просрочке выполнения работ.  

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами ответчика о просрочке выполнения  работ в связи с погодными условиями, исходя, в частности, из того, что приведенные  ответчиком доводы не свидетельствуют ни о наличии в данном случае обстоятельств  непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ), ни о вине кредитора  (истца) в допущенной ответчиком просрочке исполнения своих обязательств и/или о  просрочке кредитора (статьи 404 и 406 данного Кодекса); в частности, ответчиком  надлежаще не обосновано, что погодные условия, на которые он ссылается, являются  форс-мажорными, а именно - такими, которые ответчик не мог предвидеть, что  представляется тем более верным в силу типичности неблагоприятной погоды для  климата Ханты-Мансийского автономного округа, что является общеизвестным фактом.  

В этой связи суд также отмечает, что, заключая договоры (согласовывая сроки  выполнения работ/соглашаясь с ними), ответчик, как профессиональный участник  соответствующих правоотношений (в области строительства), должен был предвидеть  возможность таких осадков, а также и минимизировать возможность их влияния на ход  работ.  

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически ответчик приступил к  монтажу изделий с 12.03.2021, позже установленных сроков. Доказательств о  приостановлении работ по договору в связи с неблагоприятными погодными условия,  суду не представлено.  

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана отсутствием  строительной готовности на объекте, и что ответчик письмом от 21.02.2022 уведомил  истца об этом, судом также отклоняется.  

Так, как следует из материалов дела, задержка в своевременном окончании  выполнения работ в большинстве случаев вызвана фактами некачественного выполнения  работ самим ответчиком, необходимостью устранения им выявленных недостатков, что  следует из переписки между сторонами, письма от 31.05.2021 № 16, от 01.06.2021 № 17,  от 08.12.2021 № 41, от 30.12.2021 № 48.  

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что на деятельности  ответчика неизбежно отразилась резкая смена внешнеполитической обстановки, как  несостоятельный.  

Так, договор заключен 08.12.2020 со сроками выполнения работ: окна ПВХ с  25.01.2021 по 31.03.2021, витражи, входные группы с 15.03.2021 по 06.06.2021, двери с  24.05.2021 по 06.06.2021.  

Между тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возникли значительно  позднее срока выполнения работ по договору - 07.06.2021, а именно с февраля - марта  2022 г.  

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчику перечислены 30% аванса на  закупку материалов, до возникновения обстоятельств, что подтверждается платежным  поручением от 10.12.2020 № 518.  

На основании изложенного суд не усматривает оснований для освобождения  ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.  

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств,  свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для  

выполнения условий договора со стороны подрядчика, а равно освобождающих  исполнителя от наступления гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение  обязательств ответчиком по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.  

Представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, поскольку  произведен от цены договора 61 234 606,04 руб., является неверным, не соответствует  буквальному содержанию пункта 8.2 договора.  

 По расчету суда размер неустойки составляет 5 928 764,02 руб. (ограничение 10%  по каждому акту выполненных работ).  

В остальной части неустойка взысканию не подлежит в связи с необоснованностью.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), должно быть обоснованным.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской  Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Российское законодательство об ответственности основано на принципах  справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского  кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения  восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности  заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.  

Размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день  просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и  не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна  характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по  договору.  

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей  на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее  исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. При этом суд  отмечает предусмотренное пунктом 8.2. договора ограничение размера неустойки - не  более чем 10% от стоимости не выполненных в срок работ.  

Подрядчик обратился к заказчику со встречным иском о взыскании 26 999,80 руб.  задолженности, 48 088,40 руб. неустойки за период с 17.11.2022 по 18.01.2023, 275 451,71  руб. неустойки за период с 17.10.2022 по 18.01.2023, 890,99 руб. неустойки за период с  17.02.2023 по 21.03.2023, с 17.02.2023 неустойку по день фактического исполнения  обязательства.  

В качестве доказательств выполнения работ по договору заказчиком представлены  акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от  20.07.2021, от 25.07.2021, от 25.08.2021, от 25.09.2021, от 25.11.2021, от 25.02.2022, от  17.10.2022 № 7, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам  выполненных работ.  

До принятия решения в связи с частичной оплатой задолженности в сумме 

3 666 645,41 руб. истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и  просил взыскать с ответчика 26 999,80 руб. основного долга.  

Расчет задолженности подрядчиком не представлен. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заказчик ссылается на  оплату задолженности и гарантийного удержания в полном объеме, представив  контррасчет.  

Согласно представленному заказчиком расчету заказчиком приняты по актам КС-2,  справкам КС-3 выполненные ответчиком работы на общую сумму 58 726 746,12 руб. За  принятые вышеуказанные работы заказчик обязан согласно п. 4.2 и п. 4.6 договора, с  учетом 5% суммы гарантийных удержаний, оплатить ответчику 55 790 408,81 руб.  

Истцом оплачены ответчику аванс и в последующем принятые работы на сумму 

55 060 100,71 руб., что подтверждается платежными поручениями, соответственно,  остаток, подлежащий оплате за выполненные работы по акту КС-2 от 17.10.2022,  составляет 730 308,10 руб., который оплачен платежным поручением от 17.02.2023  

 № 94. 

Истцом произведен возврат гарантийных удержаний в размере 2 936 337,30 руб.  платежным поручением от 17.02.2023 № 95.  

Кроме того, размер задолженности 730 308,03 руб. и представленный заказчиком  контррасчет подтверждается письмом подрядчика от 18.04.2022 № 2022-04-18/06.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности в  размере 26 999,80 руб. на дату принятия решения.  

Требование подрядчика о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п. 8.3. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты,  указанных в п.4.1, 4.2, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере  0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но при этом общая  сумма пени за весь период не должна превышать 10 % от стоимости невыполненных  работ.  

Подрядчиком заявлено требование о взыскании 48 088,40 руб. за просрочку оплаты  стоимости выполненных работ на сумму 763 307,91 руб. за период с 17.11.2022 по  18.01.2023.  

Представленный подрядчиком расчет неустойки судом проверен, признан неверным,  так как исчислен на сумму долга 763 307,91 руб., а не 730 308,10 руб.  

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ от 17.10.2022 

направлен в адрес истца 09.11.2022, что подтверждается прилагаемой описью вложения в  ценное письмо ED265299054RU, вручено данное отправление истцу 14.11.2022.  

Согласно п. 6.2.4 договора после получения документов, указанных в п. 6.2.3  договора (КС-2, КС-3, исполнительной документации, сертификатов качества) заказчик в  течение 5 рабочих дней производит приемку выполненных работ.  

Обязанность по оплате выполненных работ должна быть исполнена в течение 20  рабочих дней с момента подписания КС-2. КС-3 (п. 4.2 Договора).  

Соответственно, последний день подписания актов 21.11.2022, срок для оплаты  начинает исчисляться с 22.11.2022 и заканчивается 19.12.2022.  

Неустойка подлежит взысканию с 20.12.2022 

С учетом изложенного, суд произвел расчет неустойки за период с 20.12.2022 по  18.01.2023, размер которой составил 21 909,24 руб.  

Довод заказчика о взыскании неустойки с 31.12.2022, исчисленной с даты  исправления недостатков, допущенных в справке о стоимости выполненных работ и  затрат (25.11.2022) является несостоятельным, поскольку основанием для оплаты является  факт выполнения работ по договору, который подтверждается актом о приемке  выполненных работ, полученным заказчиком 14.11.2022.  

Также подрядчиком заявлено требование о взыскании 275 451,71 руб. за просрочку  оплаты гарантийного удержания за период с 17.10.2022 по 18.01.2023.  

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 договора сумма гарантийного удержания  возвращается заказчиком после подписания последнего акта по форме КС-2 в течение 10  календарных дней.  

Как установлено судом, последний день подписания актов 21.11.2022, срок для  оплаты начинает исчисляться с 22.11.2022 и заканчивается 01.12.2022.  

Неустойка подлежит взысканию с 02.12.2022. 

С учетом изложенного, суд произвел расчет неустойки за период с 02.12.2022 по  18.01.2023, размер которой составил 140 656,19 руб.  

Представленный заказчиком контррасчет неустойки является ошибочным, поскольку  произведен без учета п. 4.8. договора – 10 календарных, а не 10 рабочих дней.  

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 890,99 руб.  неустойки, исчисленной от суммы 26 999,80 руб. за период с 17.02.2023 по 21.03.2023 и с  17.02.2023 по день исполнения обязательства.  

Как следует из материалов дела, задолженность ответчиком погашена 17.02.2023. 

Таким образом, с заказчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.02.2023  по 17.02.2023 в сумме 27 руб.  

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем, заказчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о  несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства по договору.  

Размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день  просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и  не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна  характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по  договору.  

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее  исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. При этом суд  отмечает предусмотренное пунктом 8.3. договора ограничение размера неустойки - не  более чем 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.  

С учетом изложенного, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию  неустойка в общей сумме 162 592,43 руб.  

В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, исковые требования истца по первоначальному иску подлежат  частичному удовлетворению, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.  

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного  исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая  взысканию в результате зачета.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску и по встречному иску  по уплате государственной пошлины относятся судом пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, учитывая уточнение исковых требований по  встречному иску с возвратом излишне уплаченной государственной пошлины при подаче  иска.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» 5 928 764,02 руб.  неустойки, 51 912,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части первоначального иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» 82 743,01 руб.  неустойки, 2 361,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» из  федерального бюджета 33 057 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 26.01.2023 № 94.  

В остальной части встречного иска отказать. Произвести зачет встречных исковых требований. 

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «БФК-Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Еврострой-Инвест» 5 843 021,01 руб. неустойки, 49 550,95 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья С.В. Бухарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:35:00

Кому выдана Бухарова Светлана Владимировна