АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63529/2020

Дело № А55-30707/2017

г. Казань

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплёвой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росгидрострой» ФИО1 – паспорт,

ФИО2 – паспорт,

ФИО3 – паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росгидрострой» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по делу № А55-30707/2017

по заявлению конкурсного управляющего к ФИО4 (вх.№15623 от 30.01.2019 и вх.№199695 от 16.10.2019), ФИО2 (вх.№26688 от 14.02.2019 и вх.№199707 от 16.10.2019), ФИО3 (вх.№26660 от 14.02.2019 и вх.№199703 от 16.10.2019) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росгидрострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росгидрострой» (далее – ООО «Росгидрострой», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самаркой области с заявлением (вх. № 15623 от 30.01.2019), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), в котором просил признать недействительным трудовой договор № 1 от 21.04.2014; признать недействительными действия по перечислению в пользу ФИО4 денежных средств от 12.02.2018 на сумму 3 640 000 руб. по трудовому договору от 21.04.2014 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Росгидрострой» денежных средств в размере 3 640 000 руб.

С учетом уточнения заявления конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 26688 от 14.02.2019) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), в котором просил признать недействительным трудовой договор, заключенный между ООО «Росгидрострой» и ФИО2; признать недействительными действия по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств от 12.02.2018 на сумму 522 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Росгидрострой» денежных средств в размере 522 000 руб.

С учетом уточнения заявления конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 26660 от 14.02.2019) к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в котором просил признать недействительным трудовой договор от 07.04.2017, заключенный между ООО «Росгидрострой» и ФИО3; признать недействительными действия по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств от 12.02.2018 на сумму 698 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Росгидрострой» денежных средств в размере 698 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 заявления конкурсного управляющего должника к ФИО4, (вх. № 15623 от 30.01.2019), ФИО2 (вх. № 26688 от 14.02.2019), ФИО3 (вх. № 26660 от 14.02.2019) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО4 (вх. № 199695 от 16.10.2019) в котором просил признать недействительным трудовой договор № 1 от 21.04.2014, заключенный между ФИО4 и ООО «Росгидрострой»; в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки привести стороны в первоначальное положение.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО2 (вх. № 199707 от 16.10.2019) в котором просил признать недействительным трудовой договор от 24.04.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Росгидрострой»; в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки привести стороны в первоначальное положение.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО3 (вх. № 199703 от 16.10.2019) в котором просил признать недействительным трудовой договор от 07.04.2017, заключенный между ФИО3 и ООО «Росгидрострой»; в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки привести стороны в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 заявления конкурсного управляющего должника к ФИО4, ФИО2, ФИО3 (вх. № 15623 от 30.01.2019, вх. № 199695 от 16.10.2019, вх. № 26688 от 14.02.2019, вх. № 199707 от 16.10.2019, вх. № 26660 от 14.02.2019, вх. № 199703 от 16.10.2019) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 частично удовлетворены требования конкурсного управляющего к ФИО4, а именно: признан недействительным трудовой договор № 1 от 21.04.2014 в части установления и начисления должностного оклада (пункт 3.1) в размере 160 920 руб. в части суммы, превышающей минимальный размер оплаты труда, установленный за соответствующие периоды. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Росгидрострой» денежных средств в размере 3 446 998 руб. В удовлетворении остальной части требований к ФИО4 отказано.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.02.2020 и постановление апелляционного суда от 25.05.2020 в части отказа в удовлетворения требований к ФИО2 и ФИО3 отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющим должником ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ФИО2 и ФИО3 полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Росгидрострой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.05.2014 (ОГРН: 

<

***>), на основании Решения № 1 единственного участника о создании ООО «Росгидрострой» от 21.04.2014.

Между ООО «Росгидрострой» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор от 29.04.2017 № 9, в соответствии с условиями которого, работник принимается на работу в ООО «Росгидрострой» на должность юриста. За выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями договора, работнику устанавливается ежемесячная тарифная ставка в размере 59 196 руб. (пункт 3.1).

В счет исполнения обязательств по трудовому договору № 9 от 29.04.2017 должником в пользу ФИО2 осуществлены выплаты в сумме 412 000 руб. и в сумме 110 000 руб. по платежным поручениям № 10 от 08.02.2018 и № 15 от 12.02.2018 с назначением платежа: «для зачисл. на лиц. счет ФИО2 зарплата по трудовому договору N9 от 27.04.2017 г. за период 2017».

Между ООО «Росгидрострой» и ФИО3 (работник) также заключен трудовой договор от 07.04.2017 № б/н, в соответствии с условиями которого работник принимается на работу в организацию на должность водителя. В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер оплаты труда (оклад) - 74 713 руб. за месяц.

В счет исполнения обязательств по трудовому договору от 07.04.2017 № б/н должником в пользу ФИО3 осуществлены выплаты в сумме 568 000 руб. и в сумме 130 000 руб. по платежным поручениям № 06 от 08.02.2018 и № 13 от 12.02.2018 с назначением платежа: «для зачисл. на карту ФИО3 зарплата по трудовому договору Nб/н за период по декабрь 2017 г.» и «для зачисл. карту ФИО3 зарплата по трудовому договору Nб/н за период по январь, февраль 2018 г.».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росгидрострой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 в отношении ООО «Росгидрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1; а решением суда от 14.06.2018 ООО «Росгидрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Полагая, что оспариваемые трудовые договоры отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заключены при не равноценном встречном исполнении со стороны работников в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода из конкурсной массы должника денежных средств, а также с оказанием предпочтения отдельным кредиторам (ответчикам) в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ФИО2 и ФИО3 в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также со злоупотреблением правом, заключены должником за семь месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а исполнение должником своих обязательств по оплате задолженности по заработной плате осуществлено должником в пользу работников после возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционной суд, исходили из наличия в материалах дела доказательств осуществления ФИО2 и ФИО3 своих трудовых функций, входящих в круг должностных обязанностей юриста и водителя, при недоказанности злоупотребления правом и наличия у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, в том числе путем создания искусственной задолженности у ООО «Росгидрострой»; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, ФИО2 в подтверждение исполнения трудовых обязанностей юриста представлены: копия трудовой книжки от 09.04.2019 (оригинал трудовой книжки обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18.05.2020), копии доверенностей от 01.03.2017, 01.02.2018, 01.03.2018, выданных ООО «Росгидрострой», копия протокола судебного заседания, в рамках настоящего дела от 01.02.2018 с ее участием в качестве представителя должника, копии скриншотов сайта «Мой арбитр» о направлении в арбитражный суд документов (исковые заявления, ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы, и т.д.) в отношении должника в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе «Мой арбитр» по адресу: http://my.arbitr.ru/., в том числе в рамках дел № А55-1061/2011, № 55-30707/2017, копии скриншотов своей электронной почты о направлении проектов документов от ООО «Росгидрострой», в частности исковые заявления в адрес бывшего директора должника ФИО4, что им не оспаривалось, письмо МИФНС России № 16 по Самарской области о наличии сведений о доходах ФИО2 за период с 2017-2018 г.г., справки о доходах и суммах налога физического лица за 2017 г. и 2018 г., подписанных электронно-цифровой подписью налогового органа, подробный реестр выполнения должностных обязанностей в ООО «Росгидрострой» по трудовому договору за оспариваемый период, копию решения Чапаевского городского суда от 27.05.2019 по делу № 2-559/19 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгидрострой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в размере 234 157 руб. и исполнительный лист по нему.

Кроме того, судами отмечено, что в материалах дела имеется справка по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2, представленная налоговым органом, подписанная конкурсным управляющим должника ФИО1

В подтверждение исполнения трудовых обязанностей в качестве водителя ООО «Росгидрострой» представлены договор аренды транспортного средства от 01.04.2017, заключенный между ООО «ВТБ-Актив» (Арендодатель) и ООО «Росгидрострой» (Арендатор), предметом которого является передача во временное пользование арендатора транспортного средства, марки Mercedes-benz GL 500 г/н 

<

***> с копией ПТС серии 77 УВ 065701 на вышеуказанное транспортное средство, с Актом приема-передачи транспортного средства от 01.04.2017, в подтверждение исполнения которого также представлены акты выполненных ООО «ВТБ-Актив» услуг (аренды): № 00000059 от 30.04.2017, № 00000060 от 31.05.2017, № 00000061 от 30.06.2017, № 00000062 от 31.07.2017, № 00000064 от 31.08.2017, № 00000065 от 30.09.2017, № 00000041 от 13.06.2018, № 00000040 от 31.05.2018, № 00000039 от 30.04.2018, № 00000038 от 31.03.2018, № 00000037 от 28.02.2018, № 00000036 от 31.01.2018, № 00000068 от 31.12.2017, № 00000067 от 30.11.2017, № 00000066 от 31.10.2017.

Судами отмечено, вышеуказанный договор аренды транспортного средства от 01.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Росгидрострой» ФИО1 не оспорен в установленном законом порядке, в том числе на основании Закона о банкротстве недействительным не признан.

В отношении ФИО3 также представлены копия трудовой книжки от 12.06.2019, копии доверенностей от 10.04.2017., 10.04.2018 от ООО «ВТБ Актив» на право управления транспортным средством, марки Mercedes-benz GL 500 г/н 

<

***> копии трех административных штрафов за нарушении ПДД на а/м Mercedes-benz GL 500 г/н 

<

***> за сентябрь 2017 года, копии утвержденных бывшим директором должника ФИО4 авансовых отчетов ФИО3 с кассовыми чеками № 5 от 30.04.2018 на сумму 18 643 руб. 62 коп., № 11 от 31.05.2018 на сумму 34 453 руб. 93 коп., № 2 от 28.02.2018 на сумму 39 477 руб. 69 коп., № 21 от 20.12.2017 на сумму 77 427, 40 руб., № 2 от 19.05.2017 на сумму 6390 руб. 18 коп., № 11 от 03.08.2017 на сумму 3990 руб., копия справки о доходах ФИО3 за 2017 г., копия сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3, копия решения Чапаевского городского суда от 21.06.2019 года по делу № 2-695/19 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Росгидрострой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 02.03.2018 по 31.05.2018 в размере 298 537 руб. и исполнительный лист по нему.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств осуществления ФИО2 и ФИО3 своих трудовых функций, входящих в круг должностных обязанностей юриста и водителя при недоказанности злоупотребления правом и наличия у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, в том числе путем создания искусственной задолженности у ООО «Росгидрострой», суды отказали в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2 и ФИО3

Кроме того, суды исходили из непредставления конкурсным управляющим доказательств совершения оспариваемой сделки ее сторонами исключительно с целью причинения вреда правам кредиторов должника, не представлено доказательств неравноценности оспариваемых сделок, наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

При этом судами отмечено, что несвоевременная подача или отсутствие в налоговой инспекции сведений по форме 2-НДФЛ за 2017 г. и за 2018 г., а также сведений в Пенсионном фонде и Фонде социального страхования расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также по расходам на выплату страхового обеспечения об отчислении в отношении работника при наличии доказательств реального осуществления трудовых функций в должности юриста и водителя свидетельствует лишь о неисполнении работодателем возложенной на него обязанности по своевременному представлению соответствующих сведений, но не может свидетельствовать о недействительности трудовых договоров и сложившихся трудовых отношений между должником и работниками (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 78-КГ19-25 от 10.09.2019).

Доводы конкурсного управляющего о выплате работникам заработной платы согласно установленной тарифной ставке с учетом принятия на работу по совместительству отклонены судами, поскольку из трудовых договоров не следует, что оплата труда работников поставлена в зависимость от пропорционально отработанного времени или от объема выполненной работы.

Доводы конкурсного управляющего об оказании ответчикам предпочтения платежами, осуществленными в их пользу и оспариваемыми конкурсным управляющим, отклонены судами, поскольку конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку не представлены сведения об имеющейся у должника задолженности, относящейся к первой или второй очереди погашения преимущественно к требованиям ответчиков.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ФИО2 и ФИО3 за весь период работы в ООО «Росгидрострой» не обращались в суд для взыскания с работодателя заработной платы, судами отклонена, поскольку с ООО «Росгидрострой» в пользу ФИО2 и ФИО3 была взыскана задолженность по заработной плате, что подтверждается судебными актами, что само по себе мнению судов не может свидетельствовать о недействительности трудовых договоров, о фиктивности трудовых отношений или о невыполнении работниками трудовых функций.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что действия должника по выплате заработной платы в пользу ФИО3 являются недействительными, поскольку совершены должником в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, то есть не были согласованы с временным управляющим, а общий размер выплаченных денежных средств превышает 5% от балансовой стоимости активов должника признана судами несостоятельной, поскольку трудовой договор с ФИО3 заключен до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в период наблюдения размер заработной платы ФИО3 не изменялся, следовательно, согласие временного управляющего на выплату заработной платы ФИО3 не требовалось.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 9.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, в случае оспаривания сделки по основаниям статьи 61.2 проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2 и ФИО3

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела; доводы заявителя тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А55-30707/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиЕ.П. Герасимова 

М.В. Коноплёва