АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-15987/2017

г.Калуга

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

 

от ООО «СтройСоюз»:

не явились, извещены надлежаще,

от Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области:

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018 (судья Малышев Я.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В., Афонина Н.П.) по делу № А36-15987/2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; далее - ООО «СтройСоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; далее - Администрация, ответчик) о взыскании 4 812 835 руб. 44 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0146300010417000003-0175149-01 от 16.05.2017 (с учетом уточнения, исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 4 524 888 руб. 02 коп. 

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что оснований для приостановления работ по муниципальному контракту от 16.05.2017 у подрядчика не имелось.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2017 между Администрацией Тербунского муниципального района (заказчик) и ООО «СтройСоюз» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0146300010417000003-0175149-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ул. Ленина от ул. Промышленная до ул. Есенина с. Тербуны Тербунского района Липецкой области в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 13.11.2017) цена контракта составляет 30 853 481 руб. 84 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ. Финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета Тербунского муниципального района.

Оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами актов, предусмотренных пунктом 3.3 контракта. При этом, если даты подписания актов не совпадают, датой приемки работ считается более поздняя дата (п.3.4 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ по контракту составляет шестьдесят календарных дней с даты заключения контракта.

ООО «СтройСоюз» в нарушение требований пункта 1 статьи 740 ГК РФ и положений контракта (пункты 1.1, 4.1, 5.3.1) в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, были переданы заказчику 02.10.2017, с нарушением срока на 77 календарных дней. 

Администрация начислила неустойку за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 4 812 835 руб. 44 коп. и в соответствии с условиями контракта (пункт 10.8) удержала ее при оплате выполненных работ.

Не соглашаясь с частичной оплатой выполненных по муниципальному контракту работ, ООО «СтройСоюз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия муниципального контракта, установив, что ООО «СтройСоюз» допустило просрочку выполнения работ в период с 19.09.2017 по 02.10.2017 и не представило доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд произвел перерасчет взыскиваемой суммы и удовлетворил исковые требования частично.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4.1 муниципального контракта работы выполняются в течение шестидесяти календарных дней с даты заключения контракта.

Принимая во внимание, что контракт был заключен между сторонами 16.05.2017, с учетом положений статей 191 и 193 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что работы по капитальному ремонту автомобильной дороги подлежали выполнению и передаче заказчику не позднее 17.07.2017.

Суды установили и сторонами не оспаривается, что работы по контракту не были выполнены в срок, предусмотренный муниципальным контрактом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СтройСоюз» ссылалось на объективные обстоятельства, исключающие отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст.328 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание наличие объективных препятствий в выполнении работ по усилению асфальтобетонного покрытия основной дороги по причине принятия заказчиком решения по ремонту теплотрассы протяженностью 400 м, проходящей под основной дорогой по ул. Ленина с. Тербуны, установив, что подрядчик правомерно руководствовался положениями статей 716, 719 ГК РФ, суды признали необоснованным начисление ответчиком неустойки за период с 16.07.2017 по 30.08.2017.

Принимая во внимание, что возможность выполнения работ по ремонту участка автодороги по ул. Ленина в с. Тербуны, в пределах которого производился ремонт теплотрассы, проходящей под дорожным полотном, у подрядчика наступила начиная с 31.08.2017 (день, следующий за днем окончания работ по ремонту теплотрассы), а также учитывая положения статей 190 и 193 ГК РФ суды правомерно посчитали, что спорные работы подлежали завершению ООО «СтройСоюз» не позднее 18.09.2017, в связи с чем просрочка в выполнении работ по контракту от 16.05.2017 наступила с 19.09.2017.

Поскольку истец, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, не доказал отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ за период с 19.09.2017 по 02.10.2017, в связи с чем несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая период просрочки подрядчиком исполнения обязательства, суды произвели расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 287 947 руб. 42 коп.

Суды не установили оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления Администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.07.2017 по 30.08.2017 и, как следствие, о неправомерности удержания 287 947 руб. 42 коп. неустойки из подлежащей выплате истцу суммы денежных средств, в связи с чем правомерно удовлетворили предъявленные истцом требования в размере 4 524 888 руб. 02 коп.

Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, по существу сводятся к ее несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А36-15987/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3