ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15027/2022

Дело № А41-43665/19

29 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Сигма» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Компания Карина» ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сигма» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу № А41-43665/19 по заявлению ООО «Сигма» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника ООО «Компания Карина»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Компания «Карина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «СИГМА» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество «Сигма» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Сигма» и конкурсного управляющего ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

В суд апелляционной инстанции от ООО «Сигма» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Компания Карина» включены требования кредиторов на общую сумму 39 727 436,17 рублей.

25 апреля 2022 года от Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» поступило заявление, в котором Общество сообщило о своем намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику в полном объеме путём перечисления денежных средств на специальный банковский счет в течение двадцати дней с момента вынесения определения суда.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства наличия у него денежных средств для удовлетворения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, не представлено экономическое обоснование.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Пунктом 10 ст. 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Действительно, Законом о банкротстве предоставление третьим лицом доказательств и сведений о наличии финансовой возможности погашения требований кредиторов прямо не предусмотрено.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше положений ст. 113 Закона о банкротстве, исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами, в частности, третьим лицом производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника, то есть обращение с соответствующим заявлением должно быть направлено на удовлетворение требований его кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, на дату подачи Обществом «Сигма» заявления о намерении погасить требования к должнику является значительным.

В этой связи суд первой инстанции правомерно включил в предмет исследования вопрос о наличии у заявителя реальной финансовой возможности погасить требования кредиторов, что действующему законодательству не противоречит. 

Обществом «Сигма» в материалы дела не представлены доказательства наличия денежных средств для удовлетворения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника ООО «Компания Карина».

Заявитель не указал источник и не представил доказательства происхождения денежных средств, которые планируется внести на специальный банковский счет должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вынесения определения об удовлетворении заявления ООО «Сигма».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества «Сигма» о том, что суд первой инстанции не предложил заявителю подтвердить наличие финансовой возможности погасить требования кредиторов, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Учитывая, что целью института погашения третьим лицом либо учредителем должника требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение процедуры банкротства, при этом размер требований кредиторов является значительным, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания вопрос о реальности цели Общества «Сигма» погасить все требования кредиторов и предложил в судебном заседании 04.07.2022 представить доказательства финансовой возможности погасить требования кредиторов.

Таких доказательств заявитель в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ООО «Сигма» также не указало источник денежных средств, которые планируется направить на погашение требований кредиторов ООО «Компания Карина» в размере 39 727 436,17 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Сигма» ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также ходатайства ООО «Альфа» о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «Сигма» о намерении погасить требования кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 11.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Альфа» о признании требований кредиторов погашенными, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

 Суд первой инстанции рассмотрел указанные ходатайства и обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку вопрос о признании требований кредиторов погашенными на основании определения суда от 10.03.2022 об удовлетворении заявление ООО «АЛЬФА» был рассмотрен по существу.

Определением от 11.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «АЛЬФА» о признании погашенными требований кредиторов ООО «Компания «Карина» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение от 11.05.2022 оставлено без изменения.

При этом ООО «Сигма» не лишено возможности повторно обратиться в суд с настоящим заявлением в самостоятельном порядке.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона), может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу № А41-43665/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В.  Досова

В.А.  Мурина