﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-743/2019

11 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Куренковой Е.М.,

при участии: 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» Юновича С.В. (паспорт), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстудия» (регистрационный номер 13АП-9186/2020) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019, принятое по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» о взыскании судебных расходов по делу № А56-743/2019,   

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архстудия», адрес: 195269, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 86, корп. 3, лит. А, пом. 4-Н, оф. 5, ОГРН 1037808023417, ИНН 7804164548 (далее – ООО «Архстудия»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.32, ОГРН 1037828022363, ИНН 7813111408 (далее – ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт») о признании отсутствующим права собственности на квартиры № 5, 8, 11, 16, 17, 22, 39, 41, 44, 45, 46, 49, 59, расположенные по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, Садовая ул.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», адрес: 443010, Самарская область, г. Самара, Красноармейская ул., д.1, комната 20, ОГРН 1067847751730, ИНН 7813343790.

Решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» в лице конкурсного управляющего Юновича С.В. обратился в суд заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика 80 273 руб. 30 коп. судебных расходов, из которых 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 273 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Определением от 20.11.2019 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с названным судебным актом, ООО «Архстудия» обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что представленная индивидуальным предпринимателем Костенок Александрой Сергеевной расписка о получении от конкурсного управляющего ответчиком денежных средств во исполнение договора об оказании юридических услуг не может являться надлежащим доказательством несения ответчиком соответствующих расходов; исполнитель, являясь индивидуальным предпринимателем, был обязан выдать заказчику кассовый чек или бланк строгой отчетности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора об оказании юридических услуг, допускали оказание услуг индивидуальными предпринимателями без регистрации ККТ; в силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами; в соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на дату проведения наличных расчетов; факт несения ответчиком затрат подтвержден; о фальсификации указанной расписки истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

В судебном заседании конкурсный управляющий указал, что названные расходы учтены в реестре текущих расходов ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт».

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг ответчик (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Костенок Александрой Сергеевной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение оказать последнему услуги по подготовке правовой позиции по делу № А56-743/2019 по иску ООО «Архстудия» к ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» о признании отсутствующим права собственности на квартиры № 5, 8, 11, 16, 17, 22, 39, 41, 44, 45, 46, 49, 59, расположенные по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, Садовая ул.

В соответствии с пунктом 1.2 упомянутого договора юридические услуги включают в себя подготовку правовых позиций, изучение судебной и правоприменительной практики, подготовка и подача отзыва в суд с целью защиты прав и законных интересов заказчика, подготовка и подача в суд в случае необходимости дополнений с целью защиты прав и законных интересов заказчика, подготовка позиции и жалоб в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Стоимость юридических услуг предусмотрена сторонами в пункте 3.1 договора и определена в размере 80 000 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора заказчик производит оплату любым, незапрещенным законом способом после вступления судебного акта по делу в законную силу.

Впоследствии 28.08.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором своевременно, точно и в срок; исполнитель передал, а заказчик принял итог оказания услуг в виде подготовки отзывов на заявление ООО «Архстудия» и апелляционную жалобу указанного лица по делу № А56-743/2019, подготовлен проект ходатайства о приостановлении производства по делу, письменная позиция на уточнения истца; заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и срока оказанных услуг.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчик представил расписку индивидуального предпринимателя Костенок А.С. в получении денежных средств от конкурсного управляющего ответчиком Юновича С.В. в размере 80 000 руб. во исполнение договора об оказании юридических услуг от 01.02.2019.

Принимая во внимание, что представителем ответчика подготовлены отзыв на заявление истца, письменная правовая позиция по делу, отзыв на апелляционную жалобу, а также тот факт, что в судебных заседаниях представитель ответчика участия не принимал, с учетом обстоятельств дела и объема оказанных представителем ответчика услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции снизил размер заявленных ответчиком судебных издержек и взыскал с истца в пользу ответчика 19 726 руб. 70 коп. судебных расходов на представителя, из которых 14 726 руб. 70 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 5 000 руб. - в апелляционной инстанции, а также 273 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий, действуя в интересах должника, для надлежащей защиты интересов последнего, понес расходы на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя должника по спорам в рамках искового производства по общему правилу осуществляются за счет конкурсной массы и возмещаются должнику за счет проигравшей спор стороны.

Довод подателя жалобы о том, что расписка является ненадлежащим доказательством несения ответчиком расходов, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником не противоречит пункту 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что представленная заявителем в подтверждение оплаты услуг представителя расписка о получении денежных средств подписана индивидуальным предпринимателем Костенок А.С., в которой указано, что оплата произведена в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.02.2019.

Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, и несоблюдение данного порядка применительно к положениям статей 106, 110 АПК РФ факт оплаты не опровергает.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья

М.А. Ракчеева