﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12916/2020-ГК

г. Пермь

10 декабря 2020 года

Дело № А50-16680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от ответчика - Трубицын Е.В., паспорт, доверенность от 26.12.2019,

иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Губахинский кокс», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 сентября 2020 года 

по делу № А50-16680/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Пермь» (ОГРН  1035900514605, ИНН 5904087090)

к открытому акционерному обществу «Губахинский кокс» (ОГРН  1025901777747, ИНН 5913004822), 

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Пермь» (далее – ООО «Техноавиа-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Губахинский кокс» (далее -  ОАО «Губахинский кокс») о взыскании задолженности по договору №15/77 от 26.12.2018 в размере 733 567 руб. 38 коп., неустойки в размере 36 678 руб. 36 коп., убытков в размере 220 070 руб., процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 18 95 руб. 15 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020  заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 733 567 руб. 38 коп., неустойка в размере 36 678 руб. 36 коп., а также 17 625  руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании 10.09.2020 представителем ответчика был передан отзыв на исковое заявление от  08.09.2020, в котором  указан фактический размер задолженности по состоянию на 08.09.2020, а именно - 233 567 руб. 38 коп. Помимо иных документов, в обоснование размера оставшейся задолженности к отзыву прилагались копии платежных поручений: № 2703 от 16.07.2020, № 2884 от 30.07.2020, № 2991 от 07.08.2020 и № 3321 от 31.08.2020 на общую сумму — 500 000 руб. 00 коп., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2020. Указанный отзыв и приложенные к нему документы были приняты судом, однако представленные доказательства частичной оплаты задолженности судом не учтены. 

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, исходя из расчета договорной ставки 0,02% за каждый день, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара, судом не были приняты во внимание доводы о применении по отношению к ответчику положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление Правительства РФ № 428) и исключении из периода начисления неустойки, периода, на который распространяется действие моратория, а именно с 06.04.2020 до 06.10.2020. Размер госпошлины также подлежит уменьшению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в части размера неустойки не поддержал, на остальных доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежных поручений № 3320 от 31.08.2020, № 2884 от 30.07.2020, № 32991 от 07.08.2020, № 2703 от 16.07.2020, № 3781 от 05.10.2020, № 4702 от 02.12.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением  от 03.12.2020 ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 3320 от 31.08.2020 удовлетворено, поскольку на него ответчик ссылался в суде первой инстанции, представляя контррасчет задолженности; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела остальных платежных поручений отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку платежные поручения от № 2884 от 30.07.2020, № 32991 от 07.08.2020, № 2703 от 16.07.2020, имеются в материалах дела, а платежи по платежным поручениям от 05.10.2020,№ 4702 от 02.12.2020 совершены после вынесения судом первой инстанции решения и на его законность и обоснованность не влияют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку, с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе, сделанного в заседании апелляционного суда, ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера задолженности и соответствующих судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №15/77, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю сертифицированную специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с требованиями технического задания и прайс-листа, со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, составленными в соответствии с формой согласно приложению № 1, в обусловленный спецификациям срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные спецификациями (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора качество товара, его маркировка, конструкция должна соответствовать требованиям технического задания, ГОСТ, ТУ и условиям, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях и спецификациях.

Стоимость товара указывается в прайс-листе, и фиксируется сторонами в спецификациях (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 договора расчеты за товар производятся с отсрочкой платежа в течение 60 календарных дней, после предоставления всех документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем передачи банковский векселей, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ, если иное не установлено в спецификации.

Сторонами в рамках договора согласованы спецификации № 6 от 03.06.2019 № 7 от 01.07.2019, № 8 от 05.08.2019, № 9 от 02.09.2019, № 10 от 27.09.2019 № 11 от 31.10.2019, согласно которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар общей стоимостью 1 313 567 руб. 86 коп. с условиями оплаты: не позднее 60 дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

Истец обязательства по договору выполнил, в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 313 567 руб. 86 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами. Согласно указанным УПД ответчик принял товар по цене и количеству, указанному в УПД полностью, без каких - либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара. 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору по оплате товара в сумме 733 567 руб. 38 коп. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 330, 506, 516, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара, следовательно, товар подлежит оплате. Доказательств оплаты товара в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 733 567 руб. 38 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 36 678 руб. 36 коп. за период с 10.12.2019 по 13.07.2020. Поскольку ни закон, ни договор не содержат условия о законных процентах, в удовлетворении данного требования истцу отказано. Поскольку доказательств, размера убытков истцом не представлено, в данной части исковые требования также оставлены без удовлетворения. В соответствии со ст. 110 АПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме  17 625 руб. 00 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности и взыскания соответствующих судебных расходов в связи со следующим.

Заявителем не оспаривается решение в части взыскания размера неустойки, доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной задолженности и соответствующих судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определен размер задолженности ответчика перед истцом, заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств оплаты суммы задолженности в размере 733 567 руб. 38 коп. за поставленный истцом товар ответчиком не представлено, в связи с  чем, в пользу истца взыскана задолженность в указанном размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела, протокола судебного заседания от 09.09.2020 следует, что представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому размер задолженности перед истцом составляет 233 567 руб. 378 коп. Оплата задолженности в сумме 500 000 руб. подтверждается приложенными к отзыву платежными поручениями № 3320 от 31.08.2020 на сумму 300 000 (приобщенным в суде апелляционной инстанции в связи с ошибочным представлением в суде первой инстанции платежного поручения № 3321 от 31.08.2020 на сумму 300 000 руб.), № 2884 от 30.07.2020 на сумму 100 000 руб., № 32991 от 07.08.2020 на сумму 50 000 руб., № 2703 от 16.07.2020 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер задолженности ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составлял 233 567 руб. 378 коп., в связи с  чем, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме  233 567 руб. 378 коп., в оставшейся части требований о взыскании задолженности следует отказать.

Решение суда от 17.09.2020 следует изменить на основании п. 3 части 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 183 руб. 90 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2020 года по делу № А50-16680/2020 изменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Губахинский кокс» (ОГРН 1025901777747, ИНН 5913004822) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Пермь» (ОГРН 1035900514605, ИНН 5904087090) задолженность в размере 233 567 руб. 38 коп., неустойку в размере 36 678 руб. 36 коп., а также 6 183 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Взыскать с ООО «Техноавиа-Пермь» (ОГРН  1035900514605, ИНН 5904087090) в пользу ОАО «Губахинский кокс» (ОГРН  1025901777747, ИНН 5913004822) в пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

М.Н. Кощеева