РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7493/23-121-44

г. Москва

27 марта 2023 года

Резолютивная часть оглашена 23 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "НПО "Орион" (111538, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2012, ИНН: 

<

***>),

к 1) СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (115230, 

<

...>),

2) ГМУ ФССП России (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>),

3) СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России (115230, 

<

...>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2022 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 70422/22/77039-ИП

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 04.04.2022 № 30, паспорт),

от ответчика 1:  ФИО2 (удостоверение),

от ответчика 2:  неявка (изв.),

от ответчика 3:  ФИО2 (по дов. от 06.03.2023 б/н, удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО "Орион" (далее – заявитель) обратилось с требованиями к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГМУ ФССП России, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России,   о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2022 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 70422/22/77039-ИП (по уточненным требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

ГМУ ФССП России, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего    представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, судебному приставу-исполнителю ФИО2 25.06.2022 поступил на исполнение исполнительный документ —исполнительный лист № ФС 039616868 от 03.03.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-255034/2019-6-515, вступившему в законную силу 03.03.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 280 000 руб., в отношении должника: АО "НПО "Орион" в пользу взыскателя: Департамент городского имущества города Москвы.

28.06.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 70422/22/77039-ИП. Постановление о возбуждении направлено   должнику для исполнения, взыскателю для сведения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника посредством электронного документооборота ЕПГУ и получена истцом 28 июня 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 13.07.2022 исполнительное производство № 70422/22/77039-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме платежным поручением от 30.06.2022 № 656409.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2022 в рамках исполнительного производства № 70422/22/77039-ИП.

АО "НПО "Орион", полагая постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2022 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 70422/22/77039-ИП, незаконным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В обоснование оспариваемого постановления от 11.07.2022 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 70422/22/77039-ИП, указано что должником (АО "НПО "Орион") исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Вместе с тем судом установлено, что исполнительный лист № ФС 039616868 от 03.03.2022 выдан на взыскание с АО "НПО "Орион" в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходов на проведение экспертизы в сумме 280 000 руб. 00 коп.  Письмом от 15.04.2022 № ДГИ-1-19605/22-1 Департаментом городского имущества начальнику юридического отдела АО "НПО "Орион" были сообщены реквизиты для перечисления денежных средств по делу № А40-255034/19. Платежным поручением от 22.04.2022 № 1944 АО "НПО "Орион" были уплачены денежные средства в размере 280 000 руб. 00 коп., при этом в назначении платежа указано: «оплата расходов за проведение судебной экспертизы по делу № А40-255034/19».

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования судебного акта были исполнены должником добровольно до возбуждения 28.06.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 70422/22/77039-ИП.

На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации суд соглашается с позицией заявителя о том, что взыскание исполнительского сбора является незаконным.

Согласно ч. 6 ст. 112, ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, суду не представили, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на ответчиков.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая то обстоятельство, что заявитель пытался урегулировать вопрос во внесудебном порядке и предпринимал действия для отмены постановления до обращения в суд, но все предпринятые меры не возымели должного законного результата, суд полагает что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156,  167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 11.07.2022 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 70422/22/77039-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО "НПО "Орион" в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.А. Аксенова