СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск        Дело № А45-30347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-1551/2022) на определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30347/2021 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск, к арбитражному управляющему ФИО2, г. Новосибирск, об обязании возвратить печать и документы хозяйственного общества и взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): ФИО3 по доверенности от 23.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (далее – истец, ООО «ТрансЛизингКапитал», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – апеллянт, ответчик, арбитражный управляющий) об обязании возвратить печать и документы Общества и взыскании судебной неустойки.

Определением от 14.10.2021 Арбитражного суда города Москвы дело по исковому заявлению ООО «ТрансЛизингКапитал» передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

В судебном заседании 15.12.2021 истцом заявлено об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу и возмещении ему расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 23.12.2021 заявление ООО «ТрансЛизингКапитал» об отказе от иска удовлетворено, производство по делу прекращено, с ФИО2 в пользу ООО «ТрансЛизингКапитал» взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания судебных расходов, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «ТрансЛизингКапитал» о взыскании с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на момент подачи искового заявления по настоящему делу отсутствовали правовые основания для передачи спорных документации и печати от арбитражного управляющего истцу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО «ТрансЛизингКапитал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку от участвующих в деле лиц не поступили возражения относительно обжалования определения в части взыскания расходов, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Распределяя расходы истца по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как предусмотрено абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в отношении распределения судебных расходов по возмещению государственной пошлины при добровольном погашении исковых требований. Так, из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Соответственно, правовое значение имеет факт того, когда ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования - до обращения истцом в суд или после.

Принимая во внимание, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска считается принятым в пользу истца в том случае, если отказ от иска вызван тем, что ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил требования истца.

Из материалов дела следует, что ответчиком после принятия искового заявления к производству в добровольном порядке удовлетворены требования истца в полном объеме. Данные обстоятельства в совокупности с нормами права свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что на момент подачи искового заявления у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для передачи документов единственному участнику Общества в виду отсутствия документов, подтверждающих его полномочия выступать от имени Общества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что полномочия конкурсного управляющего прекратились датой вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «ТрансЛизингКапитал», что в свою очередь означает возникновение у него обязанности по передаче спорных документации и печати ООО «ТрансЛизингКапитал».

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего прекращаются в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, прекращаются полномочия конкурсного управляющего и от имени юридического лица выступает исполнительный орган (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчику при истребовании документов в досудебном порядке для подтверждения полномочий генерального директора было представлено решение об избрании генерального директора, подписанного единственным участником истца, что свидетельствует об осведомленности арбитражного управляющего о лице, уполномоченном участником Общества на получение от ответчика документации и печати юридического лица.

Более того, факт исполнения требований истца после даты принятия искового заявления к производству арбитражного суда подтвержден документально, в заявлении об отказе от иска истцом указано на данное обстоятельство, а потому судом первой инстанции расходы по уплате истцом государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оценку действительности решения единственного участника Общества, соответствующие требования не были предметом судебного разбирательства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30347/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                          Р.А. Ваганова