АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24243/2024

04 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми о признании незаконным и постановления от 27.03.2024 №АК22-11-24, в случае если суд не усмотрит оснований для отмены постановления, изменить его в части назначения наказания, назначив ООО «Элемент-Трейд» наказание в виде предупреждения.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – заявитель, ООО "Элемент - Трейд") обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2024 №АК22-11-24, в случае если суд не усмотрит оснований для отмены постановления, об изменении его в части назначения наказания, назначив ООО «Элемент-Трейд» наказание в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 заявление принято к производству. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.05.2024, 18.06.2024 от заинтересованного лица поступили материалы административного дела, отзыв на заявление.

19.06.2024 от заявителя поступили возражения на отзыв.

26.06.2024 от заинтересованного лица поступил дополнительный отзыв на заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 01.07.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

04.07.2024 заинтересованное лицо обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Учитывая, что заявителем соблюдены сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ, судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 29.01.2024 в 12 час. 20 мин. ООО "Элемент-Трейд" допущено размещение выносной конструкции с надписью и логотипом «Монетка» на территорию общего пользования вблизи продовольственного магазина «Монетка» по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт осмотра территории Орджоникидзевского района города Перми от 29.01.2024.

04.03.2024 главным специалистом отдела благоустройства администрации Орджоникидзевского района города Перми был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК).

Постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми № АК22-11-24 от 27.03.2024 ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 Закона № 460-ПК и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Согласно Уставу города Перми, утверждённому Решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150 город Пермь является муниципальным образованием – Пермским городским округом, в границах которого осуществляется местное самоуправление (ст.2. Устава).  

Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми, которые разработаны в том числе с целью определения требований к содержанию территории, объектов и элементов благоустройства, а также порядка пользования территориями общего пользования.

Указанные Правила обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и действуют на всей территории города Перми, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации города   Перми.   За   нарушение   Правил   наступает   административная   ответственность   в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 7 пункта 3.10 раздела III «Общие требования к содержа-нию территории, объектов и элементов благоустройства. Порядок пользования территориями общего пользования» Правил благоустройства территории города Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 (далее – Правила) на территории общего пользования, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных физическим и юридическим лицам, запрещается: размещать на тротуарах, пешеходных дорожках, парковках (парковочных местах) выносные конструкции, содержащие информацию или указывающие на местонахождение объектов.

Согласно п.3.10 Правил на территории общего пользования, а также земельных участках, находящихся   в   муниципальной   собственности,    земельных   участках,   государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных физическим и юридическим лицам, запрещается складировать и (или) временно хранить имущество (товары), предназначенное для личного пользования или реализации,   размещать на тротуарах,  пешеходных дорожках, парковках  (парковочных местах)   выносные   конструкции,  содержащие  информацию или указывающие на местонахождение объектов.

Из диспозиции ч.1 ст. 6.6.1. Закона № 460-ПК следует, что административным правонарушением является ненадлежащее содержание и использование территории общего пользования осуществляемое путём сброса, складирования и (или) временного хранения мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, снега на территории общего пользования вне мест, отведенных для этого органом местного самоуправления, а равно непринятие мер по ликвидации несанкционированных свалок мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также других остатков растительности, складирование и (или) временное хранение на территории общего пользования имущества (товара), принадлежащего физическому или юридическому лицу, предназначенного для личного пользования или реализации, за исключением временного хранения автотранспортных средств, вынос грязи, грунта с территории строительной площадки, мест выполнения земляных, ремонтных и иных работ на территорию общего пользования, в том числе с помощью машин, механизмов и иной техники.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере благоустройства. Данное правонарушение связано с нарушением требований Правил благоустройства, а именно пункта 3.10. данных Правил.

Субъектом являются физическое или юридическое лицо, а также должностные лица. 

Объективная сторона правонарушения состоит в конкретном действии лица, которое является противоправным и влечёт установленную Законом № 460-ПК административную ответственность. 

Субъективная сторона правонарушения – это отношение субъекта правонарушения к своему деянию, то есть вина. 

Из материалов дела следует, что ООО «Элемент-Трейд» осуществило ненадлежащее использование территории общего пользования, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию город Пермь, путём размещения (временного хранения) на территории общего пользования вблизи продовольственного магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...> б выносной конструкции с надписью и логотипом «Монетка», являющейся имуществом, принадлежащим ООО «Элемент-Трейд».

Событие административного правонарушения подтверждаются актом осмотра территории Орджоникидзевского района города Перми от 29.01.2024 с фототаблицей, скриншотом из публичной карты с указанием места размещения выносной конструкции, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2024 № 07/СТ.

Нарушения надлежащим образом зафиксированы при осмотре территории, в том числе путем фотографирования.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 Закона № 460-ПК.

В рассматриваемом случае при проведении должностными лицами осмотра территории не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, так как осматривалась территория общего пользования. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель извещен надлежащим образом как на составление протокола об административном правонарушении, так и рассмотрение дела об административном правонарушении, при этом доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, административному органу и суду не представил.

Заявитель приводит довод о том, что общество не было извещено в установленном законом порядке о времени и месте составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении. Данный довод опровергается материалами дела, в частности, протокол об административном правонарушении от 04.03.2024 № 07/СТ, направленный с сопроводительным письмом от 06.03.2024 № 110 в адрес ООО «Элемент- Трейд» был получен лично адресатом, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления № 222712-1 от 26.03.2024 с отметкой о вручении адресату 14.03.2024 и сопроводительным письмом от 06.03.2024 № 110.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 Закона № 460-ПК.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку заявитель ранее привлекался к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       Л.В. Колосова