ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-18330/2017

г. Чита

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2018 по делу №А78-18330/2017 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Букачачинский известняк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании  денежных средств (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2, действовавшего по доверенности от 16.07.2018 №НЮ100-Д,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Букачачинский известняк» (далее - ответчик) с уточненными в порядке 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 96 105 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС и 393 255 руб. неустойки за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей, на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2018 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 292 732,50 руб. неустойки, 12 787 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 12 291,17 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить в части удовлетворения исковых требований и   расходов на уплату государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что отсутствует вина ответчика в обнаруженном истцом нарушении, поскольку масса груза в вагонах установлена по показаниям весов, поверенных и пригодных к использованию; истец не представил достоверных и достаточных доказательств превышения грузоподъемности вагона и искажения данных о массе груза; средства измерений истца и ответчика имеют разные погрешности и не являются одинаковыми, потому, полагал, суд неправомерно не применил погрешность весов ответчика для определения массы груза по спорным отправкам. Ответчик сослался на отсутствие у него экономической целесообразности в занижении в перевозочном документе сведений о массе груза и наличие у истца экономической целесообразности в начислении штрафов. По его мнению, истец неправильно рассчитал размер провозной платы за перевозку излишка массы груза и в связи с этим неправильно определил размер штрафа.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на доказанность фактов допущенных ответчиком нарушений. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касались только части решения суда, которым исковые требования удовлетворены, в связи с отсутствием возражений у истца, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по железнодорожной накладной №23420454 истец (перевозчик) принял от ответчика (отправителя) к перевозке груз – уголь бурый в 12 вагонах, в том числе в вагонах №55767214, 64595861 со станции Жипхеген Забайкальской железной дороги до станции Саньцзяньфан Китайской железной дороги. В транспортной железнодорожной накладной №23420454 ответчик указал массу определенную им на весах в движении массу груза в вагоне №55767214 в размере 68 460 кг, в вагоне №64595861 - 68 300 кг.

При контрольной перевеске груза в вагонах на промежуточной станции Маньчжурия Китайской железной дороги на вагонных весах GCU-100BW №206D установлена масса груза в вагоне №55767214 в размере 70 790 кг, что, с учетом 400 кг погрешности весов и уменьшения на 1% от массы груза по накладной, на 1 245 кг больше массы груза по перевозочному документу; в вагоне №64595861 - в размере 70 150 кг, что, с учетом 400 кг погрешности весов и уменьшения на 1% от массы груза по накладной, на 767 кг больше массы груза по перевозочному документу.

Результат перевески вагонов №55767214, 64595861 оформлен коммерческим актом от 05.06.2017 №0161931, актом общей формы от 05.06.2017 №050862. Сведения о результатах перевески вагонов отправки по транспортной железнодорожной накладной №23420454 зафиксированы в акте перевески к коммерческому акту.

Провозная плата, рассчитанная с учетом установленной истцом массы груза в вагонах №55767214, №64595861 при контрольной перевеске, составила 19 679 руб., а размер штрафа по двум вагонам – 196 790 руб.

По транспортной накладной СМГС №23426658 истец (перевозчик) принял от ответчика (отправителя) к перевозке груз – уголь бурый в 6 вагонах, в том числе в вагонах №59517557, 62971635 со станции Жипхеген Забайкальской железной дороги до станции Саньцзяньфан Китайской железной дороги. В транспортной железнодорожной накладной №23426658 ответчик указал массу груза в вагоне №59517557 в размере 66 500 кг, в вагоне №62971635 - 68 100 кг, определенную им на весах в движении.

При контрольной перевеске груза в вагонах на промежуточной станции Маньчжурия Китайской железной дороги на вагонных весах GCU-100BW №206D установлена масса груза в вагоне №59517557 в размере 69 270 кг, что, с учетом 400 кг погрешности весов и уменьшения на 1% от массы груза по накладной, на 1 705 кг больше массы груза по перевозочному документу, в вагоне №62971635 - 70 600 кг, что, с учетом 400 кг погрешности весов и уменьшения на 1% от массы груза по накладной, на 1 419  кг больше массы груза по перевозочному документу и на 19 кг превышает грузоподъемность вагона.

Результат перевески вагонов №59517557, 62971635 оформлен коммерческим актом от 05.06.2017 №0161930, актом общей формы 05.06.2017 №050861. Сведения о результатах перевески вагонов отправки по транспортной железнодорожной накладной №23426658 зафиксированы в акте перевески к коммерческому акту.

В процессе рассмотрения дела судом истец пересчитал излишек массы груза в вагона против сведений в перевозочном документе с применением утвержденной ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - Рекомендация МИ 3115-2008 и в этом случае размер излишков превысил размер излишков, установленный с учетом 400 кг погрешности весов и 1% от массы груза по накладной, что не повлияло на размер провозных платежей по спорным отправкам и не повлекло уменьшения размера штрафа.

Провозная плата, рассчитанная с учетом установленной истцом массы груза в вагонах №59517557, 62971635 при контрольной перевеске, составила 19 614 руб. и 19 679 руб. соответственно. Штраф за искажение ответчиком в перевозочном документе сведений о массе груза составил по двум вагонам 196 465 руб., а штраф за превышение в вагоне  №62971635 массы груза против грузоподъемности – 96 105 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика не уплаченной истцу 96 105 руб. неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, рассчитанной на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС, и 393 255 руб. неустойки за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей, рассчитанной на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 2, пункта 2 статьи 7, статей 307, 309, 310, статьи 333, статьей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, §2 статьи 3, статьи 14, § 1 статьи 15, §1, пунктов 3 и 4 § 3 статьи 16, § 1 статьи 23 § 1 статьи 29, статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, пунктов 4.3, 4.7, 35.4, 43 Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС). Суд учел, правовую позицию, сформулированную в пунктах 69, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О. Суд исходил из обоснованности требований по праву и по размеру, наличия основания для уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью предполагаемым последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, суд уменьшил неустойку на 50% от отыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

В данном случае между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством сторон настоящего соглашения (статья 3 СМГС). Странами-участницами СМГС являются также Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС). В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузов).

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает занижение размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

Суд первой инстанции правильно установлено, что расчет массы перевозимого груза в вагонах против документа и грузоподъемности вагона определен истцом в соответствии с положениями Рекомендации МИ 3115-2008. Данная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 №305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 №305-ЭС15-17718).

Составленный истцом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Таким образом, поскольку факты превышения грузоподъемности вагона и несоответствия сведений о массе груза в перевозочном документе подтверждены материалами дела (коммерческими актами от 05.06.2017 №0161930, №0161931, актами перевески к коммерческим актам, актами общей формы от 05.06.2017 №050862 №050861), доказательства оплаты ответчиком неустойки не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Довод о непредставлении истцом достаточных и достоверных доказательств превышения грузоподъемности вагонов и искажения данных о массе груза отклонен как противоречащий материалам дела: указанные факты подтверждены представленными в дело транспортной накладной и к ней ведомостью, коммерческим актом, актом перевески, актом проверки весов.

Согласно § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует, в частности, несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Согласно пункту 35.7 приложения 1 к СМГС бланк коммерческого акта печатается, его заполнение производится на одном из рабочих языков ОСЖД (русский, китайский). Бланк коммерческого акта, а также заполнение всех или отдельных граф коммерческого акта могут иметь перевод на другой язык.

В соответствии с пунктом 10.19 Служебной инструкции (СИ) к СМГС, если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он составляется принимающим перевозчиком и подписывается сдающим и принимающим перевозчиками.

В рассмотренном случае коммерческий акт составлен в соответствии с СМГС представителями двух сторон по форме. В нем и в акте перевески содержится построчное изложение на двух языках (русском и китайском), имеются предусмотренные подписи.

Взаимоотношения между станциями железных дорог КНР и станциями железных дорог Российской Федерации осуществляются в рамках Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, действующего с 01.04.1951. В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 указанного Соглашения вагонные весы, на которых пограничная станция производит взвешивание груженых вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны быть не менее двух раз в год проверены при помощи контрольно-весовой платформы сдающей или принимающей железной дороги. Дата проверки вагонных весов согласовывается между пограничными железными дорогами. По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах по форме приложения №3.

Во исполнение Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения представителями КЖД и ОАО «РЖД» 14.04.2017 произведена проверка вагонных весов GCU-100BW №206D и составлен акт о проверке вагонных весов №216D. Акт подтверждает  возможность использования весом для взвешивания груза (т. 1 л.д. 90).

Ответчик не представил доказательств о недостоверности данных о массе груза в вагонах, полученных при контрольной привеске.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что перед отправкой вагоны были взвешены на поверенных и пригодных к использованию весах не принята, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не опровергает документально подтвержденного факта недостоверности сведений о массе груза в вагонах и превышения массы груза в вагоне против грузоподъемности вагон.

Провозная плата за перевозку излишка массы груза, установленного против грузоподъемности, рассчитана в соответствии с  Прейскурант №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1), утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5. Согласно перечню позиций Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов с указанием тарифных классов грузов и минимальных весовых норм загрузки универсальных вагонов, для определения массы грузов в универсальных вагонах, с целью определения платы, применяются данные о грузоподъемности вагонов, как минимальной весовой нормы.

В отсутствие в деле доказательств о злоупотреблении истцом своим правом она получение неустойки в связи допущенными ответчиком нарушениями, которые ответчик не представил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принял довод ответчика об отсутствии у него экономической целесообразности в занижении в перевозочном документе сведений о массе груза и экономической целесообразности истца в начислении штрафов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными требования истца.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств в деле, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта. По изложенным причинам доводы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2018 года по делу №А78-18330/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

 

Юдин С.И.