АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-30816/2021

г. Новосибирск

20 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадис», г. Новосибирск 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер-Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от  12.05.2022, диплом БВС 1286634 от 22.06.2001, паспорт, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  10.01.2022, диплом АВБ 0213548 от 17.10.1999, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

                                                         у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, предприниматель) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Квадис» (ООО «Квадис», управляющая организация) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер-Дом» (ООО «Мастер-Дом») в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Истец на удовлетворении предъявленных требований настаивает, при этом ссылается на то, что предприниматель является собственником детского и спортивного оборудования, смонтированного на двух площадках многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> (МКД), поименованное в предмете искового заявления.

Как утверждает истец, право собственности предпринимателя на детское и спортивное оборудование подтверждается товарной накладной № 32 от 07.09.2018, договором № 66 от 15.09.2018 о монтаже оборудования субподрядчиком ООО ТК «Садовод», спецификацией к договору № 66 от 15.09.2018, актом № 42 от 30.09.2018 о приёмке выполненных работ, журналом работ, а также фотографиями оборудования и производства работ по монтажу.

Объясняя момент возникновения своего права собственности на детское и спортивное оборудование, предприниматель ссылается, что в ходе исполнения договора подряда № 2326 от 25.07.2018, стороной которого являлось ООО «СЖСИ» (застройщик) истица закупила указанное детское и спортивное оборудование, доставил его на территорию МКД, где его смонтировало ООО «Садовод.

Между тем, застройщик (ООО «ЗСЖИ») документы о выполненных монтажных работах (акты формы КС-2 и КС-3)  с предпринимателем не подписал, смонтированное оборудование от истицы не принял.

Ранее ООО «СЖСИ» обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к ИП ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда от 25.07.2018 № 2326 по делу № А45-761/2019. Арбитражный суд в абз. 7 стр. 2 решения по данному делу указал, что доказательств выполнения работ, поставки оборудования по договору ответчик суду не представил. Арбитражный суд также установил, что ООО «СЖСИ» уплатило ИП ФИО1 авансовый платёж по договору в размере 609 185,50 рублей согласно платёжному поручению от 25.07.2018 № 734 и 446 202 рублей по платёжному поручению от 17.08.2018 № 769, 446 202 рублей по платёжному поручению от 31.08.2018 № 791 и 365 511 рублей по платёжному поручению от 31.08.2018 № 790. Всего ООО «СЖСИ» уплатило предпринимателю по договору подряда 1 867 100,50 рублей. В декабре 2018 года ИП ФИО1 возвратила ООО «СЖСИ» 648 729,70 рублей. Остальная сумма аванса в размере 1 218 371,50 рублей осталась у ИП ФИО1 Арбитражный суд, установив, что  с 11.10.2018 договор строительного подряда от 25.07.2018 № 2326 прекратил своё действие по  основаниям ст. 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ИП ФИО5 в пользу ООО «СЖСИ» 1 218 371,50 рублей неосновательного обогащения.

Между тем, истец полагает, что при вынесении данного решения арбитражный суд обстоятельства фактического выполнения или невыполнения работ по договору не исследовал и не оценивал, формально указав на то, что предприниматель доказательств выполнения работ, поставки оборудования по договору ответчик суду не представил,  ввиду чего взыскал с предпринимателя все ранее уплаченные ООО «СЖСИ» денежные средства по уже прекратившемуся договору строительного подряда от 25.07.2018 № 2326.

 Считая, что по договору строительного подряда оборудование, принадлежащее ИП ФИО1, не перешло в собственность ООО «СЖСИ», т.к. не была осуществлена приёмка работ и не были подписаны акты выполненных работ, 09.08.2019 истица направила ООО «СЖСИ» претензию об исполнении договора строительного подряда в части монтажа оборудования. ООО «СЖСИ» требования предпринимателя оставило без удовлетворения.

Указывая на то, что спорное оборудование в действительности было по заданию истицы смонтировано и установлено на детской площадке МКД по ул. Дачная, д. 5 (застройщиком которого являлось ООО «СЖСИ»), предприниматель полагает, что в настоящее время это оборудование  находится в чужом незаконном владении собственников помещений МКД.

Собственники помещений МКД в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и ч. 1 ст. 290 ГК РФ одновременно являются собственниками общего имущества МКД на праве общей долевой собственности. Общим имуществом МКД управляет лицензированная организация, которая несёт ответственность за управление общим имуществом, в т.ч. двух детских площадок, имеющихся у МКД. 

В силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ управляющая организация представляет интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. То обстоятельство, что  целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников, подтверждается сложившейся судебной практикой  (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2020 по делу № А45-42337/2018, от 22.01.2021 по делу по делу № А27-27364/2019, от 19.05.2021 по делу № А27-6932/2020) что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5).

Оборудование, которое истица закупила и смонтировала на объекте выпускается только ООО «Атрикс» в г. Тольятти. Это подтверждается сертификатом ООО «Артикс», выданном ИП ФИО1, бирками на деталях смонтированного оборудования с информацией об изготовителе «Атрикс» и покупателе (ИП ФИО1) на фотографиях оборудования на детских площадках МКД.

Ссылаясь на то, что  по договору строительного подряда от 25.07.2018 № 2326 предприниматель закупила и смонтировала по адресу: 

<

...> на двух детских площадках детское и спортивное оборудование, которое застройщик (ООО «СЖСИ») формально не принял, т.к. акты формы КС-2 и КС-3 подписаны им не были, т.е. право собственности на него от ИП ФИО1 ни к кому не перешло, но фактически по окончании строительства МКД оно в составе общего имущества МКД было передано первой управляющей организации (ООО УК «Мастер Дом»), которая в свою очередь передала его ООО «Квадис», в настоящее время являющееся организацией, управляющей общим имуществом собственников помещений МКД,  предприниматель, указывая на отсутствие у собственников нежилых помещений МКД законных прав собственности на спорное детское и спортивное оборудование,  обратилось с настоящим иском об истребовании указанного оборудования из незаконного владения ООО «Квадис», как лица, выступающего от имени и в интересах собственников нежилых помещений МКД № 5 по ул. Дачная в г. Новосибирске.

ООО «Квадис» с предъявленными требованиями не согласилось, полагая себя ненадлежащим ответчиком, а также недоказанным ответчиком, что на детских площадках МКД смонтировано оборудование, собственником которого себя считает предприниматель. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев  материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела вы порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и ООО «СЖСИ» (застройщик) 25.07.2018 заключён договор строительного подряда № 2326, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу малых архитектурных форм и устройству резинового покрытия на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Дачная, 5 в Заельцовском районе г. Новосибирска».

Начало выполнения работ в соответствии с п. 3.1. договора определено сторонами в течение двух дней с момента оплаты застройщиком авансового платежа по п. 2.1.1 договора. Окончание работ - сорок семь дней с момента начала работ (п. 3.1.5 договора).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 29.04.2019 по делу А45-761/2019 по иску ООО «СЖСИ» к ИП Остапович Н.В, срок выполнения работ по договору, определён судом с 30.07.2018 по 14.09.2018 включительно.

Застройщик уплатил ответчику денежные средства в счет исполнения работ, предусмотренных п. 2.1 договора строительного подряда в общей сумме 1 867 100 рублей 50 копеек. 

08.10.2018 застройщик направил истцу по данному делу 08.10.2018 исх. № 240, в котором указал на то, что предприниматель, получивший сумму аванса, к выполнению работ не приступил, заявил о том, что договор считается расторгнутым и потребовал возвращения суммы аванса и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением от 29.04.2029 суд требования застройщика удовлетворил, договор строительного подряда от 25.07.2018 № 2326 признал прекратившим действие по основаниям статьи 715ГК РФ, с предпринимателя взыскал 1 344 258 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, возникшего ввиду невыполнения предпринимателем работ по монтажу малых архитектурных форм и устройству резинового покрытия на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Дачная, 5 в Заельцовском районе г. Новосибирска». При этом, суд указал на то, что доказательств выполнения работ, поставки оборудования по договору ИП Остапович суду не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

 ИП Остапович решение по делу №№А45-761/2019 не обжаловала.

10.12.2019 по делу №А45-36342/2019 Арбитражным судом Новосибирской области было принято решение о признании ООО «СЖСИ» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, однако, предприниматель, с требованием о включение в реестр требований кредиторов застройщика не обратился не только на этапе введения наблюдения, но в ходе иных процедур, следующих после наблюдения (п. 7 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Вместе с тем, истец обратился с требованием к ООО «Квадис» об истребовании спорного оборудования из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22 от 29.04.2010), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С учетом положений пункта 36 № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества (оборудования) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, обладающее признаками, допускающими его идентификацию как вещи, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

 Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

 Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные  обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений: определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Из дела следует, что истец просит истребовать спорное оборудование у ООО «Квадис», являющегося управляющей организацией МКД № 5 по ул. Дачная, 5, г. Новосибирск.

В соответствии с договором управления №1 от 01.03.2021, целью которого является выполнение ответчиком (управляющей компанией) услуг и работ по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества дома, а также предоставления коммунальных услуг, ответчик является исполнителем услуг, а именно оказывает услуги (работы) по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017  № 21 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (TP ЕАЭС 042/2017) детская площадка - специально оборудованная территория, предназначенная для игры детей, включающая в себя соответствующие оборудование и покрытие.

Таким образом, признаком детской площадки является наличие смонтированного на ней специального оборудования.

Администрация Центрального округа мэрии города Новосибирска письмом от 21.02.2022 № 51/16/00724, подтвердила, что детские площадки МКД по адресу ул. Дачная, 5 имеют смонтированное на них специальное оборудование.

Вместе с тем, предприниматель необоснованно полагает, что к спорным правоотношениям возможно применить правила ст. 301 ГК РФ и истребовать детское и спортивное оборудование у ООО «Квадис», являющегося уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома, которое в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют условия для применения указанной нормы – незаконность владения собственниками помещений МКД указанным имуществом, а также обстоятельства завладения имуществом истца незаконным образом.

Исходя из положений п.п. ж п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.068.2006 № 491 в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом.

Следовательно, при сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в состав общего имущества должно включаться соответствующее оборудование детской площадки.

В представленном в материалы дела приложении к договору управления № 1 от 01.03.2021 указан состав общего имущества МКД  по ул. Дачная, 5, в соответствии с которым собственникам нежилых помещений МКД на праве общей долевой собственности принадлежат детские площадки.

При таких обстоятельствах, спорное оборудование не может быть истребовано у ответчика по делу, поскольку указанное оборудование находится у собственников помещений МКД в законном владении.

При условии претензий, имеющихся у предпринимателя к ООО «СЖСИ», касающихся монтажа детского и спортивного оборудования на детских площадках МКД по ул. Дачная, 5, в части неоплаты этого оборудования либо возврата этого оборудования, предприниматель была вправе обратиться  к указанному лицу за судебной защитой в отдельном исковом порядке либо заявить свои требованиям в деле о банкротстве ООО «СЖСИ», однако, соответствующими материальными и процессуальными правами предприниматель не воспользовалась. 

Отказ предпринимателя от своевременной реализации своих прав на защиту, и отсутствие у нее возможности в настоящее время эти права реализовать ввиду ликвидации ООО «СЖСИ» в результате завершения процедуры банкротства,  не является основанием для восстановления ее прав за счет общего имущества собственников многоквартирного дома, не являющихся субъектами  спорного требования об истребовании  имущества из чужого незаконного владения.

Несмотря на отсутствие оснований для отказа от иска ввиду истечения срока исковой давности, поскольку этот срок следует исчислять с момента, когда к управлению МКД приступила первая управляющая компания ООО «Мастер Дом» (01.03.2019), в удовлетворении иска следует отказать по иным обстоятельствам, установленным судом. 

Судебные расходы по уплаченной по иску государственной пошлине подлежат отнесению на истца в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                 И.В. Лузарева