АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-13792/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

22 декабря 2023 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть определения оглашена 19 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                             Ефимовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем         ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа», город Москва (ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ИНН 

<

***>)

о взыскании 110 000 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Цифровое телевидение», город Москва (ИНН: 

<

***>) 

ФИО3, город Москва,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 110 000 руб. компенсации, в том числе: 

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 677591 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 713771 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 732225 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 732226 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 732227 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 710956 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Сказочный патруль" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Алёнка" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Варя" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Маша" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Снежка" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Иск мотивирован реализацией (розничной продажей) ответчиком контрафактного товара (игрушка) с нанесенными на него изображениями обозначений товарных знаков, правообладателем которых является истец.

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 200 руб., почтовых расходов на направление претензии и искового заявления в размере 284 руб. 74 коп., а также расходов на получение выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. 

Определением суда от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству в рассмотрением в порядке упрощенного производства.  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Цифровое телевидение», Петровска Т.П. Определением от 19.09.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.11.2023. Определением от 13.11.2023 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству на 19.12.2023. 

Копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства 03.08.2023, о рассмотрении по общим правилам искового производства от 19.09.2023 направлялись судом ответчику по адресу, подтвержденному адресной справкой ГУ МВД России по Кемеровской области, выпиской из ЕГРИП. Корреспонденция адресату не вручена, возвращена в материалы дела отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Каких-либо ходатайств от ответчика не поступило. Отзыв с приложением документов в обоснование возражений на иск в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В судебное заседание ответчик не явился, доказательства уважительности причин неявки у суда отсутствуют.

Судебное заседание 19.12.2023 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Спор рассмотрен судом по существу по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Ноль Плюс Медиа» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: № 677591, № 713771, № 732225, № 732226; № 732227, № 710956,  произведение изобразительного искусства - изображение "Сказочный патруль",  произведение изобразительного искусства - изображение "Алёнка", произведение изобразительного искусства - изображение "Варя", произведение изобразительного искусства - изображение "Маша", произведение изобразительного искусства - изображение "Снежка", что подтверждается соответствующими свидетельствами на товарные знаки, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, срок действия исключительного права товарных знаков № 713771, № 732225, № 732226; № 732227, № 710956 до 27.09.2028, товарного знака № 677591 до 27.01.2027, имеют правовую охрану в отношении 28 класса МКТУ, включающего такие товары как «куклы».

Принадлежность исключительных прав на произведения изобразительного искусства подтверждается представленным в материалы дела договором № НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, заключенным между ООО «Ноль Плюс Медиа» (заказчик) и художником Петровска Т.П. (исполнитель), с приложениями технических заданий и актов сдачи-приемки. 

Согласно пункту 1.1 договора авторского заказа с художником исполнитель обязался создать изображения персонажей (произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений. 

На основании пункта 3.1 договора авторского заказа с художником исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ. 

Таким образом, в результате заключения договора № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 Истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме. 

01.04.2022 был заключен лицензионный договор № ЦТВ16-01/04 между АО «ЦТВ» в лице генерального директора ФИО4 (лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» в лице генерального директора ФИО5 (лицензиат), согласно которому ООО «Ноль Плюс Медиа» получило исключительную лицензию на всей территории Российской Федерации на использование товарных знаков по свидетельствам № 733480, № 677591, № 680880, № 732227, № 732226, № 732225, № 732224, № 713773, № 713772, № 713771, № 710956 (п. 1.2.1) в отношении товаров и услуг, соответствующих 03, 05, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 43 классам МКТУ, для которых они зарегистрированы (п. 2.2). 

В соответствии с п. 3.1.2 указанного лицензионного договора лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на товарные знаки во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на товарные знаки. 

Указанный лицензионный договор прошел процедуру регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер и дата государственной регистрации: РД0404481 от 02.08.2022.

04.11.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-кт. ФИО6, д. 34Б, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла), на коробке которого также содержатся обозначения, сходные с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец пришел к выводу о нарушении его исключительных прав действиями ответчика по продаже спорного товара. 

22.06.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В материалы дела в ответ на определение суда, вынесенное в порядке положений статьи 66 АПК РФ, поступили сведения от ПАО Сбербанк о принадлежности терминала № 20795664, посредством которого осуществлялась оплата спорного товара в дату его приобретения. Согласно поступившему ответу терминал № 20795664 зарегистрирован за ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1488, 1489 ГК РФ распоряжение правообладателем исключительным правом на товарный знак возможно путем заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, либо лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака.

Исходя из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о принадлежности истцу исключительных авторских прав на товарные знаки № 677591, № 713771, № 732225, № 732226; № 732227, № 710956, произведения изобразительного искусства - изображение "Сказочный патруль",  изображение "Алёнка", изображение "Варя", изображение "Маша", изображение "Снежка".

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №122), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Согласно абзацу второму пункта 41 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (ред. от 01.03.2023) "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2015 N 38572) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.06.2023) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По мнению суда, основанному на осуществленном им сравнении обозначений, опасность смешения обозначений в глазах потребителя существует.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ №122, отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что реализованный ответчиком товар изготовлен с использованием товарных знаков № 677591, № 713771, № 732225, № 732226; № 732227, № 710956, произведений изобразительного искусства - изображение "Сказочный патруль",  изображение "Алёнка", изображение "Варя", изображение "Маша", изображение "Снежка", что нарушает принадлежащие истцу исключительные права на данные товарные знаки и изображение. 

Факт реализации ответчиком рассматриваемого спорного товара подтвержден истцом надлежащим образом (ч.1 ст.65 АПК РФ). Так, в материалы дела представлен кассовый чек от 04.11.2022, диск (материальный носитель) с информацией - видеосъемкой покупки товара и сам товар.

На диске содержится видеосъемка процесса покупки товара и выдачи чека. Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России» о принадлежности терминала для проведения безналичных расчетов № 20795664, установлено, что указанный терминал зарегистрирован на ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (абзац 3 пункта 3.2.) (далее – Постановление №28-П) отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за нарушение интеллектуальных прав истца,  в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, реализуя спорный товар, ответчик принял все риски, связанные с его введением в оборот. Действия ответчика по хранению, предложению к продаже и самой продаже спорного товара являются нарушением исключительных прав истца, незаконным использованием принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо за допущенное правонарушение в целом.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Полномочия арбитражного суда по определению размера компенсации вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 110 000 руб. (за одиннадцать фактов нарушения исключительных прав), исходя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Ходатайств о снижении размера компенсации со стороны ответчика не заявлено. 

Суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены, как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. Целью компенсации является возмещение потерпевшему действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание правонарушителя. 

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 200 руб. - стоимости приобретения приобщенного в качестве вещественного доказательства по делу товара, 284,74 руб. – суммы почтовых расходов за отправление претензии и искового заявления, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП. 

Приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относятся к предмету спора, по своей правовой природе представляют собой убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, с учетом чего подлежат компенсации истцу, заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 284 руб. 74 коп., а также расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. истцом представлены необходимые документы - кассовый чек от 22.06.2023 с описью вложения, платежное поручение №8488 от 09.11.2022, в связи с чем, суд также признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Вещественное доказательство в соответствии со статьей 80 АПК РФ подлежит уничтожению по истечении срока на кассационное обжалование.

Руководствуясь статьями 80, 110, 167-170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН 

<

***>) 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 200 руб. расходов на приобретение товара, 284 руб. 74 коп. почтовых расходов,  200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 4300 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Вещественное доказательство №2755 (товар - игрушка – 1 шт.) уничтожить по истечении срока на кассационное обжалование.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова