СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3704/2021-ГК

г. Пермь

16 мая 2022 года

Дело № А60-68933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-68933/2019

по иску ООО «ПроектГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к муниципальному образованию «Серовский городской округ» в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Серов)

о признании одностороннего отказа от муниципального контракта недействительным, взыскании задолженности по муниципальному контракту, 

по встречному иску отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» 

к ООО «ПроектГрад»

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии

от истца: ФИО2, протокол от 23.04.2018 № 8,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектГрад» (далее – общество «ПроектГрад», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «Серовский городской округ» в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»   (далее – муниципальное образование, ответчик):

- о признании недействительными отказы от муниципального контракта от 03.06.2019 № 01623000085190000170001, муниципального контракта от 03.06.2019 № 01623000085190000160001;

-  об обязании ответчика  направить и подписать в части выполненных работ в адрес истца ранее переданные документы: акт приема-передачи выполненных работ от 02.09.2019 № 21 -1, акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.09.2019 № 22, акт приема-передачи выполненных работ от 02.09.2019 № 22-1, акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг)  от 02.09.2019 № 21; 

- о взыскании 187 433 руб. 20 коп. стоимости выполненных работ по контракту от 03.06.2019 № 01623000085190000170001, а также 141 826 руб. задолженности по муниципальному контракту от 03.06.2019 № 01623000085190000160001 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу с требованиями:

- о  расторжении муниципальных контрактов от 03.06.2019  №01623000085190000160001, от 03.06.2019  №01623000085190000170001; 

- о взыскании 8 655 штрафа,  4 397 руб. пени  по муниципальному  контракту от 03.06.2019 №01623000085190000160001;

- о взыскании 11 355 руб. штрафа, 5 768 руб. 97 коп.  пени по муниципальному контракту от 03.06.2019 №01623000085190000170001. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  28.01.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. Признаны недействительными односторонний отказ муниципального образования «Серовский городской округ» в лице Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» от муниципального контракта № 01623000085190000170001, муниципального контракта № 01623000085190000160001. С ответчика в пользу истца взыскано 329 259 руб. 80 коп. задолженности, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении требований об обязании частично подписать и направить в адрес истца ранее переданные документы: акт приема-передачи выполненных работ № 21 -1 от 02.09.2019, акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 22 от 02.09.2019, акт приема-передачи выполненных работ № 22-1 от 02.09.2019, акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 21 от 02.09.2019 отказано.

В остальной части требований имущественного характера производство по первоначальному иску прекращено. 

В удовлетворении встречного иска отказано. В порядке распределения расходов на проведение судебной экспертизы, с истца в пользу ответчика взыскано 1 811 руб. 78 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении истец заявил отказ от иска в части требований об обязании ответчика подписать и направить в адрес истца акты сдачи-приемки выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 первоначальный иск удовлетворён. Признаны недействительными односторонние отказы муниципального образования «Серовский городской округ» в лице Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» от муниципального контракта № 01623000085190000170001, муниципального контракта № 01623000085190000160001. С ответчика в пользу истца взыскано 329 259 руб. 80 коп. задолженности.

В остальной части требований имущественного и неимущественного характера производство по первоначальному иску прекращено. 

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.04.2022. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 судебное разбирательство отложено на 05.05.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между обществом "Проектград" (исполнитель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом (заказчик) заключены муниципальный контракт N 01623000085190000170001 на выполнение работ по разработке документации по планировке территории микрорайона города Серова, Свердловской области в границах улиц: ФИО3, Октябрьской Революции, ФИО4, Заславского (идентификационный код закупки 193663202785866800100100160027111244); муниципальный контракт N 01623000085190000160001 на выполнение работ по разработке документации по планировке территории микрорайона города Серова, Свердловской области в границах улиц: Ленина, ФИО5, ФИО6, Карла Маркса (идентификационный код закупки 193663202785866800100100160017111244).

Согласно условиям муниципального контракта N 01623000085190000160001 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке документации по планировке территории микрорайона города Серова, Свердловской области в границах улиц: Ленина, ФИО5, ФИО6, Карла Маркса (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных указанным контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта требования, предъявляемые к работам, виды (содержание) и объем, а также сроки оказания работ определены в Техническом задании (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью указанного контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта полный срок выполнения работ 3 (три) календарных месяца с момента подписания контракта.

Работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком (приложение N 2) (пункт 1.4 контракта).

Место предоставления результатов: 624992, 

<

...>, Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" /с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 15 мин. по местному времени (кроме выходных и праздничных дней) (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 288 500 руб., НДС не облагается (применяется УСН).

Согласно условиям муниципального контракта N 01623000085190000170001 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке документации по планировке территории микрорайона города Серова, Свердловской области в границах улиц: ФИО3, Октябрьской революции, ФИО4, Заславского (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных указанным контрактом.

Требования, предъявляемые к работам, виды (содержание) и объем, а также сроки оказания работ определены в техническом задании (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью названного контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта полный срок выполнения работ 3 (три) календарных месяца с момента подписания контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта место предоставления результатов: 624992, 

<

...>, Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 15 мин. по местному времени (кроме выходных и праздничных дней).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 378 500 руб., НДС не облагается (применяется УСН).

Как указывает истец в исковом заявлении, 06.06.2019 истец запросил исходные данные для выполнения контрактов, 06.06.2019 указанные данные переданы истцу.

Эскизы проекта планировки и проекта межевания 16.08.2019 согласованы с Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации Серовского городского округа, структурным подразделением которой также является ответчик.

Работы в окончательном виде сданы 04.09.2019, ответчику также переданы акты приема-передачи выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета на оплату.

Согласно пункту 4.9 муниципальных контрактов N 01623000085190000160001 и N 01623000085190000170001 заказчик принимает работы по объему и качеству в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ и направляет исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от приема работ с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах.

Мотивированных возражений в установленный контрактами срок не поступило.

Постановлениями главы Серовского городского округа от 12.09.2019 N 141 и N 142 назначено проведение общественных обсуждений с 23.09.2019 по 22.10.2019.

В соответствии с требованиями, предусмотренными частью 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 13.09.2019 Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации Серовского городского округа проведена проверка переданных результатов работ и дан ответ об их соответствии требованиям технического задания и нормам законодательства.

С 23.09.2019 по 22.10.2019 результат работ проходил общественные обсуждения.

Ответчиком 03.10.2019 представлены возражения от подписания акта принятых работ, которые, по мнению истца, не были конкретизированы, содержали общие субъективные оценочные суждения и не содержали ссылок на нормы права, в них отсутствовал конкретный перечень выявленных недостатков.

В целях конкретизации замечаний 15.10.2019 представители общества "ПроектГрад" присутствовали на совещании у Главы Серовского городского округа по обсуждению документации по планировке территорий.

Как указывает истец, по итогам совещания принято решение сформировать рабочую группу с целью определиться со способом образования конкретных участков. На встрече рабочей группы 15.10.2019 не были найдены решения по способам образования конкретных участков, представители ответчика отказались обсуждать ранее направленные замечания и их конкретизировать, в связи с чем истец указал, что не имел возможности откорректировать документацию по планировке территории.

На возражения был дан ответ 16.10.2019, в котором истец повторно попросил конкретизировать замечания и заявил о приостановлении работ до получения конкретизированных замечаний.

Протоколы общественных обсуждений были составлены 23.10.2019 и 24.10.2019 на сайте Серовского городского округа опубликованы заключения о результатах общественных слушаний, согласно которым предложения и замечания отсутствуют.

Ответчик 08.11.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, разместив информацию об этом в единой информационной системе.

Истец считает незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора, поскольку такой отказ является злоупотреблением права со стороны ответчика и направлен на причинение ущерба истцу ввиду того, что ответчиком не конкретизированы заявленные недостатки, что, по мнению истца, свидетельствует о его недобросовестном поведении - намерении присвоить результаты работ и не оплатить его.

Согласно пункту 3.3 муниципальных контрактов заказчик осуществляет оплату работ после подписания акта приема-передачи в течение 15 дней после выполнения исполнителем предусмотренного указанными контрактами объема работ (согласно техническому заданию приложение N 1) без недостатков.

Как полагает истец, срок оплаты наступил 27.09.2019.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не согласившись с требованиями исполнителя, заказчик предъявил встречное исковое заявление о расторжении муниципальных контрактов в связи с их существенным нарушением исполнителем, взыскании штрафных санкций.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования истца, суд первой инстанции, установив отсутствие вины исполнителя в неустранении выявленных заказчиком замечаний, пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для одностороннего отказа от контрактов, поскольку названные выше мотивированные отказы не содержат конкретных указаний на выявленные недостатки, и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в общей сумме 329 259 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, учитывая установленный факт отсутствия вины подрядчика в неустранении недостатков, суд не усмотрел оснований для расторжения договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания штрафов и пени за просрочку исполнителем выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку работы по муниципальным контрактам сданы в срок, факт нарушений исполнителем условий муниципальных контрактов не доказан.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 9.4 контрактов предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от контрактов.

На основании пункта 9.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе, в том числе в случае если исполнитель не устраняет в назначенный срок недостатки, когда становится очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом; если отступления в работе от условий договора и иные недостатки результата работы в установленный разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Названный закон призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов при удовлетворении государственных нужд.

Отказываясь от принятия работ и исполнения контрактов, заказчик указал на ненадлежащее качество работ, в результате чего цель контракта не может быть достигнута.

В письме от 02.10.2019 № 2916 заказчиком приведены имеющиеся у него замечания к документации со ссылками на нормативные акты, условия технического задания, и на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении их требований, вследствие чего отказ не является немотивированным.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве работ судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о несоответствии выполненных проектов планировки и проектов межевания требованиям муниципальных контрактов и нормам действующего законодательства Российской Федерации. Эксперт привел в заключении перечень недостатков по проектам планировки территорий, пришел к выводу о возможности их доработки, а в отношении проектов межеваний пришел к выводу о невозможности их использования ввиду наличия фундаментальных ошибок.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу о частичном выполнении работ надлежащего качества, имеющих потребительскую ценность для заказчика, подлежащих оплате.

Между тем из технического задания, являющегося приложением к контрактам, следует, что документация, подлежащая выполнению подрядчиком, состоит из проекта планировки и проекта межевания территории.

Цели разработки документации по планировке указаны в пункте 1.6 технического задания, в том числе установление (уточнение) границ земельных участков в целях выполнения комплексных кадастровых работ.

Делая вывод об отсутствии у заказчика права на отказ от контрактов по основаниям, предусмотренным контрактами и законом, суд исходил из отсутствия вины подрядчика в неустранении недостатков, поскольку они не были конкретизированы заказчиком. 

Между тем согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств не представлено.

По мнению суда первой инстанции, заказчик не оказал необходимого содействия в устранении недостатков, допустил бездействие, вследствие чего подрядчик был лишен устранить выявленные недостатки.

Однако судом не принято во внимание, что подрядчик, принял обязательства по контракту на подготовку проектной документации в рамках осуществления своего основного вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ. Следовательно, осуществляя свою предпринимательскую деятельность в указанной сфере, должен действовать с должной степенью профессионализма, что предполагает знание им и соблюдение требований действующих норм и правил при выполнении указанного вида работ.

Согласно пункту 6.1.3 контрактов исполнитель гарантирует качество выполняемых работ в соответствии с условиями и требованиями, указанными в техническом задании и нормами Градостроительного кодекса РФ, иными необходимыми требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5.4.7 контрактов заказчик вправе отказаться от оплаты работы в случае несоответствия результатов выполненной работы требованиям, установленным контрактом или техническим заданием.

На наличие недостатков заказчиком указано в письме от 02.10.2019 № 2916.

Наличие недостатков в выполненных работах, в том числе вследствие фундаментальных ошибок, несоответствие разработанных документов, как требованиям контрактов, так и требованиям действующего законодательства установлено и судебным экспертом. Следовательно, претензии заказчика к качеству выполненных работ подтверждены экспертом.

При этом судом не указано, отсутствие каких действий заказчика привело к выполнению подрядчиком работ с нарушением контрактов, действующего законодательства, фундаментальными ошибками.

Выводы суда первой инстанции о том, что недостатки не были устранены в результате бездействия заказчика, сделаны без учета письма заказчика от 15.10.2019 № 3052, в котором он потребовал устранить выявленные недостатки, а также без оценки характера выявленных недостатков.

Кроме того, оценивая выявленные недостатки как устранимые, имеющие потребительскую ценность для заказчика, суд первой инстанции не оценил возражения ответчика о невозможности использования в целом результата работ, учитывая цель контракта, так как проекты планировки имеют недостатки и не выполнены в полном объеме, а проекты межевания, разработка которых является составной и неотъемлемой частью контрактов, использовать невозможно вследствие наличия фундаментальных ошибок.

Делая вывод о надлежащем качестве части работ, подлежащих оплате, суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил выводы эксперта о наличии в проектах планировки территорий недостатков, несоответствии их требованиям контрактов и действующему законодательству. Кроме того, удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям он пришел выводу об оплате в числе взыскиваемой суммы стоимости работ по составлению проектов межевания (11 828,50 руб. и 15 518,50 руб.), использование которых, по заключению эксперта, невозможно.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

 Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

 В данной ситуации наличие недостатков (в том числе существенных) в работе, выполнение работ в неполном объеме подтверждено заключением эксперта, являющимся надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Недостатки в разумный срок не исправлены. При этом результат работ приобретает для заказчика потребительскую ценность лишь при полном их завершении, то есть при достижении цели разработки документации по планировке территории. Однако результат работ, пригодный для использования, в установленный срок не сдан. Заказчик утратил интерес в работах, выполненных с недостатками и просрочкой. 

При указанных обстоятельствах ответчик имеет право на отказ от контрактов, правомерно потребовал их расторжения, а также отказался от принятия и оплаты работ, выполненных ненадлежащим образом и с нарушением сроков.

Согласно пункту 7.2 контракта №160001 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 3 процента цены контракта (этапа) - 8 655 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 7.2 контракта №170001 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 3 процента цены контракта (этапа) - 11 355 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Согласно пунктам 7.5 контрактов за неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом, начисляются за каждый день просрочки пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Цена контракта №160001 (пункт 2.1) составляет 288 500 руб. Цена контракта №170001 (пункт 2.1) составляет 378 500 руб.

Таким образом, сумма штрафов составляет 20 010 руб., а сумма  пени за период с 04.09.2019 по 08.11.2019 - 10 166 руб. 19 коп.

Следовательно, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск – удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 23 385 руб. (9 585 руб. + 6 000 руб. + 6 000 руб.+ 1 800 руб.), по встречному иску – 14 000 руб. (2000 руб. + 6 000 руб. + 6 000 руб.).

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 1 045 руб., ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и судебный акт принят в пользу последнего, государственная пошлина в общей сумме 15 045 руб. (1 045 руб. + 14 000 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 22 340 руб., понесенные при подаче первоначального иска, судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 142 500 руб., понесенные ответчиком, относятся на истца.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 по делу № А60-68933/2019 отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

Производство по делу в части первоначального искового требования об обязании подписать и направить акты приема-передачи выполненных работ от 02.09.2019 № 21, от 02.09.2019 № 21-1, от 02.09.2019 № 22, от 02.09.2019 № 22-1 прекратить.

2. Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальные контракты от 03.06.2019 № 01623000085190000160001, от 03.06.2019 № 01623000085190000170001.

Взыскать с ООО «ПроектГрад» в пользу отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» 30 176 руб. 19 коп., в том числе 20 010 руб. штрафов и 10 166 руб. 19 коп. пени; 142 500 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

3. Взыскать с ООО «ПроектГрад» в доход федерального бюджета 15 045 руб. государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

О.А. Бояршинова