АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13244/2021

г. Краснодар

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года    

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Захарова В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Артеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.01.2021), ответчика – товарищества собственников жилья «Юбилейное-2005» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.06.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СвязьИнвестРегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артеком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А32-13244/2021, установил следующее. 

ООО «Артеком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Юбилейное-2005» (далее – товарищество) и ООО «СвязьИнвестРегион» о признании права собственности на имущество. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 в иске отказано.

Общество не согласилось с решением от 10.12.2021 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 07.02.2022 суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также возвратил жалобу ее подателю.

Общество в лице конкурсного управляющего обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить определение от 07.02.2022. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что срок пропущен по причине принятия по делу о несостоятельности (банкротстве) общества судебных актов о прекращении конкурсного производства, в связи с чем, полномочия конкурсного управляющего были прекращены, в обществе проводились процедуры, связанные с избранием исполнительного органа общества, регистрации изменений и передачи документов новому директору. Впоследствии судебные акты о прекращении конкурсного производства отменены и конкурсное производство восстановлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что решение от 10.12.2021 размещено в сети Интернет после 07.01.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель товарищества просил определение от 07.02.2022 оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) разъяснил, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 32 постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что общество извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением (т. 1, л. д. 39), представитель общества принимал участие в судебных заседаниях 11.05.2021, 29.06.2021, 02.08.2021, 31.08.2021, 06.12.2021, решение суда первой инстанции от 10.12.2021 размещено в сети Интернет 11.12.2021, то есть в установленный срок. 

Довод подателя жалобы о размещении в сети Интернет решения от 10.12.2021 после 07.01.2022 проверен судом кассационной инстанции и признан несостоятельным. Согласно информации сервиса «Картотека арбитражных дел» решение суда первой инстанции от 10.12.2021 подписано судьей первой инстанции электронной подписью 10.12.2021 в 16 часов 17 минут и размещено в сети Интернет 11.12.2021 в 16 часов 17 минут.

Суд апелляционной инстанции установил, что в последнем судебном заседании суда первой инстанции от имени общества присутствовал представитель ФИО1 по доверенности от 08.11.2021, выданной директором общества. Также ФИО1 участвовала в деле по доверенности от 29.01.2021, выданной конкурсным управляющим общества ФИО3 сроком на один год, то есть до 29.01.2022. Таким образом, представитель общества ФИО1, действуя в рамках полномочий по доверенности как от имени директора так и от имени конкурсного управляющего, могла обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальным кодексом срок. Совокупность установленных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции обоснованно отклонить доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у подателя жалобы объективных причин, препятствовавших своевременной подаче жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

С учетом изложенного, правовых оснований, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, для отмены определения от 07.02.2022 судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А32-13244/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                     В.В. Захаров

                                                                                                                                И.И. Фефелова