ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30945/2023

Дело № А40-62013/23

г. Москва

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи:                                                Т.Б. Красновой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу 

ООО "Юнион Логистик - Кастомс" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 об отмене обеспечительных мер по делу № А40-62013/23 

по заявлению ООО "Юнион Логистик - Кастомс" (ИНН: 

<

***>) 

к Московской таможне 

о признании незаконным уведомления (уточнение к уведомлению) 

о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. № 23/07 от 22.02.2023;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 15.03.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик - Кастомс" (далее – ООО "Юнион Логистик - Кастомс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконными уведомлений (уточнение к уведомлениям) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №№ 10013000/У2023/0009278 от 13.03.2023; 10013000/У2023/0009280 от 13.03.2023; 10013000/У2023/0009282 от 13.03.2023; 10013000/У2023/0009284 от 13.03.2023; 10013000/У2023/0009286 от 13.03.2023; 10013000/У2023/0009288 от 13.03.2023; 10013000/У2023/0009290 от 13.03.2023; 10013000/У2023/0009292 от 13.03.2023; 10013000/У2023/0009294 от 13.03.2023; 10013000/У2023/0009296 от 13.03.2023; 10013000/У2023/0009298 от 13.03.2023. 

Одновременно с поданным заявлением от ООО "Юнион Логистик - Кастомс" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия уведомлений (уточнение к уведомлений) Московской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №№ 10013000/У2023/0009278 от 13.03.2023; 10013000/У2023/0009280 от 13.03.2023; 10013000/У2023/0009282 от 13.03.2023; 10013000/У2023/0009284 от 13.03.2023; 10013000/У2023/0009286 от 13.03.2023; 10013000/У2023/0009288 от 13.03.2023; 10013000/У2023/0009290 от 13.03.2023; 10013000/У2023/0009292 от 13.03.2023; 10013000/У2023/0009294 от 13.03.2023; 10013000/У2023/0009296 от 13.03.2023; 10013000/У2023/0009298 от 13.03.2023 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомлений (уточнений к уведомлениям) Московской таможни.

От Московской таможни 06.04.2023 посредством электронной связи в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 о приостановлении действий уведомлений (уточнений к уведомлениям) Московской таможни.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. 

Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», действовавших до 01.06.2023, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Из ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер следует, что при принятии судом решения в пользу таможенного органа меры принудительного взыскания не позволят погасить задолженность по уплате таможенных платежей, пеней ввиду того, что у организации отсутствуют денежные средства и иное имущество.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в связи с возможностью неисполнения судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

При этом апелляционным судом также принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно пункту 6 указанного Информационного письма в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В рассматриваемом случае встречного обеспечения заявителем не представлено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-62013/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                                                               Т.Б. Краснова