Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1431/2018

г. Рязань

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем суда ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Воронеж)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания  АНГАРА" (ОГРН 

<

***>, 665708, 

<

...>),

третьи лица: акционерное общество "Страховая компания Опора" (ОГРН 1037739437614, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27, помещение Н124), СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2),

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2016 в 17 час. 50 мин. в г. Воронеж, на ул. Маршака, д. 2, с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 (страховой полис СПАО "Ингосстрах" серии ЕЕЕ №0382171904) и автомобиля Renault Megan, г/н 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего ей же (страховой полис АО "СК "УралСиб" серии ХХХ №0000550296), в сумме 99 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 руб., почтовых расходов в сумме 80 руб. коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика:  ФИО6 - представитель по доверенности от 18.04.2018; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 99 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 руб., почтовых расходов в сумме 80 руб. коп.  

Определением суда от 27.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

03.04.2018 в материалы дел от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - акционерного общества "Страховая Компания Опора" (Рязанская область, г. Рязань; ОГРН 

<

***>) надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (юридический адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, д. 23; почтовый адрес: 665729, Иркутская область, г. Братск, а/я 2444; ОГРН 

<

***>).

Определением от 19.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда 24.05.2018 ненадлежащий ответчик - акционерное общество "Страховая Компания Опора" (Рязанская область, г. Рязань; ОГРН 

<

***>) заменен надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (юридический адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, д. 23; почтовый адрес: 665729, Иркутская область, г. Братск, а/я 2444; ОГРН 

<

***>). 

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Страховая компания Опора" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, помещение Н124).

Определением суда от 10.07.2018 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7, эксперту - ФИО7.

Срок проведения судебной экспертизы установлен до 15 августа 2018 года.

16.08.2018 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО7, поступило заключение эксперта №304/2018 от 14.08.2018, выполненное экспертом ФИО7.

Определением от 22.08.2018 суд возобновил производству по делу.

В материалы дела 03.09.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поступившее ходатайство судом принято.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствии истца и третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 

Из материалов дела следует, что 12 октября 2016 г. в 17 час. 50 мин. . по адресу 

<

...>  произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства RENAULT MEGAN III, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8 (с 01.07.2016 г. ФИО5).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству RENAULT MEGAN III, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Указанное дорожно-транспортные происшествие произошло в течение действия полиса ОСАГО серии XXX № 0000550296, выданного АО СГ "УралСиб".

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии XXX № 0000550296 от 11.05.2016 (срок страхования с 14.05.2016 по 13.05.2017).

19 апреля 2017 года между Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО "Страховая группа "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

19.10.2016 г. между выгодоприобретателем по договору ОСАГО ФИО5 и ИП Туш Г.И. был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с АО «Страховая группа «УралСиб» но страховому случаю от 12.10.2016 г., о чем АО «Страховая группа «УралСиб» было уведомлено 21.11.2016 (л.д. 12-13).

В установленный законом срок страховая компания осмотра транспортного средства не произвела, ответ на заявление не направила.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT MEGAN III, государственный регистрационный знак 

<

***> индивидуальный предприниматель ФИО9, обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто Плюс".

Согласно экспертному заключению №1148/2016, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто Плюс", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 116500 руб., с учетом износа - 99100 руб. (т. 1, л.д. 26-37).

Стоимость услуги за проведение независимой экспертизы составила 14000 руб., и была оплачена индивидуальным предпринимателем ФИО2, что подтверждается платёжным поручением №166 от 12.04.2017 (т. 1, л.д. 38).

17.01.2018 истец направил АО "СК Опора" претензию с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оценке (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно сведениям с сайта почты России, указанная претензия получена адресатом 31.01.2018 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуальным предпринимателем ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии XXX № 0000550296 и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Поскольку в рассматриваемом случае договор страхования гражданской ответственности заключен между страховой компанией и потерпевшим 28.06.2017, к спорным правоотношения подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2007№ 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;  дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене при восстановительном работе транспортного средства (пункт 3.4. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)).

Материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО: дорожно-транспортное происшествие произошло 12.10.2016 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только самим транспортным средствам.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2016, транспортного средства RENAULT MEGAN III, государственный регистрационный знак 

<

***> вина в нем водителя автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> а также то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля RENAULT MEGAN III, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб", по полису XXX № 0000550296, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность произвести страхователю денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования от 19.10.2016.

Судом установлено, что 10.07.2017 19.10.2016) г. между выгодоприобретателем по договору ОСАГО ФИО5 и ИП Туш Г.И. был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с АО «Страховая группа «УралСиб» по страховому случаю от 12.10.2016 г., о чем АО «Страховая группа «УралСиб» было уведомлено 21.11.2016 г.

Договор уступки права требования соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным договором индивидуальный предприниматель ФИО9 стала правопреемником взыскателя по требованию о возмещении ущерба.

Договор уступки права требования (цессии) от 19.10.2016 заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав, регулирует отношения сторон по передаче права требования и отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.10.2016 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 перешло право требования выплаты страхового возмещения, расходов по оценке.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, ответственным за исполнение требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

19 апреля 2017 года между Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО "Страховая группа "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

В последующем АО "СК "Опора" передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА".

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых  портфелей от 19.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора".

С 19 марта 2018 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА". Датой начала исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19 марта 2018 года.

Пунктами 2.3 указанных договоров предусмотрено, что в страховой портфель не включаются:

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования;

- обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях зашиты своих законных прав и интересов в судебном порядке.

При этом согласно условиям договора от 19.03.2018 о передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО следует, что он заключен в соответствии с Правилами передачи страхового портфеля, утвержденные Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 11.02.2016 (протокол №15).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что управляющая страховая организация со дня перехода к ней прав и обязанностей по договорам страхования имеет все не прекратившиеся права и несет все не прекратившиеся обязанности страховщика, возникшие с момента вступления в силу договора страхования, обязательства по которым были переданы в составе страхового портфеля.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 и условий Правил, ООО "СК "Ангара" является лицо, ответственным за возмещение страхователю (в рассматриваемом деле цессионарию индивидуальному предпринимателю ФИО9) страхового возмещения, а также несет неразрывную ответственность за нарушение сроков ее выплаты.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №1148/2016, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто Плюс", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 116500 руб., с учетом износа - 99100 руб. (т. 1, л.д. 26-37).

Не согласившись с представленным расчётом, ответчиа заявил о необходимости проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 10.07.2018 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7, эксперту - ФИО7.

16.08.2018 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО7, поступило заключение эксперта №304/2018 от 14.08.2018, выполненное экспертом ФИО7.

Согласно заключению эксперта №304/2018 от 17.08.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия - 12.10.2016, на транспортном средстве Рено Меган, государственный номер 

<

***> могли образоваться повреждения следующих деталей: 1. бампера переднего; 2. крыла переднего левого; 3. подкрылка переднего левого; 4. двери передней левой; 5. фары передней левой; 6. колпака переднего левого колеса; 7. капота; 8. стойки боковины кузова передней левой; 9. кронштейна переднего бампера наружного левого; 10. спойлера переднего бампера; 11. опоры панели передка левой; 12. опоры фары передней левой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, государственный номер 

<

***> в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия - 12.10.2016, составляет:

79 866 рублей 35 копеек.

С учетом износа на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, государственный номер 

<

***> в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия -12.10.2016, составляет 64 092  рубля 75 копеек.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ФИО7, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО7 не опровергнуты участвующими в деле лицами. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО7 под сомнение.

Стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный номер 

<

***>.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что по договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 обязательства по договорам ОСАГО были переданы от АО "СК Опора" ООО СК "Ангара", на день рассмотрения спора ответчиком (ООО СК "Ангара") не представлены документы, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", в силу статей 15, 929, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 64 092  рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В части судебных издержек положения вышеуказанного договора о передаче страхового портфеля противоречат части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о распределении судебных расходов возможно только между лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного и поскольку положения вышеуказанного договора противоречат нормам Закона РФ №4015-1, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Правил и влияют на обязательства страховщиков по отношению к правам третьих лиц, в том числе на возможность взыскания финансовой санкции и судебных издержек, арбитражный суд считает, что положения договоров о невключении в страховой портфель обязательств по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "СК "Ангара", с него и подлежат взысканию судебные издержки истца и возможная неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 14000 руб. 

Стоимость услуги за проведение независимой экспертизы составила 14000 руб., и была оплачена индивидуальным предпринимателем ФИО2, что подтверждается платёжным поручением №166 от 12.04.2017 (т. 1, л.д. 38).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства опровергающие доводы истца не представил. 

Довод ответчика о проведении экспертизы до предоставления транспортного средства на осмотр судом отклоняется, поскольку из представленных документов следует, что с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился 01.11.2016, а экспертизы была проведена 30.12.2016

Таким образом, ответчик несет риск связанных с этим неблагоприятных процессуальных последствий.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании расходов по на досудебную оценку ущерба в сумме 14000 руб. обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по направлению ответчику претензии в сумме 80 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Правовой-эксперт", основании договора об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления "О вызскании страхового возмещения" и представления интересов истца в суде от 17.01.2018 (л.д. 73-74).

Пунктами 5.1., 5.2. договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя за составление досудебного требования по настоящему договору составляет 3000 руб. Размер вознаграждения исполнителя за составление искового заявления по настоящему договору составляет 7000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатила оказанные услуги в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией АА №0001625 от 29.03.2018 (т. 1, л.д. 71).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждается представленными истцом документами (договор об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления "О вызскании страхового возмещения" и представления интересов истца в суде от 17.01.2018, акты приема-передачи выполненных работ от 18.01.2018 и от 09.02.2018, квитанция АА №0001625 от 29.03.2018). 

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. разумными, а требование истца об их взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 80 руб. 50 коп. 

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке претензии истцом представлена квитанция "Почта России" от 12.01.2018 (т. 1, л.д. 10).

Учитывая, что понесенные истцом судебные расходы по отправке претензии подтверждены документально а сумму 166 руб. 15 коп. и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8500 рублей, которые также подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (69,05% (78092,75 руб. от 113100 руб.)), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы юридические услуги в сумме 6905 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3033,37 руб., расходы по направлению претензии 55,59 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2630,75 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, 

<

...>; 665729, Иркутская область, г. Братск, а/я 2444; ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Воронеж) страховое возмещение в сумме 64092,75 руб., убытки в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 55 руб. 59 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6905 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3033,37 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, 

<

...>; 665729, Иркутская область, г. Братск, а/я 2444; ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2630,75 руб.

2. В результате зачета встречных однородных требований взыскать общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, 

<

...>; 665729, Иркутская область, г. Братск, а/я 2444; ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Воронеж) денежные средства в общей сумме 85455,96 руб.

3. Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Рязанской области на счёт ИП ФИО7 денежные средства в сумме 8500 руб. в счёт проведенной судебной экспертизы по делу №А54-1431/2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин