АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А15-1523/2022

23 сентября 2024 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.., при ведении протокола помощником судьи Рамалдановым Ш.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к ТСЖ «Тепло» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ТСЖ «Тепло» (далее – ответчик) о взыскании 14363934,29 руб. основной задолженности по оплате стоимости электроэнергии по договору от 01.01.2018 №0501311000053, поставленной в период с 01.04.2017 по 31.04.2017, 01.06.2017 по 31.01.2018, 01.03.2018 по 31.07.2019, а также с 01.09.2019 по 30.06.2020 и 9207872,30 руб. неустойки за периодс 18.05.2017по 28.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресам: г.Махачкала, пр-ктАкушинского д.88, 88а, 94, 94а, 94в, 94г, 94д, 96б, 96ж, 96е, 96з, 98.

В целях осуществления функций исполнителя коммунальных услуг, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № 0501311000053от 01.01.2018.

Полагая, что в течение спорного периода в МКД, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электроэнергия на общую сумму 14363934,29 руб., которые ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в силу названных норм закона, заявляя требование о взыскании задолженности с исполнителя коммунальных услуг, истец должен доказать отдельно по каждому из МКД факт поставки электроэнергии, объем которой должен быть определен по показаниям общедомовых приборов учета, введенных в установленном порядке в эксплуатацию.

Кроме того, учитывая, что собственники помещений в МКД, имеющие индивидуальные приборы учета, вправе осуществлять оплату электроэнергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию, и истец фактически принимает такие платежи, истец обязан представить сведения о таких платежах, поскольку исполнение собственниками помещений в МКД обязанности по оплате электроэнергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию прекращает в соответствующей части обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

Однако в рассматриваемом случае, несмотря на неоднократные предложения суда представить названные доказательства, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доказательства не представлены.

В отсутствие указанных доказательств представленные истцом акты приема-передачи электроэнергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку сведения, указанные в этих актах, не подтверждены иными необходимыми доказательствами, в том числе доказательствами наличия общедомовых приборов учета, актами снятия показаний с этих приборов учета, сведениями о фактически оплаченных собственниками помещений объемах электроэнергии.

Кроме того, непредставление компанией сведений о произведенных собственниками помещений в МКД напрямую истцу платежах фактически препятствует определению действительного размера задолженности.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом наличия введенных в установленном порядке в эксплуатацию общедомовых приборов учета, соответствия предъявленных к взысканию объемов электроэнергии данным приборов учета, а также действительного размера задолженности, требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом отказ в иске к исполнителю коммунальных услуг не препятствует истцу в получении оплаты за поставленную электроэнергию непосредственно с собственников помещений в МКД в соответствии с данными индивидуальных приборов учета.

При таких обстоятельствах в удовлетворении основного долга следует отказать полностью.

В связи с отказом в удовлетворении основного долга, требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Наоснованииизложенного,руководствуясьстатьями110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 140859 руб. госпошлины по иску. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                        Г.М.Ахмедова