ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24986/2024

Дело № А41-15848/17

24 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Промоборудование» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2024 года по делу А41-15848/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу №А41-14520/16 ООО "Промоборудование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными пятидесяти договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных должником и компанией "Tehnologia LTD. STI." (Турецкая Республика, далее - компания), платежей, совершенных должником в пользу компании в размере 24 664 250 долларов США, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2022 производство по заявлению прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2022 определение от 11.07.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 16.10.2022 заявление удовлетворено частично, сделки признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановления судов апелляционной инстанции от 22.12.2022 и округа от 02.03.2023 определение от 16.10.2022 оставлено без изменений.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 305-ЭС21-28119(3) определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 по делу N А41-15848/2017 отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вынесенные судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, путем применения последствий недействительности сделок (статья 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Исключением является ситуация, когда до ликвидации такой ответчик передал свои права и обязанности по сделке иному лицу.

Отменяя определение от 11.07.2022, апелляционный суд исходил из того, что прекращение производства по обособленному спору в связи с отсутствием у суда сведений об ответчике фактически лишило конкурсного управляющего, действующего в интересах кредиторов должника, права на судебную защиту.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий обращался к суду за содействием в получении информации о правоспособности компании, находящейся в юрисдикции другой страны, проверки вероятности ее реорганизации либо ликвидации, ссылаясь на невозможность получить такую информацию самостоятельно. Так, заявлено ходатайство о направлении в компетентный орган Турецкой Республики судебного поручения об оказании правовой помощи по настоящему делу и предоставлении сведений о местонахождении компании, о зарегистрированном на нее недвижимом и движимом имуществе, ценных бумагах, паях, вкладах, долях в капитале, внесенных в кредитные учреждения и иные коммерческие организации, о полных анкетных данных физических и юридических лиц, являющихся руководителями, собственниками и конечными бенефициарами компании, о движении денежных средств по счетам компании.

По смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Вместе с тем доводы конкурсного управляющего суды не оценили, обоснованность заявленного ходатайства, а равно невозможность самостоятельного получения истребуемых сведений не проверили.

При наличии оснований для удовлетворения ходатайства суд может поставить перед должником и его кредиторами вопрос о несении дополнительных расходов (часть 5 статьи 75 и часть 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), связанных с получением информации о компании из Турецкой Республики, и источнике финансирования этих расходов.

В любом случае суду надлежало установить, является ли полученный от уполномоченного органа Турецкой Республики ответ (составлен на турецком языке без перевода на русский язык) достаточным основанием для вывода о ликвидации компании (отсутствии правопреемства и т.п.), и как следствие, для прекращения производства по обособленному спору.

По существу материально-правовые притязания конкурсного управляющего, инициировавшего настоящий обособленный спор, направлены на фактический возврат в конкурсную массу утраченного имущества (денежных средств или приобретенных объектов недвижимости). Признание сделок недействительными без применения реституции лишено смысла, поскольку не способствует действительному восстановлению законных интересов кредиторов посредством погашения их требований, то есть не достигает целей конкурсного оспаривания.

Принятые судебные акты содержат противоречивые выводы - спор рассмотрен по существу и сделка признана недействительной, несмотря на отсутствие сведений о компании, при этом со ссылкой на данное обстоятельство в применении последствий отказано.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2024 года признаны недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества: №0018 от 26.11.2014г., №0021 от 04.12.2014г., №0027 от 12.12.2014г., №0030 от 18.12.2014г., №0028 от 15.12.2014г., №0031 от 19.12.2014г., №0032 от 19.12.2014г., №0033 от 19.12.2014г., №0003 от 12.01.2015г., №0005 от 15.01.2015г., №0007 от 23.01.2015г., №0010 от 27.01.2015г., №0009 от 27.01.2015г., №0012 от 03.02.2015г., №0013 от 03.02.2015г., №0016 от 09.02.2015г., №0015 от 06.02.2015г., №0018 от 10.02.2015г., №0019 от 10.02.2015г., №0025 от 13.02.2015г., №0028 от 13.02.2015г., №0022 от 12.02.2015г., №0023 от 12.02.2015г., №0026 от 13.02.2015г., №0030 от 16.02.2015г., №0027 от 13.02.2015г., №0031 от 18.02.2015г., №0032 от 18.02.2015г., №0036 от 19.02.2015г., №0035 от 19.02.2015г., №0038 от 19.02.2015г„ №0037 от 19.02.2015г., №0033 от 18.02.2015г., №0039 от 20.02.2015г., №0042 от 24.02.2015г., №0040 от 20.02.2015г., №043 от 25.02.2015г., №0044 от 25.02.2015г., №0046 от 25.02.2015г., №0045 от 25.02.2015г., №0051 от 27.02.2015г., №0049 от 26.02.2015г., №0050 от 26.02.2015г., №0047 от 25.02.2015г., №0048 от 26.02.2015г., №0054 от 27.02.2015г., №0053 от 27.02.2015г.. №0052 от 27.02.2015г.. №0056 от 03.03.2015г., №0055 от 03.03.2015г., заключенные между ООО "Промоборудование" и компанией Tehnologia LTD. STI (Республика Турция), а также платежи, совершенные ООО "Промоборудование" в пользу компании Tehnologia LTD. STI (Республика Турция), в период с 01.12.2014г. по 10.03.2015 г. в общей сумме 24 664 250,00 долларов США. Применены последствия недействительности сделок: с компании Tehnologia LTD. STI (Республика Турция) в пользу конкурсной массы ООО "Промоборудование" взысканы денежные средства в размере 24 664 250,00 долларов США. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в Арбитражном суде первой инстанции, привлечь в качестве соответчиков компанию Dragon Pointer Limited (Китайская Народная Республика, Гонконг) и компанию SIDEFORM ALLIANCE LLP (№ OC391781, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Unit 5, Olympia Industrial Estate, Coburg Road, London, N22 6TZ), направить судебные поручения об оказании правовой помощи по делу № А41-15848/2017 в компетентные органы Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (The Senior Master For the attention of the Foreign Process Section: Room E16, Royal Courts of Justice Strand, LONDON WC2A 2LL),  Турецкой Республики (General for Foreign Relations and EU Affairs Ministry of Justice (22 Adalet Bakanl Ek Binas Nam k Kemal Mah. Milli M dafaa Caddesi No:22 K z lay ankaya / ANKARA Turkey), Гонконга (Chief Secretary for Administration Hong Kong Special Administrative Region Government Room 321, 3/F, East Wing Central Government Offices 2 Tim Mei Avenue Admiralty Hong Kong, China) с целью получения сведений и документов в отношении указанных выше Компаний, а также просил истребовать сведения в отношении имущества, имущественных правах, счетах в банках и т.д. ФИО3 и его наследников.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего должником и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств управляющего, содержащихся в просительной части апелляционной жалобы, а также отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что при осуществлении мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятии в ведение имущества должника и проведении его инвентаризации, конкурсным управляющим от ПАО "Сбербанк России" получены сведения о заключении должником (покупателем) и компанией (продавцом) пятидесяти договоров купли-продажи недвижимого имущества, предметом которых является продажа должнику объектов недвижимости (апартаментов), расположенных в Республике Турция, Анталья. Из договоров следует, что компания является собственником указанного недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в счет оплаты по договорам за период с 01.12.2014 по 10.03.2015 с расчетного счета должника в пользу компании перечислено 24 664 250 долларов США.

Компания свои обязательства не исполнила, недвижимое имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи недвижимости, должнику не передала. Доказательства того, что спорные денежные средства перечислены должником с соответствующим назначением платежа в счет приобретения у компании недвижимого имущества, отсутствуют.

Кроме того, судом принято во внимание, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года по делу 1-22/2022 (далее – приговор) установлено,  что ООО «ПромОборудование» являлось «фирмой-однодневкой», используемой рядом физических лиц для преступных целей и совершения ими мошеннических действий в отношении потерпевших (указанных в приговоре суда), к которым само ООО «ПромОборудование» не относится.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик является заинтересованным лицом по отношении к должнику, должником не получено встречное исполнение в результате совершения оспариваемых сделок и произведенного перечисления денежных средств. Кроме того, отсутствуют первичные документы, обосновывающие правомерность заключенных сделок, совершенных сторонами. Учитывая выводы, сделанные в Приговоре, суд пришел к выводу, что оспариваемые управляющим сделки являются мнимыми, направленными исключительно на вывод наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем действия сторон направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и несут в себе признаки злоупотребления правом, что само по себе является основанием для признания их недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168,170 ГК РФ и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника необоснованно полученных им денежных средств.

Не оспаривая выводы суда в данной части, конкурсный управляющий указывает на необоснованный отказ суда в принятии заявленных им уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, необоснованный отказ в привлечении соответчиков и истребовании доказательств и сведений в отношении иностранных компаний.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска, абзац 7 пункта 25 постановления N 46).

Таким образом, по смыслу статьи 49 АПК РФ основание иска включает в себя не "правовые", но фактические основания, исходя из которых заявлен иск, а предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца, обусловленное не нормой права, а преследуемым истцом материально-правовым интересом (желаемыми правовыми последствиями), что, в частности, прямо вытекает из упомянутого выше абзаца седьмого пункта 25 постановления N 46.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 46 АПК РФ).

  Судом верно указано, что изначально конкурсным управляющим оспаривались сделки купли-продажи, заключенные должником с компанией "Tehnologia LTD. STI." (Турецкая Республика) по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и по основаниям статей 10,168,170 ГК РФ.  

Впоследствии, при уточнении заявленных требований, управляющий просил, в том числе, признать недействительными платежи, совершенные компанией Tehnologia LTD. STI. (Республика Турция, Guzeloluk Mah. 1830 Sok. No:200/C., Antalya, Turkey) в период с 01.12.2014 по 16.06.2015 в пользу Dragon Pointer Limited и SIDEFORM ALLIANCE LLP (№ OC391781, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Unit 5, Olympia Industrial Estate, Coburg Road, London, N22 6TZ) в общей сумме 24 664 250,00 долларов США. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Промоборудование» с компаний Tehnologia LTD. STI. (Республика Турция, Guzeloluk Mah. 1830 Sok. No:200/C., Antalya, Turkey), Dragon Pointer Limited и SIDEFORM ALLIANCE LLP (№ OC391781, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Unit 5, Olympia Industrial Estate, Coburg Road, London, N22 6TZ) 24 664 250,00 долларов США в солидарном порядке.

То есть, суд пришел к верному выводу, что данным заявлением конкурсный управляющий изменяет как предмет иска (переходит от оспаривания одной сделки к оспариванию «цепочки» сделок), так и основания иска (вводит новые фактические обстоятельства транзитного перечисления денежных средств), расширяет состав ответчиков, а также изменяет и правовое основание заявленных требований. 

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что конкурсным управляющим изменяются все элементы первоначально заявленного иска об оспаривании сделки должника, чем нарушается требование о внутреннем тождестве иска, закрепленное в ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, оснований для привлечения к участию в деле соответчиков, у суда также не имелось.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении соответчиков в порядке ст.ст. 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано. Определение суда от 24.09.2024 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении соответчиков в порядке ст.ст. 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов, не усматривает нарушений, установленных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда и оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из предмета и оснований заявленных управляющим требований, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств о направлении судебных поручений об оказании правовой помощи по делу № А41-15848/2017 в компетентные органы Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (The Senior Master For the attention of the Foreign Process Section: Room E16, Royal Courts of Justice Strand, LONDON WC2A 2LL),  Турецкой Республики (General for Foreign Relations and EU Affairs Ministry of Justice (22 Adalet Bakanl Ek Binas Nam k Kemal Mah. Milli M dafaa Caddesi No:22 K z lay ankaya / ANKARA Turkey), Гонконга (Chief Secretary for Administration Hong Kong Special Administrative Region Government Room 321, 3/F, East Wing Central Government Offices 2 Tim Mei Avenue Admiralty Hong Kong, China) с целью получения сведений и документов в отношении указанных выше Компаний, а также в истребовании сведений в отношении имущества, имущественных прав, счетах в банках и т.д. ФИО3 и его наследников.

Доводы, опровергающие выводы суда по существу вынесенного судебного акта, апеллянт не приводит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2024 года по делу № А41-15848/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промоборудование» в доход федерального бюджета 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева