Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19452/2020

г. Владивосток

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТС ТУР»,

апелляционное производство № 05АП-311/2021

на решение от 30.12.2020 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-19452/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТС ТУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                  ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО2 по доверенности от 29.07.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 15213), удостоверение,

ООО «НТС-Тур» не явилось, извещено 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Административный орган, Инспекция РСН и КДС Приморского края, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «НТС ТУР» (далее Общество, ООО «НТС ТУР», Ответчик ,лицо привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу № 58 от 20.11.2020.

Решением арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «НТС ТУР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 51 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что объекты, расположенные на территории базы отдыха, не являются объектами капитального строительства, следовательно, разрешительных документов на их размещение и возведение не требуется. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, возведенные Обществом постройки являются временными. Эксперт, характеризуя объект исследования, указывает на признак некапитальности строений, наличие подведенных к строениям временных коммуникаций, неглубокое залегание фундамента и кабеля. Также считает, что доводы о капитальности опровергаются проектом освоения лесов, где в ряде разделов отражен временный характер существующих и планируемых построек.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Административный орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что обжалуемое решение было принято с правильным применением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя.

На основании распоряжения от 08.07.2020 №186-п Инспекцией РСН и КДС Приморского края проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного в отношении ООО «НТС ТУР», являющегося застройщиком объекта капитального строительства «База отдыха «Дрим Бэй», расположенного по адресу: бухта малая Окуневая, на земельном участке с кадастровым номером 25:31:100001:23, предписания №02/10/20 от 04.03.2020 . Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки №02-186п от 03.08.2020 и выдано предписание №02/27/2 от 03.08.2020, которым предписано в срок до 05.10.2020 предоставить проектную документацию на строительство объекта, положительное заключение экспертизы проектной документации, а также не допускать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Впоследствии на основании распоряжения руководителя инспекции №240-п от 27.10.2020 инспекцией РСН и КДС Приморского края в период с 17.11.2020 по 20.11.2020 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 03.08.2020 №02/27/20, в ходе которой установлено, что предписание не исполнено в части 1 и 2 пунктов. Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки №02-240п от 20.11.2020. 

Посчитав, что действия (бездействие) ООО «НТС ТУР», выразившиеся в неисполнении предписания органа государственного строительного надзора, образуют состав административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Инспекция составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 20.11.2020 № 58. 

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 этой же статьи следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

По правилам части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки 20.11.2020 органом строительного надзора было установлено выполнение строительства объекта в отсутствие проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации,  в связи с чем предписание от 03.08.2020 №02/27/20 об устранении выявленных нарушений являлось законным и подлежащим исполнению в установленный в нем срок.

Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки от 20.11.2020, показала, что предписание от 03.08.2020 № 02/27/20 Обществом не исполнено.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Повторно заявленные в апелляционном суде доводы общества о том, что согласно заключению эксперта №061-2020-ТО объекты, расположенные на территории базы отдыха, не являются объектами капитального строительства, в том числе, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные объекты относится к землям лесного фонда, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.  

К объектам капитального строительства относятся: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (некапитальные объекты) - это объекты, для размещения которых не требуется оформление разрешения на строительство, выполненные из легковозводимых конструкций без заглубленных фундаментов, коммуникаций и подземных сооружений, сезонного или вспомогательного назначения, в том числе летние павильоны, небольшие склады, а также торговые киоски, павильоны и иные объекты мелкорозничной торговли, теплицы, парники, беседки, остановочные павильоны, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи, другие подобные сооружения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Согласно договору аренды от 28.04.2008 №16/41 общество является застройщиком объекта капитального строительства объекта «База отдыха «Дрим Бэй», расположенного по адресу: бухта малая Окуневая, на земельном участке с кадастровым номером 25:31:100001:23.

Как установлено в ходе проведенной административным органом проверки, на  арендованном обществом земельном участке размещен комплекс объектов, образующий единую сеть объектов, предназначенных для организации отдыха населения, не подпадающих под понятие некапитальности строений, сооружений, и не являющихся временными сооружениями в соответствии с ч. 10.2 ГрК РФ. 

Возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты, в силу своей прочной связи с землей, наличием подземной и наземной частей, взаимной целостности конструктивных элементов и их прочной связи с фундаментом и землей, невозможного перемещения строения целиком и путем демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба функциональному назначению строения, не могут быть отнесены к некапитальным строениям, сооружениям.

Также отличительным признаком некапитального объекта от капитального является его временность, при этом временный характер сооружения определяется ограниченным сроком эксплуатации, а не возможностью последующего демонтажа данного сооружения.

В отношении спорных объектов, ограничения в сроке их эксплуатации документально не установлено, при этом, строительство спорных объектов выполнено в целях осуществления обществом основного вида деятельности (и, следовательно, срок эксплуатации данных объектов не ограничен), что исключает временный характер сооружений.  

Доводы Общества о том, что характер временных построек подтверждается заключением эксперта №061-2020-ТО, проектом освоения лесов, предусматривающим размещение временных объектов отклоняются, поскольку указанные документы не подтверждают доводы Общества в указанной части, так как согласно части 3 пункта 9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства выдает Инспекция государственного строительного надзора.

В данном случае проведение контрольных мероприятий осуществлялось ведущим специалистом-экспертом органа строительного надзора как посредством визуальных осмотров объекта капитального строительства, так и изучением имеющихся в распоряжении инспекции документов, из совокупного анализа которых в сопоставлении с действующими нормами градостроительного законодательства следует объективная возможность дать характеристику расположенным на спорном земельном участке объектам.

Относительно доводов об отсутствии полномочий на проверку Объекта, коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае инспекцией проведена проверка Объекта капитального строительства, соблюдение ответчиком градостроительного законодательства по факту строительства объекта и его эксплуатации. Использование земель лесного фонда в рамках рекреации не отменяет и не подменяет необходимости соблюдения норм градостроительного законодательства и полномочия инспекции

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо мер по прекращению эксплуатации объекта капитального строительства Общество не предприняло. Как указывалось, строительство спорных объектов выполнено в целях осуществления обществом основного вида деятельности, что свидетельствует об эксплуатации проверяемого объекта. Сведения о его консервации отсутствуют. Напротив, в ходе проверки установлено, что согласно общедоступной информации, размещенной на сайте в сети интернет, на спорном объекте для размещения предлагаются номера различного класса и комплектности, представлены актуальные отзывы клиентов, возможность бронирования и заказов, указаны данные собственника, а также размещен бланк договора на услуги по предоставлению мест для краткосрочного проживания. Данные факты свидетельствуют о возможности эксплуатации объекта. 

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В свою очередь проверка размера наложенного на организацию административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ООО «НТС ТУР» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 51 000 руб.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020  по делу №А51-19452/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская