Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-140961/2018

22 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, дом 1, литера Б,, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Титан-СП» (адрес: Россия, 195112, Санкт-Петербург, проспект Заневский, дом 38, литера А, комната 1, ОГРН: 5147746459889, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: 7718312560); 2. Общество с ограниченной ответственностью «Корифей» (адрес: Россия, 195112, Санкт-Петербург, проспект Заневский, дом 38, литера А, ОГРН: 1077763692808, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2007, ИНН: 7708657050); 3. Общество с ограниченной ответственностью «Нео» (адрес: Россия, 195112, Санкт-Петербург, проспект Заневский, дом 38, ОГРН: 5067847048033, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2006, ИНН: 7806338461)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 26.12.2018,

- от ответчиков: представитель ФИО3, на основании доверенности от 04.12.2018,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Титан-СП» пеней в размере  103 449 руб. 35 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Корифей» задолженности по арендной плате за периоды с 01.10.2017 по 31.03.2018, с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 15 424 руб. 61 коп., пеней в размере 105 408 руб. 18 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Нео» - пеней в размере 62 573 руб. 15 коп.

Определением суда от 19.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 18.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что задолженность по арендной плате у ООО «Корифей» в размере 15 424 руб. 61 коп. отсутствует, тем не менее, поддержал требование о взыскании этой задолженности, а также уточнил требования в части неустойки, просил взыскать с ООО «Титан-СП» пени в размере 41 228 руб. 83 коп., с ООО «Корифей» пени в размере 41 550 руб. 28 коп., с ООО «Нео» пени в размере 24 913 руб. 36 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 15 424 руб. отказать ввиду ее отсутствия. Кроме того, представитель ответчиков ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство «Оккервиль» Девелопмент» (арендатор) 08.08.2003 заключен договор № 00/ЗК-01645(07) (далее – договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:6016:3003 площадью 4 920 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пр., д. 13/1 (западнее д. 13, корп. 1 по ФИО4 пр.) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгового комплекса, ювелирных мастерских и офисов и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

На основании акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией проектирование и строительство объекта окончено 11.02.2005. В установленном законом порядке договор аренды не прекращен.

По договору купли-продажи от 17.06.2009 ООО «Инвестиционное агентство «Оккервиль» Девелопмент» продало построенное при выполнении инвестиционных условий по договору аренды здание с кадастровым номером 78:6016:3003:17 площадью 10 139.9 кв.м, расположенное на указанном земельном участке.

Новыми собственниками здания стали ООО «Титан-СП» (38/100 долей объекта нежилого фонда), ООО «Корифей» (39/100 долей объекта нежилого фонда) и ООО «Нео» (23/100 долей объекта нежилого фонда).

Переход права собственности на здание зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.08.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание, что задолженность по арендной плате в размере 15 424 руб. 61 коп. полностью погашена ООО «Корифей», оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имеется.

Доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчиками не представлено, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиков судом отклоняется, поскольку в данном расчете не учтено фактическое количество дней просрочек.

Между тем, рассмотрев ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При разрешении ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что задолженность по арендной плате на момент рассмотрения спора отсутствует, а процент по неустойке существенным образом превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам, при этом доказательств причинения вреда имущественным интересам истца в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-СП» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 20 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корифей» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 20 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нео» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 12 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-СП» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корифей» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нео» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.