АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-20925/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Атрасевой А.О.,  

 ФИО1 -  

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 (судьи Фаст Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-20925/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также - должник), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее - управляющий) и взыскании с нее убытков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом БСД», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) в судебном заседании приняли участие: управляющий; представители: ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 08.02.2023; управляющего - ФИО5 по доверенности от 01.04.2025.  

Суд установил: 

в деле о своем банкротстве ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий  

(бездействия) управляющего, выразившихся в необоснованном обращении в суд с требованиями об оспаривании сделок должника и распределении денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы. Кроме того, ФИО2 просила взыскать с управляющего 236 673,36 руб. в счет возмещения причинных убытков.  

Определением суда от 04.12.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.12.2024) действия управляющего, выразившиеся в оспаривании бесперспективных сделок должника, признаны незаконными, с управляющего в конкурсную массу должника взыскано 124 043,36 руб.; действия управляющего, выразившееся в отказе должнику ФИО2 выплатить сумму прожиточного минимума в размере 31 630 руб., признаны незаконными, с управляющего в пользу должника взыскано 31 630 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2025 определение суда от 04.12.2024 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 18.03.2025 отменить, определение суда от 04.12.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2024 изменить в части; признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в оспаривании сделки должника, взыскать с управляющего в конкурсную массу должника денежные средства в размере 66 000 руб. в возмещение убытков; в остальной части определение суда от 04.12.2024 по делу № А45-20925/2021 оставить без изменения.  

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что фактические обстоятельства по трем обособленным спорам об оспаривании сделок должника, завершившимся отказом в удовлетворении заявлений управляющего, подтверждают отсутствие правовых оснований для их подачи и экономической целесообразности этих обращений.  

По мнению подателя жалобы, данные действия управляющего привели к необоснованному расходованию конкурсной массы и необоснованному взысканию судебных расходов.  

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно признал правомерным отказ управляющего в выплате должнику прожиточного минимума; не дал оценки письму управляющего от 08.11.2023 и не учел, что исключение суммы прожиточного минимума из конкурсной массы производится независимо от наличия дохода должника при наличии денежных средств на счете.  

В приобщенных к материалам дела возражениях управляющий выражает несогласие с доводами кассатора, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.05.2022 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.  

Определением суда от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением суда округа от 21.08.2023, ввиду недоказанности того, что спорная операция осуществлена за счет имущества должника, отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств ФИО6  

Определением суда от 12.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.05.2024, в связи с недоказанностью причинения вреда кредиторам отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению должником автомобиля ФИО7  

Определением суда от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2024 и постановлением суда округа от 24.07.2024, отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2018, заключенного между должником и ФИО8, ФИО9, в отношении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в связи с недоказанностью причинения вреда кредиторам, а также пропуском управляющим годичного срока исковой давности.  

Определением суда от 10.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2024 и постановлением суда округа от 07.08.2024, отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.01.2021, заключенного между должником ФИО10- ФИО11, поскольку сделка исполнена в счет обязательств по ранее заключенным договорам займа и залога, не причинила вреда кредиторам.  

В связи с рассмотрением указанных обособленных споров за счет конкурсной массы должника были взысканы судебные расходы в общей сумме 205 043,35 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника в части, пришел к выводу о формальном характере действий управляющего по оспариванию сделок, что, в совокупности с понесенными убытками, свидетельствует о нарушении интересов должника и кредиторов.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что действия управляющего по оспариванию сделок не выходили за пределы предоставленных ему законом полномочий и, будучи направленными на защиту конкурсной массы, по общему правилу не могут быть признаны противоправными.  

Управляющий реализовал предусмотренное законодательством право на оспаривание сделок, неудачный результат сам по себе не может свидетельствовать о незаконности его действий.  

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.  

При этом реализация управляющим своих прав в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий или незаконное бездействие. Обязанность управляющего действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов не возлагает на него безусловной обязанности осуществлять защиту имущественных интересов должника вопреки имеющимся у управляющего сведениям относительно обоснованности указанных имущественных интересов.  

Следовательно, управляющий вправе оспаривать сделки должника при наличии у него обоснованных сомнений в их законности и правомерности, а также при наличии документов, подтверждающих данные сомнения.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2), в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе, на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, заявления управляющего были поданы в пределах полномочий и на основании доступных сведений, свидетельствующих о возможных нарушениях. На момент оспаривания  

управляющий предполагал, что имеют место судебные перспективы на положительное удовлетворение и пополнение конкурсной массы.  

В материалы дела не представлены доказательства явной безосновательности заявлений. Сам факт отказа в удовлетворении заявлений не доказывает противоправности действий управляющего.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обстоятельства того, что управляющий обратился в суд с пропуском срока для целей установления его противоправного поведения учтены быть не могут. Управляющий исходил из того, что срок обращения с заявлением им не пропущен, поскольку исчисляется с даты, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.  

Кроме того, как отмечено судами, ранее должник обращался с жалобой на действия (бездействие) управляющего, выразившееся в том числе в неподаче заявления об оспаривании сделки по отчуждению должником доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.  

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия управляющего по оспариванию сделок были осуществлены в пределах полномочий и не свидетельствуют о нарушении прав должника либо кредиторов.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Учитывая, что в рассматриваемом случае наличие неправомерных действий (бездействия) управляющего материалами обособленного спора не подтверждается, суд апелляционной инстанций правомерно указал на недоказанность должником всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Также в обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылалась на нарушение управляющим обязанности по выплате должнику установленного прожиточного минимума за сентябрь и октябрь 2023 года в общей сумме 31 630 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника в указанной части, пришел к выводу об отсутствии объективных причин, препятствовавших перечислению указанных денежных средств, и признал бездействие управляющего неправомерным.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт неправомерного отказа управляющим в предоставлении должнику указанных выплат либо неправомерного их удержания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  

по данному эпизоду.  

Суд округа соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, управляющим последовательно оформлялись согласия на получение должником прожиточного минимума, при этом получение соответствующих сумм должник осуществлял самостоятельно путем обращения в банк.  

Более того, из содержания определения суда от 14.09.2023 и представленных переписок следует, что управляющий оформлял согласия, а сроки и фактическое получение средств находились в ведении самого должника.  

Между должником и управляющим имело место взаимодействие, выраженное в оформлении последним соответствующих согласий на получение денежных средств. Эти согласия предоставлялись для самостоятельного обращения должника в кредитную организацию с целью снятия указанных сумм с расчетного счета без участия управляющего.  

Вопреки доводам должника, из переписки, представленной в материалы дела, усматривается, что управляющий не отказывал ФИО2 в получении денежных средств в размере прожиточного минимума за заявленный период.  

Из материалов дела следует, что 06.09.2023 на счет должника поступила заработная плата в размере 26 100 руб., на счете должника имелись денежные средства в размере 62 620 руб.  

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума носит заявительный и текущий характер. Денежные средства могут быть исключены из конкурсной массы только в пределах сумм, поступивших в соответствующем месяце, ретроспективное удержание или накопление таких выплат за прошлые периоды законодательством не допускается.  

В связи с указанным, судом округа отклоняется довод кассатора о неправомерном отказе управляющим письмом от 08.11.2023 в выплате сумм прожиточного минимума за период с 01.08.2023 по 01.11.2023 в связи с обращением должника от 07.11.2023.  

Неполучение прожиточного минимума в спорный период обусловлено поведением должника, а не действиями (бездействием) управляющего.  

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что после введения процедуры реализации имущества ФИО2 неоднократно совершала перелеты, в том числе по туристическим направлениям, включая поездку в августе 2023 года на Кубу, стоимость которой составила 235 488 руб., оплачена наличными. Эти фактические обстоятельства подтверждают отсутствие состояния острой материальной нужды, которое могло бы свидетельствовать о нарушении прав должника на получение средств для существования.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника в указанной части.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешен верно.  

В целом изложенные должником в кассационной жалобе доводы повторяют, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, не указывают на факты, которые не были предметом рассмотрения в судах, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А45-20925/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев 

Судьи А.О. Атрасева 

 ФИО1