ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25678/2024

Дело № А40-71899/23

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «05» марта 2024г. об отказе в завершении процедуры распределения имущества 

и ООО «Флариат-Логистик» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «05» марта 2024г. о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А40-71899/2023, принятые судьёй ФИО2 

по иску ФИО1 

к ООО «СЖК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Флариат-Логистик», ООО «Сибстройтранс», Конкурсный управляющий ООО «Сибстройтранс» ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шагина Е.В. по доверенности от 15.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц:  от ООО «Флариат-Логистик»- ФИО4 по доверенности от 12.01.2024, от остальных- не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО "СЖК-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС №46 по г. Москве, а также ООО «Флариат-Логистик», ООО «Сибстройтранс», Конкурсный управляющий ООО «Сибстройтранс» ФИО3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-71899/23 суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "СЖК-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) среди лиц, имеющих на это право.

Утвердил в качестве арбитражного управляющего для цели распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО "СЖК-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) ФИО5, члена САМРО "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ".

15.11.2023 арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об утверждении отчета о проведении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года по делу № А40-71899/23 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 об утверждении отчета по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица отказано. 

Завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "СЖК-СТРОЙ".

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от «05» марта 2024г. об отказе в завершении процедуры распределения имущества, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

07.02.2024 от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от «05» марта 2024г. по делу № А40-71899/2023 суд взыскал с ООО "ФЛАРИАТ ЛОГИСТИК" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. 00 коп., а также транспортные расходы в размере 14 063 руб. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Флариат-Логистик» обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от «05» марта 2024г. о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А40-71899/2023, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда от «05» марта 2024г. об отказе в завершении процедуры распределения имущества незаконным и необоснованным. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Флариат-Логистик».

Представитель ООО «Флариат-Логистик» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда от «05» марта 2024г. о распределении судебных расходов незаконным и необоснованным. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей третьих лиц.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

21.09.2023 Решением Арбитражного суда города Москвы назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «СЖК-СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) среди лиц, имеющих на это право, утвержден в качестве арбитражного управляющего для цели распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «СЖК-СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) ФИО5, члена САМРО «АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ», которому утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дается понятие дебиторской задолженности, которой признается право требования одного лица к другому лицу (дебитор), не исполнившему денежное обязательство, в т.ч. право требования по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

При рассмотрении заявления о назначении распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств обнаруженного у ООО «СЖК-СТРОЙ» права требования с ООО «СибСтройТранс» денежных средств в размере 5 945 000  руб.

В рамках дела № А62-6610/2020 ООО «Петрович» обратилось в суд с иском к ООО «СибСтройТранс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 409 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2018 по 25.05.2020, в сумме 1 029 914,53 руб. с их последующим начислением с 26.05.2020 по день фактической оплаты.

Однако в настоящем деле такое право требования и наличие неисполненных обязательств у ООО «СЖК-СТРОЙ» отсутствует в связи с его уступкой в 2018 году ООО «ПЕТРОВИЧ», а также в связи с тем, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2021 года по делу № А62-6610/2020 ООО «ПЕТРОВИЧ» в удовлетворении иска о взыскании задолженности, ранее принадлежавшей ООО «СЖК-СТРОЙ» отказано в полном объеме.

ООО «ФЛАРИАТ ЛОГИСТИК» является единственным участником ООО «СИБСТРОЙТРАИС».

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3612/2021 ООО «СИБСТРОЙТРАИС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А62-3612/2021 заявил требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «СИБСТРОЙТРАИС» на сумму 5 945 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2023 гола по делу № А62- 3612/2021 рассмотрение требования ФИО1 приостановлено до рассмотрения дела № А40- 71899/23-45-498 по существу.

Документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, которая может быть распределена ФИО1 отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц деятельность ООО «СЖК-СТРОЙ» прекращена 08.08.2018, в связи с принятием Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве решения об исключении общества из ЕГРЮЛ (запись № 8187748436736 от 08.08.2018) на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 –ФЗ.

Кроме того, с момента возникновения долга в 2016 году, ООО «СЖК-СТРОЙ» не принимало мер ко взысканию задолженности.

ООО «ПЕТРОВИЧ» отказано судом во взыскании задолженности, приобретенной у ООО «СЖК-СТРОЙ».

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, у ООО «СЖК-СТРОЙ» отсутствует какое - либо имущество, в том числе и дебиторская задолженность, на которые ФИО1 имеет право па распределение.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный управляющий ФИО5 так же просил суд рассмотреть отчет по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица от 15.11.2023.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов об отсутствии оснований как для составления отчета о распоряжении дебиторской задолженностью в размере 5 945 000 руб., так и для его утверждения судом. 

В связи с чем, Арбитражным судом города Москвы ФИО1 законно и обоснованно отказано в распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы от «05» марта 2024г. о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А40-71899/2023 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, в целях представительства и защиты интересов ФИО1 в Арбитражном суде г. Москвы, 13.10.2023г. был заключен договор № 13-10/23 об оказании юридических услуг (далее по тексту Договор от 13.10.2023г.) с Шагиной Евгенией Вадимовной.

В соответствии с п.1.1 Договора от 13.10.2023г., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ФЛАРИАТ ЛОГИСТИК» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40- 71899/2023.

Пунктом 2.1. Договора от 13.10.2023г., установлено, что стоимость оказываемых Исполнителем по настоящему Договору услуг составляет 50 000 руб.

Факт оплаты ФИО1 юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела адвокатом Шагиной Е.В., подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Об оказании услуг свидетельствуют подготовленные представителем в рамках настоящего дела процессуальные документы, протоколы судебных заседаний, подтверждающие участие представителя в судебных заседаниях.

Доводов и возражений, касающихся доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 14 Постановлению Пленума от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что разумными, соответствующими сложности и продолжительности настоящего спора следует признать судебные расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, в размере 14 063 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции в указанной части. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «05» марта 2024г. об отказе в завершении процедуры распределения имущества по делу № А40-71899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «05» марта 2024г. о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А40-71899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                              Е.Е. Мартынова