ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1096/2020

г. Вологда

20 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2022 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2022 по делу                                     № А13-1096/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2022 об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС-Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее - Должник) от 17.12.2021 и об утверждении конкурсным управляющим  Должника ФИО3.

В её обоснование, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. По мнению апеллянта, судом не соблюден порядок утверждения арбитражного управляющего, предусмотренный Федеральным законом от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к кредиторам ООО «БиоЛесПром» и  ФИО2, так как ФИО4, представляющая интересы ФИО2 в деле о банкротстве Должника, является представителем ООО «БиоЛесПром».

ФИО2 в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции  просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2020 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 20.12.2021 ФИО5 освобождена от исполнения своих обязанностей и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Должника.

По инициативе ФИО2 17.12.2021 проведено собрание кредиторов Должника, на котором принято решение выбрать кандидатуру ФИО3 для назначения конкурсного управляющего Должника.

Общество, не согласившись с указанным решением собрания кредиторов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недейстивтельным.

Определением суда от 27.12.2021 по настоящему делу указанное заявление Общества принято судом к производству и объединено для совместного рассмотрения с вопросом об утверждении конкурсного управляющего Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, признал его необоснованным, утвердив в качестве конкурсного управляющего Должника ФИО3, поскольку её кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. 

В соответствии со статьей 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по его заявлению; по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. 

Вместе с тем на основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

  Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, в обжалуемом собрании принимал участие ФИО2, Общество своего представителя для участия в нем не направило.

Судом установлено, что Общество является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, что исключает учет его голосов при принятии решения по вопросу избрания арбитражного управляющего.

Действительно, собрание кредиторов правомочно в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем в рассматриваемом случае Общество, обладающее 99 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, в любом случае не могло принимать участие в голосовании по данному вопросу повестки дня, а поэтому кворум следует рассчитывать исходя из указанных обстоятельств.

В данном конкретном случае ФИО2, владеющий 1 % голосов при подсчете таковых исходя из вышеприведенной пропорции, фактически единолично принявший решение о выборе кандидатуры ФИО3, не признан судом заинтересованным по отношению к Должнику лицом, а потому не имелось оснований считать, что кворум на данном собрании отсутствует, так как иных кредиторов у Должника нет.

Соответственно, данное решение собрания кредиторов Должника  правильно признано судом первой инстанции принятым.

Вопреки утверждению апеллянта, в материалы дела не предъявлено доказательств аффилированности (заинтересованности) ФИО3 по отношению к Должнику либо его кредиторам; ссылка Общества на такую заинтересованность бездоказательна.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в утверждении ФИО3 на данную должность не имелось.

Оснований для иной оценки принятого собранием кредиторов Должника решения по данному вопросу у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, так как  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2022                по делу № А13-1096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

С.В. Селецкая