АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации  

г. Москва Дело Nº A40-252355/23-40-2894  22 февраля 2024 г.  

Резолютивная часть решения изготовлена 19 января 2024г.  Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

публичного акционерного общества "Дорогобуж" (215753, Смоленская область,  Дорогобужский район, Дорогобуж город, тер. Промплощадка пао Дорогобуж,  ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 24.09.2002, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г.  Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1,  стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН  

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в  размере 789 422 руб. 34 коп.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дорогобуж» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее - ответчик) о  взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 789 422  руб. 34 коп.  

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены  основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023г. иск принят к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения  Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 г. направлена сторонам, а также  размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в  соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.  

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее  извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в  порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

19.12.2023г. от ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что срок  доставки увеличен на основании договора на увеличение срока доставки.  Ответчик ходатайствует о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  

21.12.2023г. поступили письменные объяснения истца в порядке ст. 81 АПК  РФ.  

19.01.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст.  229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети  Интернет. 22.01.2024г. в суд поступило заявление истца об изготовлении  мотивированного решения по делу.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные  письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые  требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, при осуществлении перевозок, ОАО  «РЖД» нарушены установленные сроки доставки грузов по железнодорожным  накладным №№ ЭК518819, ЭК520252, ЭК520483 и ЭК521896 за период с 19 по  30 июля 2023 года. Срок просрочки составил 10 дней.  

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных  правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и  федеральным законом от 10.01.2003г. N18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).  

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением  перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к  перевозчику.  

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска,  связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно  предъявляется претензия.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2023г. исх. № 141729 о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которая последним  оставлена без удовлетворения.  

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз,  пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких  сроков в разумный срок.  

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по  назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних  грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного  

транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в  области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут  предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых  вагонов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов  для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения  срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов  железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает  перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных  грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом  корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик  обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или  вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или  владельцам железнодорожных путей необщего пользования для  грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в  соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если  последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для  выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим  от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные  причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от  грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена  ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1  ст.29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.  

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых  Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245 (далее – Правила № 245)  нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов  исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния  перевозки, за которое в соответствии с УЖТ рассчитывается плата за перевозку,  в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.  

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего  вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за  перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за  

полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если  не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29  УЖТ.  

Рассмотрев расчет истца и доводы ответчика суд отмечает следующее. 

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что его обязательства  по доставке груза по накладной № ЭК521896 выполнены в срок, поскольку  между ним и грузополучателем АО «ФИО1-Курганагрохимсервис» заключен  договор на увеличение срока доставки на 10 суток.  

В соответствии со ст. 33 УЖТ сроки доставки грузов, порожних грузовых  вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным  органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области  экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут  предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых  вагонов. Во исполнение данных положений Федерального закона приняты  Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от  07.08.2015г. № 245. Нормативный акт федерального органа исполнительной  власти в области железнодорожного транспорта, принятый на основании  Федерального закона, не может противоречить этому Закону, но в случае  обнаружения противоречий применению подлежит Федеральный закон как  нормативный акт, имеющий большую юридическую силу.  

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки № 245 установлено, что  перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать  договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки  доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и  отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор  от __ дата __». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается  перевозчиком в соответствии с названными Правилами. Пункт 15 Правил № 245  содержит указание на то, что перевозчик и грузоотправители могут заключать  договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами,  сроки доставки грузов. Указания на наличие такого права у перевозчика и  грузополучателей в Правилах не содержится. В данной части Правила № 245 не  соответствуют ст. 33 УЖТ, в связи с чем применению при разрешении спора  подлежит ст. 33 УЖТ.  

Суду представлен стороной ответчика договор № 72/ТЦФТО/ГП от  22.03.2023г. заключенный между ответчиком и грузополучателем АО «ФИО1- Курганагрохимсервис», согласно которому стороны согласовали иные, чем  установленные Правилами № 245, сроки доставки грузов, отправляемых со  станции дорог ОАО «РЖД» и направляемых на станцию ФИО1 Курган, а  именно увеличение на 10 суток.  

В накладной № ЭК521896 в графе «Особые заявления и отметки  грузоотправителя (отправителя)» содержится ссылка на указанный договор,  имеется отметка о продлении срока доставки на 10 суток.  

Истцом не учтено, что срок доставки по спорной накладной увеличен на  основании договора на иные сроки доставки, о чем внесена отметка в  накладную.  

При этом, права истца не нарушены, его согласие на увеличение срока  доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозился груз,  истцу не принадлежат.  

Таким образом, срок доставки грузов по накладной N ЭК521896  правомерно увеличен ответчиком и грузополучателем на основании указанного  договора на 10 суток, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере  211 440 руб. не подлежит удовлетворению. Доводы истца о том, что договор с  грузополучателем не влечёт увеличение сроков доставки груза, отклоняется  судом как сделанный на неверном толковании норм права.  

Учитывая изложенное, обоснованный размер неустойки составляет 577 982  руб. 34 коп.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.  333 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения. Критериями для установления  несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит  оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о  снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ.  Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017г., штрафы,  предусмотренные УЖТ, могут быть снижены судом на основании положений ст.  333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный  характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в  том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности  заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных  финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов  

сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и  уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 30% до 404 587 руб.  

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае  достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.  

Согласно ч. 4 ст. 7 УЖТ воинские железнодорожные перевозки  осуществляются в приоритетном порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О  железнодорожном транспорте в РФ» перевозчик обязан обеспечить выполнение  законодательства РФ в области мобилизационной подготовки и мобилизации.  При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во  внимание необходимость приоритетной перевозки воинских грузов.  

Доводы ответчика о том, что экономические санкции, введенные в  отношении Российской Федерации, и дополнительные меры по обеспечению  транспортной безопасности в значительной степени затрагивают деятельность  ОАО "РЖД" и влекут существенные экономические потери, не приняты судом  во внимание, так как не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных  обстоятельств и не могут служить основанием для снижения размера штрафа  ниже установленного судом.  

В силу абзаца 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо  осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на  систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается  определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства,  ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и  определения срока для их доставки тех отрицательных последствий, которые  могут произойти в случае нарушения указанных сроков. Ответчик при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению  своих обязательств.  

Размер пени, установленный УЖТ, направлен в том числе на профилактику  совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на  своевременное исполнение обязательств перед иными лицами. Снижение пени  более чем на 30% позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим  образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим  правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении  дела в суде. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за  нарушение сроков доставки грузов правомерны, обоснованны и подлежат  удовлетворению частично в размере 404 587 руб.  

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 "О  некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о  распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины  в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки,  арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в цену иска  включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки. Если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине  не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее снижения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793 ГК РФ, ст. 97  Федерального закона от 10.01.2003г. Nº18-ФЗ "Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации", статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  

дороги» в пользу публичного акционерного общества «Дорогобуж» пени за  

просрочку доставки груза в размере 404 587 руб. и расходы по оплате  

госпошлины в размере 13 756 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  

суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья Селивестров А.В.