АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года

Дело №

А13-2099/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 12.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А13-2099/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 26.02.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 

Решением суда от 08.05.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Сведения об этом опубликованы 12.05.2018 в издании «Коммерсантъ». 

ФИО3 03.07.2018 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр) требование в размере 804 833,41 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Определением суда первой инстанции от 31.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение от 31.12.2020 отменено, требование ФИО3 в размере 804 833,41 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 01.04.2021, а определение от 31.12.2020 – оставить в силе.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции отказывая во включении заявленного ФИО3 требования в Реестр, правомерно руководствовался принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом –  определением от 15.02.2019, которым установлена безденежность займа, на обязательствах по возврату которого основано заявленное требование.

Финансовый управляющий ФИО1 считает необоснованным вывод апелляционного суда  о том, что определение суда первой инстанции от 31.12.2020 принято без учета вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, имеющего обязательную силу при рассмотрении обоснованности заявленного требования; полагает, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  приоритетное значение имеет судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО2 поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1, указывает, что на дату вынесения судом первой инстанции определения от 31.12.2020  вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность заявленного требования, отсутствовал; полагает, что суд апелляционной инстанции неверно определил размер задолженности.

В поступившем до начала судебного заседании ходатайстве, поданном в электронном виде, финансовый управляющий ФИО1 просит отложить судебное разбирательство.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО1, суд кассационной инстанции не установил обстоятельств, с наличием которых  положения статьи 158 АПК РФ связывают обязанность арбитражного суда  отложить судебное разбирательство, в связи с чем отклонил данное ходатайство.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2013 по делу № 2-7130/2013 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 07.05.2012, а также 13 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с договором уступки прав требования, заключенным ФИО3 с ФИО4, к ФИО3 перешло право требования к ФИО2 в размере 1 013 200 руб., из которых 1 000 000 руб.  – задолженность, 13 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.08.2017 по делу № 13-1627/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.11.2017) произведена взыскателя  ФИО4 на его правопреемника по спорным обязательствам должника –   ФИО3 

Ссылаясь на наличие у ФИО2 неисполненных обязательств, подтвержденных названными судебными актами, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением. 

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО1 обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 07.05.2012, заключенного должником с ФИО4

Определением суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, в удовлетворении заявления отказано, при этом в мотивировочной части определения от 15.02.2019 суд указал на безденежность займа.

ФИО3 был привлечен к участию в обособленном споре по оспариванию договора займа от 07.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.10.2019 по делу № 2-91/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2013 по делу № 2-7130/2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.12.2019 указанное  определение оставлено без изменения. 

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции  от 16.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.12.2019  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам  нового рассмотрения  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.07.2020 определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции  от 30.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отказывая во включении заявленного ФИО3 требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом –  определением суда от 15.02.2019 по настоящему делу установлена безденежность займа, на обязательствах должника по возврату которого основано данное  требование.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, постановлением  от 01.04.2021  отменил  определение суда первой инстанции от 31.12.2020, признал требование ФИО3 в размере 804 833,41 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 31.12.2020 и постановления от 01.04.2021 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих  требований,  так и в отсутствие таких возражений.

Согласно разъяснениям,  приведенным  в пункте 26 Постановления № 35,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО3 ссылался на то, что его требование к должнику подтверждено решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2013 по делу № 27130/2013, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 07.05.2012, а также 13 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Между тем определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.10.2019 по делу № 2-91/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2013 по делу № 27130/2013.

Отказывая во включении заявленного ФИО3 требования в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.10.2019 по делу № 2-91/2020 не отменено – определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.07.2020, которым ранее было  отменено названное определение, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий заявленное ФИО3 требование, отменен,  при этом вступившим в законную силу судебным актом –  определением суда от 15.02.2019 по настоящему делу установлена безденежность займа, на обязательствах должника по возврату которого основано заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения данного требования в Реестр.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на то, что апелляционным определением от 04.03.2021 № 33-592/2020 Вологодский областной суд отменил определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.10.2019 и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2013 по делу № 27130/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем указанное апелляционное определение вынесено Вологодским областным  судом 04.03.2021, то есть после вынесения судом первой инстанции определения от 31.12.2020 по существу настоящего обособленного спора. 

Как справедливо указывает ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1, на дату вынесения судом первой инстанции определения от 31.12.2020  вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность заявленного ФИО3 требования, отсутствовал.

Кроме того, апелляционным судом не учтены разъяснения, приведенные в  абзаце третьем пункта 29 Постановления № 35, согласно которым  если  будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 31.12.2020.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления апелляционного суда от 01.04.2021; определение суда первой инстанции от 31.12.2020 следует оставить в силе.

   Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А13-2099/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.12.2020 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова