ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1244/2023

17 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16075/2023) ООО «НеваСтройГранит» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2023 по делу № А26-1244/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО ТК «Горизонт»

к  ООО «НеваСтройГранит»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Горизонт» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 185016, 

<

...>, далее - ООО ТК «Горизонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НеваСтройГранит» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, оф. 1012, далее - ООО «НеваСтройГранит», ответчик) о взыскании 721 650 руб. задолженности и 353 608 руб. 50 коп. пени, государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.05.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «НеваСтройГранит» в пользу ООО ТК «Горизонт» 721 650 руб. задолженности и 353608 руб. 50 коп. пени, 12593руб. 60коп. государственной пошлины; возвратил истцу из федерального бюджета 11 159 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.02.2023 № 81.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ООО «НеваСтройГранит» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерный размер неустойки и просит снизить ее до 72 165 руб.

Определением апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 стороны заключили договор поставки № 122Г/2022-Б, по условиям которого ООО ТК »Горизонт» (Поставщик) обязалось отгрузить ООО «НеваСтройГранит» (Покупатель) блоки из природного камня, а Покупатель – принять и оплатить указанный товар в порядке стопроцентной предоплаты на основании счета на оплату в течение 5 рабочих дней от даты выставления такого счета.

Полученные по счетам-фактурам от 06.10.2022 № 1487, от 07.10.2022 № 1501, от 21.10.2022 № 1619 и № 1620 товары общей стоимостью 767 235 руб. ответчик оплатил частично, претензию о погашении долга от 29.11.2022 оставил без удовлетворения.

В пункте 4.7 договора № 122Г/2022-Б стороны оговорили, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 2.5.4 настоящего договора, Поставщик вправе предъявить штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Неустойка за период с 27.10.2022 по 01.02.2023 составила 353 608 руб. 50 коп. 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В связи с тем, что получение товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты товара ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.7 договора № 122Г/2022-Б за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 2.5.4 договора, Поставщик вправе предъявить штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 27.10.2022 по 01.02.2023 составил 353 608 руб. 50 коп. 

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор поставки, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций. Апелляционный суд учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05 мая 2023 года по делу №  А26-1244/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеваСтройГранит» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова