ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71705/18

11 марта 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ГКУ МО «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года) по делу № А41-71705/18, принятое судьей М.А. Худгарян, по иску ГКУ МО «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «КБ - Медицинский Альянс» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (далее – ГКУ МО «ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБ - Медицинский Альянс»  (далее – ООО «КБ - Медицинский Альянс») о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 285 875,50 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению технической документации, деклараций, сертификатов, инструкций по Государственному контракту №0348200081017000240 на поставку системы контроля гемодинамики – Лот 29 от 06.10.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 718 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ГКУ МО «ДЕЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года) по делу № А41-71705/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, то между ГКУ МО «ДЕЗ» (заказчик, истец) и ООО «КБ - МЕДИЦИНСКИЙ АЛЬЯНС» (поставщик ответчиком) был заключен Государственный контракт на поставку системы контроля гемодинамики – Лот 29 №0348200081017000240 от 06.10.2017, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования – Система контроля гемодинамики – лот 29 (код ОКПД 2 – 32.50.13.190, ИКЗ - 172502406865650240100132110013250244) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта исполнение поставщиком всех обязательств подтверждается Актом о полном исполнении Государственного контракта (Приложение № 5). 

Согласно пункту 2.2. цена контракта составляет 5 717 510,0 руб., включая НДС 18% - 97 674,71 руб.

 В соответствии с пунктом 5.3. контракта при поставке оборудования поставщик представляет следующую документацию: а) копию регистрационного удостоверения на оборудование; б) товарную накладную, оформленную в установленном порядке (форма ТОРГ-12); в) акт приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту) в двух экземплярах; г) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой предусмотрен пунктом 8.4 контракта, оформленную в виде отдельного документа; д) гарантию производителя (изготовителя) на оборудование, срок действия которой предусмотрен пунктом 8.4 контракта, оформленную в виде отдельного документа; е) копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями). 

В соответствии с пунктом 6.1. контракта по факту приемки оборудования поставщик, заказчик и получатель подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту). 

В соответствии с пунктом 7.5. контракта приемка оказанных услуг, в том числе включает в себя следующее: а) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; б) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования; в) проверку наличия гарантии производителя на оборудование, срок действия которой предусмотрен пунктом 8.4 контракта, оформленную в виде отдельного документа; г) проверку наличия гарантии поставщика на оборудование, срок действия которых должен составлять не менее срока действия гарантий производителя оборудования, оформленную в виде отдельного документа. 

В пункте 7.6. сторонами согласован порядок подписания акта оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 11.7. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 285 875 рублей 50 копеек.

Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Правилами определения размера штрафа. 

В настоящем иске истец заявил о взыскании штрафа в размере 285 875 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В обоснование иска истец указал, что согласно акту плановой выездной проверки Главного контрольного управления Московской области от 22.02.2018 № 12/139-и установлено следующее: 1) документально не подтверждено предоставление поставщиком получателю документов, предоставление (передача, предоставление) которых предусмотрено при исполнении контракта его условиям (пунктов 4.3., 5.3., 7.5. контракта), а именно гарантийных документов, технической (эксплуатационной) документации на товар (в том числе документы, содержащие все существенные характеристики товара, ведомости комплектности, инструкции пользователя) товарной накладной, оформленной в установленном порядке. 

На основании данного акта истец направил ответчику претензию об уплате штрафа, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Разделом 7 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактами, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Согласно п. 7.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 285 785 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком нарушены условия контракта, истец в соответствии с п. 11.7 контракта начислил штраф в размере 285 785 руб. 50 коп.

Однако доказательств предъявления каких-либо претензий со стороны истца, как покупателя, в связи с отсутствием технической и иной гарантийной документации, необходимой для эксплуатации полученного медицинского оборудования, истцом в материалы дела не представлено.

Документы невозможности эксплуатации оборудования в связи с отсутствием документации, равно как документы, подтверждающие наличие претензий, также отсутствуют.

В материалах дела имеется Акт приема-передачи оборудования по Государственному контракту от 06.10.2017 №0348200081017000240, подписанный сторонами, в соответствии с которым ответчик передал истцу товарную накладную, копию регистрационного удостоверения на оборудование, гарантии от производителя и поставщика, копии документов о соответствии и заключение по результатам экспертизы оборудования. 

Кроме того, факт исполнения поставщиком спорного государственного контракта надлежащим образом и в полном объеме подтвержден двусторонним актом о полном исполнении от 05.12.2017 по контракту от 06.10.2017 №0348200081017000240 от 03.11.2017, подписанный истцом без замечаний и претензий.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных спорным контрактом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года) по делу № А41-71705/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ МО «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1