Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14990/20-137-114

г. Москва

16 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-ДОБЫЧА ХАРЬЯГА" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК АРМЯНСКИЙ, ДОМ 9/1/1, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2015, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВАМАШ" (620142, 

<

...>, ОФИС 318Я, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки №ОП_МТР-/17/765 от 10.11.2017 в размере 3 264 041 руб. 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-ДОБЫЧА ХАРЬЯГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВАМАШ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 264 041 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ОП_МТР-17/765 от 10.11.2017, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 20.01.2018 поставить 15 прожекторных мачт и 3 радиомачты с молниеотводом.

Мачты были поставлены с просрочкой несколькими партиями и приняты истцом 17.04.2018, что подтверждается актом приема-передачи товаров от 06.04.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при осуществлении входного контроля истцом были выявлены недостатки антикоррозийного покрытия поставленного товара, о чем ответчик был уведомлен письмом от 05.07.2018 № МБ-3190.

При совместном осмотре товара 31.07.2018 были составлены акт о выявленных дефектах № 13 и акт о выявленных дефектах № 14 в отношении 15 прожекторных мачт и 3 радиомачт. В обоих актах отмечены многочисленные отслаивающиеся участки и многочисленные сколы, на металлической конструкции элементов защитного ограждения шахтной лестницы, вертикальные стойки площадок обслуживания нанесен финишный слой покрытия без предварительной подготовки поверхности, грунтования и промежуточного слоя. По результатам осмотра сделан вывод о необходимости удаления поврежденного покрытия и выполнения антикоррозийной защиты в соответствии с проектными требованиями.

Письмом от 24.08.2018 № МБ-4295 истец потребовал от ответчика предоставить информацию о сроках устранения выявленных дефектов. Требование было повторено письмом от 28.08.2018 № МБ-4361. Ответ на указанные письма получен не был. Однако, в период с августа по октябрь 2018 года поставщиком предпринимались действия, направленные на устранение недостатков товара: были направлены специалисты, запрошено согласование применения определенных технологий, выделение материалов и т.п., что подтверждается перепиской (письма ответчика от 31.08.2018 № 648, от 07.09.2018 № 670, от 25.09.2018 № 727-ЗН, от 08.10.2018 № 766-ЗН, от 11.10.2018 № 777- ЗН).

Как указывает истец, по состоянию на 19.11.2018 были устранены замечания только по трем из восемнадцати мачт, на 05.03.2019 - еще по трем.

Письмом от 28.03.2019 № 288 ответчик сообщил, что не планирует возобновление работ по перекраске мачт до 20.04.2019. Письмом от 08.04.2019 № 322 ответчик уведомил истца, что перекраска мачт будет осуществляться самим ответчиком в г. Нижний Тагил. Письмом от 12.04.2019 № МБ-2263 истец согласовал вывоз продукции для перекраски силами ответчика и просил сообщить сроки ее вывоза. Однако, в дальнейшем ответчик не предпринял никаких действий, направленных на выполнение согласованных мероприятий.

Руководствуясь ст.ст. 518 и 475 ГК РФ, а также п. 6.3 договора поставки № ОП_МТР-17/765 от 10.11.2017 истец письмом от 22.04.2019 № МБ-2480 уведомил ответчика о намерении своими силами привлечь специализированную организацию для устранения недостатков в возможно короткие сроки с отнесением расходов на счет ответчика.

В связи с отсутствием какой-либо реакции со стороны ответчика истец привлек к выполнению ремонтных работ ООО «Квартет-Сервис» в рамках договора подряда на выполнение работ по наряд-заказам от 18.05.2018 № СДО-18/ЗОО по Заказ-наряду № 16 от 23.05.2019.

Стоимость работ по ремонту, выполненных ООО «Квартет-Сервис» по указанному заказ-наряду, составила 3 264 041 руб. без НДС. 

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.07.2019 № 108/3, от 25.08.2019 № 135/3 и от 25.08.2019 № 135/4. Указанные расходы были оплачены истцом, что подтверждается счетами на оплату №№ 108 от 25.07.2019 и 135 от 25.08.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №№ 108 от 25.07.2019 и 135 от 25.08.2019, платежными поручениями №№ 5831 от 22.08.2019 и 6672 от 24.09.2019. Расходы письмом от 16.09.2019 № МБ-5766 перевыставлены ответчику.

Письмом от 20.09.2019 № 747 ответчик сообщил об отказе от удовлетворения требований истца.

Истец письмом от 01.11.2019 № МБ-6846 повторно обратился к ответчику с требованием возместить понесенные расходы. Однако ответчик повторно письмом от 21.11.2019 № 932 отказал в их удовлетворении.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ответчика, размер выявленных повреждений покрытия составлял в среднем 10% поверхности товара. Соответственно, исходя из этого объема, должны рассчитываться как стоимость работ, так и объем израсходованных материалов. Таким образом, по мнению ответчика, объемы работ и расходов, предъявленные истцом существенно завышены. Ответчик также предполагает, что возможное увеличение площади повреждений связано с беспечностью истца, выразившейся в неправильном хранении товара.

Между тем ответчиком не учтено, что причиной повреждения антикоррозийного покрытия было нарушение технологии его нанесения. Последствия такого нарушения могут проявляться не одномоментно, а в течение продолжительного периода времени, что и имело место в рассматриваемом случае.

Вопреки предположению ответчика повреждения такого рода не могли быть вызваны беспечностью истца при неправильном хранении мачт. Это оборудование по условиям договора поставки № ОП_МТР-17/765 от 10.11.2017 предназначено для установки на кустовой площадке NP-1 Харьягинского месторождения в Ненецком автономном округе и эксплуатации на открытом воздухе в условиях в субарктической климатической зоны за полярным кругом, что обуславливает повышенные требования к антикоррозийному покрытию товара. Более того, ответчик имел постоянный доступ к мачтам в месте их нахождения для осмотра и ремонта, самостоятельно производил ремонт на трех из них, и в течение всего этого времени от него не поступали какие-либо претензии и замечания по условиям хранения товара. Обнаруженные дефекты не могут быть объяснены ничем, кроме нарушения технологии покраски.

В актах о выявленных дефектах №№ 13 и 14 от 31.07.2018, на которые ссылается ответчик, как на доказательство фактического объема дефектов нашли отражение только те повреждения антикоррозийного покрытия, которые проявились на момент составления этих документов. Их общая площадь на тот момент действительно составляла 335 м2.

Реальная площадь подлежащего ремонту антикоррозийного покрытия значительно превысила первоначально зафиксированную 31.07.2018.

Данное обстоятельство подтверждается информацией, предоставленной в письме подрядчика ООО «Квартет-Сервис» (ООО «КС») от 23.06.2020 № 603-к, который производил ремонт мачт. Согласно этой информации, реальный объем работ включал на отдельных мачтах переделку покрытия на площади до 100 м2.

Как указывает истец, первоначально ответчик признавал необходимость ремонтировать антикоррозийное покрытие мачт на большей площади. Данное обстоятельство подтверждается в том числе тем, что истец направил ответчику письмо от 22.04.2019 № МБ-2480  с подробной информацией о планируемом объеме работ по ремонту, включая сведения о планируемой площади ремонта, которая составила в среднем 48 м2 на одну мачту. Какие-либо возражения по планируемому объему работ или встречные предложения на это со стороны ответчика получены не были.

Работы, предусмотренные заказ-нарядом № 16 от 23.05.2019 к договору подряда от 18.05.2018 № СДО-18/ЗОО, включали перекраску 11 мачт, исходя из необходимости ремонта в среднем 48 м2 на каждой мачте. Данным обстоятельством обусловлены и общая стоимость этих работ, и количество израсходованных материалов, которые вопреки утверждению ответчика не являются завышенными.

Сравнительный расчет объемов израсходованных материалов, приведенный ответчиком в отзыве, как доказательство искусственного завышения размера убытков, сделан путем механистического деления объема краски, израсходованного в рамках Заказ-Наряда, на площадь повреждений, предполагаемую Ответчиком, что заведомо некорректно. При правильном сравнении сопоставимых показателей, например, цены единицы материалов, приведенной в предоставленной Ответчиком справке ООО «Торговый дом «Покроф» и в Локальных сметных расчетах к Заказ-Наряду, становится очевидным, что эти цены сопоставимы. Так, цена эпоксидного грунта «Barrier 80» по справке составляет 1525 руб./л, а по Локальным сметным расчетам к Заказ-Наряду (позиция 6) - 1659,91 руб./л; цена растворителя «Jotun Thinner 17» по справке 316 руб./л, по Локальным сметным расчетам (позиция И) - 154 руб./л. Расход материалов по справке и по Локальным сметным расчетам в пересчете на единицу обрабатываемой площади также сопоставим.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что фактически требовавшийся объем ремонтных работ в отношении поставленных мачт освещения и связи был вызван нарушением технологии нанесения антикоррозионного покрытия и значительно превышает те, на которых настаивает ответчик в отзыве. Ответчик, имея доступ к товару, не имел никаких замечаний по условиям его хранения. Ответчик не возражал против сообщенного ему объема ремонтных работ, планируемого истцом и подрядчиком, и истец, заключая вышеуказанный заказ-наряд, исходил из того, что у ответчика нет возражений относительно планируемого объема работ. Объем и стоимость материалов, израсходованных при ремонте и предъявленных истцом в составе требований по настоящему делу, не являются завышенными.

Кроме того, ответчик полагает, что стоимость работ по устранению дефектов покрытия одной мачты должна была составить 60 000 руб. с НДС, а общий размер расходов - 660 000 руб. с НДС. Также ссылается на то обстоятельство, что именно по этой цене устранялись недостатки четырех мачт в рамках договора субподряда между ответчиком и ООО «Квартет-Сервис» № 154 от 15.11.2018.

Как следует из содержания письма ответчика от 28.03.2019 № 288, ответчик планировал после окончания работ по договору № 154 от 15.11.2018 заключить новый договор с ООО «Квартет-Сервис» на устранение недостатков по оставшимся 11 мачтам после согласования стоимости работ. Однако, данный договор не был заключен. 

Между тем, согласно письму ООО «Квартет-Сервис» от 23.06.2020 № 603-к данный договор не был заключен из-за нежелания Ответчика учитывать в нем реальный объем работ и соответствующим образом увеличивать их цену. ООО «Квартет-Сервис» в свою очередь отказалось выполнять работы по цене, рассчитанной из некорректных объемов.

Письмом от 08.04.2019 № 322 ответчик заявил истцу об изменении своих намерений относительно места проведения ремонтных работ, что свидетельствует о неудаче ответчика договориться о выполнении работ в месте нахождения мачт на устраивающих его условиях.

Доводы ответчика относительно того, что размер подлежащих удовлетворению исковых требований должен быть уменьшен в связи с наличием вины истца как кредитора, выразившейся в задержке приемки товара, что привело к невозможности устранения недостатков в летний период и повлекло увеличение размера убытков, отклоняются судом как необоснованные.

Из материалов дела следует, что приемка товара была произведена в сроки, установленные договором поставки, что подтверждается актом приемки-передачи товара от 06.04.2018, подписанным со стороны истца 17.04.2018.

Вопреки утверждению ответчика ст.ст. 475 и 518 ГК РФ не содержат требование обнаружить все недостатки товара при проверке качества в момент его приемки. Более того, ст. 477 ГК РФ установлены специальные сроки обнаружения недостатков товара.

Дефекты, вызванные нарушением технологии нанесения антикоррозийного покрытия, относятся к категории скрытых дефектов и, как правило, не могут быть обнаружены при их приемке в момент поставки, так как проявляются позднее. Тем не менее эти недостатки были обнаружены в течение сроков, установленных законом (ст. 477 ГК РФ) и договором (ст. 6 договора поставки № ОП_МТР-17/765 от 10.11.2017), и ответчик признал свою обязанность устранить эти недостатки.

Доводы ответчика относительно того, что предъявленные к взысканию расходы по устранению недостатков антикоррозийного покрытия мачт необоснованно завышены, отклоняются судом, поскольку ответчик не представил доказательств того, что цена заказ-наряда № 16 от 23.05.2019 не является рыночной для времени и места выполнения работ.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства несения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в размере стоимости расходов на устранение недостатков прожекторных мачт и радиомачт с молниеотводом в виде ремонта антикоррозийного покрытия, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца отклоняется, поскольку норма ст. 10 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств.  Вместе с тем, ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца носит предположительный характер и не подтверждена соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 320 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВАМАШ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРУБЕЖНЕФТЬДОБЫЧА ХАРЬЯГА" убытки в размере 3 264 041 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 320 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова