ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32594/2024

Дело № А40-80393/23

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей:  Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 Тлеулеса Бипановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2024 по делу № А40-80393/23,

по иску ФИО1 – ФИО5 Тлеулеса Бипановича

к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО),

третьи лица: 1. ПАО БАНК СИНАРА,

2. ПАО "БАНК УРАЛСИБ",

3. АО КБ "ЮНИСТРИМ",

4. АО "БАНК ИНТЕЗА",

5. АО "БАНК ФИНСЕРВИС",

6. ООО НКО "ЮМАНИ",

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.10.2019;

от третьих лиц: от АО "БАНК ФИНСЕРВИС" – ФИО4 по доверенности от 10.06.2024, от иных лиц- не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о взыскании убытков в размере 10 417 816, 25 руб.

Решением от 27 марта 2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей, не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 27.03.2024г. суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловными основаниями для отложения.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо АО "БАНК ФИНСЕРВИС" возражало против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации СРО АУ «Лига».

Публикация информации в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества осуществлена 04.05.2022 г.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества также состоялась в газете «Коммерсантъ» 21.05.2022 г. (№88).

Финансовым управляющим должника 23.11.2022 был направлен запрос в КБ «Локо-Банк» (АО) с требованием предоставить всю имеющуюся информацию о счетах ФИО1, открытых в данной финансовой организации.

КБ «Локо-Банк» (АО) направил письмо исх. № 52-01-00-03/1768 от 02.12.2022, к которому была приложена выписка об открытом ФИО1 20.06.2022 банковском счете № 40817810500453552000.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с 20.06.2022 по 28.11.2022 были проведены расходные операции в размере 10 417 816 руб. 25 коп.

Истец указывает, что 20.06.2022 КБ «Локо-Банк» (АО) должно было знать о том, что гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. КБ «Локо-Банк» (АО) не имел права открывать должнику банковский счет в своей финансовой организации, а также позволять ему осуществлять расходные операции по денежным средствам, имеющимся на этом счете, ввиду того, что они являются частью конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению реестровые требования кредиторов.

Истец указывает, что в связи с изложенными действиями банка, из конкурсной массы выбыло имущество в размере 10 417 816, 25 руб., указанные денежные средства являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика. 

В порядке досудебного урегулирования, 27.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с п. 7 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (п. 8 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3 ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банк считается извещенным о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения указанных сведений финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Так как основанием для привлечения кредитной организации к ответственности по п. 8 ст. 213.25 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является совершение операций по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, ключевым выводом суда, послужившим основанием для удовлетворения требований истца, стало заключение суда о том, что ответчик открыл должнику банковский счет и выпустил ему дебетовую банковскую карту, с использованием которых должник смог совершить операции после признания его банкротом, что не соответствует обстоятельствам дела, противоречит имеющимся в деле бесспорным доказательствам и основан на неверном применении судом норм материального права. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 5 ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (п. 8 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Согласно п. 3 ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банк считается извещенным о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения указанных сведений финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно выписке по расчетному счету, входящий депозит от ФИО1 (внес наличными) составляет 50 008,90 руб., входящие СБП от ФИО1 составляют 7 404 700 руб., входящие СБП от ФИО6 составляет 2 204 000 руб., исходящие внутри банка на ФИО6 составляют 1 229 000 руб., исходящие СБП на ФИО6 составляют 997 600 руб., исходящие СБП на ФИО1 8 179 030 руб., исходящие комиссия 12 186,25 руб.

Исходя из характера совершенных должником операций: следует, что должник последовательно зачислял и снимал денежные средства в целях увеличения оборотов: сумма в размере 50 000 руб. ежедневно перечислялась между счетами ФИО1 и ФИО6, открытым в КБ ЛОКО-Банк АО и других банках. Прослеживаются операции по переводу денег ФИО1 на свой счет в другом банке и обратно в КБ ЛОКО-Банк.

Кроме того, как следует из искового заявления истца, совокупный объем заявленных к должнику и включенных в реестр требований кредиторов должника требований составляет 6 607 478,25 рублей, тогда как общая сумма убытков, предъявленных Истцом ко взысканию с кредитных организаций (ПАО Банк Синара, АО «Банк Интеза», ООО Небанковская кредитная организация «Юмани», Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», АО, ПАО «Банк УралСиб», АО Коммерческий Банк «Юнистрим»), в совокупности составляет 53 262 063 руб., то есть сумма якобы причиненных конкурсной массе убытков превышает необходимый для погашения требований кредиторов Должника размер средств в 10 раз.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Анализ судебных актов, принятых Арбитражным судом Омской области в рамках банкротного дела № А46-818/2022, судебные акты о взыскании с участников цепочки переводов денежных средств (А40- 64577/23, А40-27546/23, А 60- 18861/23) указывает о наличии злоупотребления правом в действиях ФИО1 в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области  от 28.04.2022г.  по делу № А 46-181/22 ФИО1 признан несостоятельным ( банкротом»). В решении суда указаны следующие факты «Учитывая изложенное, требование ФИО7 подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 510 644 руб. 00 коп.. в том числе: 505 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договора займа, 5 644 руб. 93 коп. – проценты, 8 306 руб. 45 коп. – судебные расходы, без обеспечения залогом имущества должника. Как следует из представленных в материалы дела отзывов должника имущества у ФИО1 не имеется, доходы, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют. 

Кроме того, должник указывает на наличие задолженность перед иными кредиторами, а именно: 

- задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору потребительского кредита в размере 588 557,02 руб.; 

- задолженность перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору в размере 4 019 282,35 руб.; 

- задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору в размере 212 810,08 руб.; 

- задолженность перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору в размере 521 930,06 руб.; 

- задолженность перед АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по кредитному договору и договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 725 734,94 руб. 

С учетом изложенного, суд, используя право, предоставленное ему пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, считает возможным признать заявителя несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев».

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, факты изложенные в решении Арбитражного суда Омской области  от 28.04.2022г.  по делу № А 46-181/22 относительно размера обязательств ФИО1 перед кредиторами, а также правовую природу неисполненных ФИО1 обязательств ( кредитные обязательства), отсутствие у ФИО1  имущества за счет которого могли быть исполнены данные обязательства, поведение  ФИО1 по открытию счетов в многочисленных банковских организациях и открытии вклада 20.06.2022, после признания его несостоятельным (банкротом) 28.04.2022г. свидетельствует о его умышленном недобросовестном поведении, которое не подлежит судебной защите.

Истцом не учтено, что в силу п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2024 по делу № А40-80393/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова