АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20837/2019

14 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 64 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 05.07.2019

от ответчика представитель не явился 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТДМ" с требованием о взыскании 64000,00 руб. неустойки по договору №ФПК-18-140 от 30.04.2018.

Определением суда от 07.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.05.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в сумме 44000,00 руб. признает неустойку, в остальной части требований просит отказать.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ,  предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства у истца и ответчика. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании- 07.08.2019 истец указал, что отзыв от ответчика не поступал, кроме того просит отложить предварительное судебное заседание, для представления позиции на отзыв ответчика. 

 В удовлетворении ходатайства об отложении отказано, предварительное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании – 12.09.2019 истцом представлены дополнительные пояснения по иску, пояснил, что оплата со стороны ответчика не поступала. Судом установлено, что данные пояснения (возражения на отзыв ответчика) в адрес ответчика не направлялись, последний не знаком с позицией истца.

В отсутствие доказательств направления пояснений в адрес ответчика,  суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания в целях обеспечения принципа состязательности арбитражного процесса. Определением от 12 сентября 2019 судебное заседание отложено. 

07.10.2019 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму штрафной неустойки в размере 52000,00 руб. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании- 10.10.2019 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (Заказчик) и ООО «ТДМ» (Исполнитель)  заключен договор № ФПК-18-140 от 30.04.2018, согласно п. 4.3.2. которого предприятие обязуется использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Распоряжением от 05.09.2016 №913р утвержден Стандарт СТО «ФПК» 1.21.001-2016 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования ОАО «ФПК». Требования к организации питания».

По результатам проведенной Уральским региональным отделением Центра внутреннего аудита АО «ФПК» проверки поезда №345 сообщением «Нижневартовск - Адлер» составлен акт от 15.05.2018 №А120628, в соответствии с которым выявлены нарушения: отсутствует паспорт организации питания в вагонах повышенной комфортности АО «ФПК» на каждый поезд. Данный акт подписан проверяющей группой, а также директором вагона-ресторана.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №237 от 13.06.2018 с требованием об оплате суммы штрафной неустойки в сумме 2 000 руб. 00 коп., начисленной на основании  п. 6.14. договора № ФПК-18-140 от 30.04.2018.

По результатам проведенной Приволжским региональным отделением Центра внутреннего аудита АО «ФПК» проверки поезда №353 сообщением « Адлер - Пермь» составлен акт от 04.06.2018 №А121133, в соответствии с которым выявлены нарушения: отсутствует кабачки для приготовления горячего блюда вегетарианского рациона питания, что подтверждается протоколом совещания при руководителе «Уральское» ООО «Данко Тран». Данный акт подписан проверяющей группой, а также директором вагона-ресторана.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №259 от 25.06.2018 с требованием об оплате суммы штрафной неустойки в сумме 5 000 руб. 00 коп.

По результатам проведенной Уральским региональным отделением Центра внутреннего аудита АО «ФПК» проверки поезда №7 сообщением «Пермь - Москва» составлен акт ЛУ-4 от 21.06.2018 № А120885, в соответствии с которым выявлены нарушения: ассортимент предлагаемой продукции не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001 (отсутствует негазированные напитки). Данный акт подписан проверяющей группой, а также директором вагона-ресторана.

Согласно пп .17 п.6.2. в ассортименте вагона- ресторана предусмотрено наличие безалкогольных напитков – негазированной воды не менее 2 наименований.

Кроме того по результатам проведенной Уральским региональным отделением Центра внутреннего аудита АО «ФПК» проверки поезда №346 сообщением «Адлер- Москва» составлен акт ЛУ-4 от 27.06.2018 № А120928, в соответствии с которым выявлены нарушения: ассортимент предлагаемой продукции не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001 (отсутствует негазированные напитки). Данный акт подписан проверяющей группой, а также директором вагона-ресторана.

Согласно пп .18 п.6.2. в ассортименте вагона- ресторана предусмотрено наличие алкогольных напитков – пиво не менее 4 наименований.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №310 от 10.07.2018 с требованием об оплате суммы штрафной неустойки в сумме 20 000 руб. 00 коп.

По результатам проведенной Уральским региональным отделением Центра внутреннего аудита АО «ФПК» проверки поезда №108 сообщением « Тюмень - Нижневартовск» составлен акт-предписание от 17.05.2018 № 2018-116, в соответствии с которым выявлены нарушения: вес шоколада- 50 грамм. Данный акт подписан проверяющей группой, а также директором вагона-ресторана.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №449 от 25.09.2018 с требованием об оплате суммы штрафной неустойки в сумме 5 000 руб. 00 коп.

По результатам проведенной Куйбышевским региональным отделением Центра внутреннего аудита АО «ФПК» проверки поезда №13 сообщением « Челябинск - Москва» составлен акт от 14.08.2018 №А127941, в соответствии с которым выявлены нарушения: несоответствие ассортимента рационов гарантированного питания – отсутствуют йогурты. Данный акт подписан проверяющей группой, а также директором вагона-ресторана.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №464 от 01.10.2018 с требованием об оплате суммы штрафной неустойки в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, в адрес Центра обратной связи ОАО «РЖД» поступило сообщение пассажира ФИО2 о неудовлетворительном обслуживании работниками вагона- ресторана составе поезда № 89/90 сообщением «Челябинск – Москва – Петропавловск», а именно о непредоставлении предоплаченной услуги. 

В случае наличия задокументированного актом, подписанным начальником поезда и директором вагона- ресторана, факта непредоставления или замены (без согласия пассажира) рациона пассажиру, воспользовавшемуся услугой выбора рациона питания при оформлении  проездного документа, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 5000,00руб. за каждый задокументированный факт, а Исполнитель обязуется уплатить штраф.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №507 от 30.10.2018 с требованием об оплате суммы штрафной неустойки в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в адрес Центра обратной связи ОАО «РЖД» поступило обращение пассажира ФИО3, в соответствии с которым при предоставлении дополнительного питания работниками вагона-ресторана были нарушены санитарные правила (при комплектации рациона).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом совещания при руководителе «Уральское» ООО «Данко Транс» от 03.12.2018 № 228.

Согласно п. 6.21 в случае нарушения Исполнителем санитарно- эпидемиологических правил при оказании Услуг Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 2000,00 руб. за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества несоблюденных правил. 

В случае наличия обоснованных жалоб от пассажиров на работников Исполнителя, осуществляющих разноску и раздачу рационов питания пассажирам (некорректное поведение, неопрятный внешний вид, отсутствие аккуратной стрижки / прически, длинные волосы не собраны,  форменная одежда грязная), Исполнитель обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 10000,00 руб. за каждую обоснованную жалобу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №583 от 11.12.2018 с требованием об оплате суммы штрафной неустойки в сумме 12 000 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплаты, штрафные санкции   по расчету истца составляют 52000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности претензий № 464 от 02.12.2018, № 507 от 30.10.2018 и в части претензии № 583 от 11.12.2018 по следующим обстоятельствам. 

В отношении претензии № 464 от 02.12.2018, было выявлено нарушение в виде несоответствия ассортимента рационов гарантированного питания, а именно отсутствие йогурта. Данный факт был отражен в акте – предписания от 14.08.2018 № А127941, который был подписан, в том числе Директором вагона – ресторана. Доказательств того, что ревизорам был предъявлен другой йогурт натуральный, в материалы дела не значится. 

Относительно претензии № 507 от 30.10.2018 о непредоставлении предоплаченной услуги, судом также отклоняется, так как факт нарушения ответчиком не оспорен. 

Что касаемо претензии № 583 от 11.12.2018, судом также отклоняется, поскольку факт нарушения установлен. 

Судом приняты во внимание письменные пояснения истца.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Установление соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства,  по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П). 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. 

Размер ответственности сторонами согласован и ответчик, подписывая договор с приложениями к нему, знал о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ).

Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При применении правил статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов сторон и, с одной стороны, учесть, что предприятием допущено нарушение обязательств и оно не вправе извлекать выгоды из своего неправомерного положения, а с другой - принять во внимание явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения такого обязательства.

Суд  отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе заявление о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не может быть основанием для уменьшения согласованной при подписании договора санкции.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 2560 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 52000,00 руб. –  неустойки, а также 2560,00 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина