837/2024-34393(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-88737/2023

Дело № А40-228002/20

г. Москва

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов ООО  Микрокредитная компания «Частный кредит», ООО «Регион», ООО «РКС-Инжиниринг»,  АО Лаборатория новых информационных технологий «Ланит», АО «ЭЛЕКТРОЩИТ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года по делу № А40228002/20, об отказе в удовлетворении заявления ООО Микрокредитная компания  «Частный кредит», ООО «Регион», ООО «РКС-Инжиниринг», АО Лаборатория новых  информационных технологий «Ланит», АО «ЭЛЕКТРОЩИТ» о признании сделок  недействительными с ответчиком ПАО «Банк ВТБ»  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО «СПБ ЭК», при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 принято к производству  заявление ООО «ГТО» о признании ООО «НПО «СПБ ЭК» несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу № А40-228002/20.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 произведена замена  заявителя ООО «ГТО» на его правопреемника - ООО «ЛИБРА-КОНСАЛТ».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО «НПО  «СПБ ЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО1.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 в отношении должника  ООО «НПО «СПБ ЭК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем  опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2023 (в электронном виде) поступило  заявление ОО Микрокредитная компания "Частный кредит", ООО "Регион",000 "РКС- Инжиниринг", АО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит",АО  

«ЭЛЕКТРОЩИТ» о признании банковских операций по перечислению денежных средств  в размере 27 028 003,31 руб. в адрес ПАО "Банк ВТБ" недействительными сделками.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 отказано в  удовлетворении заявления ООО МК «Частный кредит», ООО «Регион», ООО «РКС- Инжиниринг», АО Лаборатория новых информационных технологий «Ланит», АО  «ЭЛЕКТРОЩИТ» о признании сделки недействительной с ответчиком ПАО «Банк ВТБ».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МК «Частный кредит», ООО  «Регион», ООО «РКС-Инжиниринг», АО Лаборатория новых информационных  технологий «Ланит», АО «ЭЛЕКТРОЩИТ» обратились с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение отменить,  принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

Представитель апеллянтов в судебном заседании настаивал на удовлетворении  жалобы.  

Представитель ПАО «ВТБ БАНК» в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании  поддержал позицию апеллянтов.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

ООО Микрокредитная компания "Частный кредит", 000 "Регион", 000 "РКС- Инжиниринг", АО Лаборатория новых информационных технологий "Ланит", АО  «ЭЛЕКТРОЩИТ» обратились в суд с заявлением о признании недействительными  платежей должника в адрес ПАО «Банк ВТБ» на общую сумму 27 028 003, 31 руб.,  совершенные в период с 02.06.2020 по 15.09.2020.  

В обоснование доводов кредиторы ссылались на то, что между должником и ПАО  «Банк ВТБ» были заключены кредитные договоры № 

<

***> от 12.08.19 г., № 56/18 от  14.12.18г., № 57/18 от 18.12.18г., Генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий   № IGR18/NW68/1100 от 18.12.18 г., в рамках которого были выданы Банковские гарантии   № IGR/18/NW68/1107 от 25.12.18г., № IGR19/NW68/1136 от 31.07.19г., №  IGR19/NW68/1139 от 29.08.19г., № IGR19/NW68/1140 от 30.09.19г., № IGR19/NW68/1142  от 25.10.19 г., № IGR19/NW68/1143 от 24.10.19г., № IGR19/MENW/1146 от 17.12.19г., №  IGR20/MENW/1149 от 12.03.20 г., № IGR20/MENW/1151 от 15.06.20 г.  

Поскольку часть платежей во исполнение вышеуказанных договоров и банковских  гарантий на общую сумму 27 028 003, 31 руб. (1) 23.09.2020 - 1 548 245,74 руб.,  2)21.08.2020 - 234 985,50 руб., 3) 04.08.2020 - 817 737,33 руб., 4) 03.08.2020 - 3 096  379,44 руб., 5)31.07.2020-441 553,06 руб., 6)27.07.2020 - 630 000,00 руб., 7)10.07.2020 - 10  000 000,00 руб., 8)09.07.2020 - 2 176 875,33 руб.,9) 06.07.2020 - 6 259 473,60 руб.,10)  02.07.2020 - 1 822 753,31 руб.) совершена должником в период предпочтительности,  кредиторы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что ПАО «Банк ВТБ», будучи  профессиональным участником рынка по предоставлению финансовых услуг и имея  

доступ к более обширной базе информационных ресурсов, в спорный период времени  знало о признаках неплатежеспособности должника.  

Принимая во внимание время возбуждения дела (02.12.2020) суд первой инстанции  правомерно отнес сделки к подозрительным.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  недоказанности совокупности обстоятельств, установленных ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III. 1  Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о  признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом  Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических  лицах).  

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

 В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.  1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя  доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения,  лежит на оспаривающем ее лице.  

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в  пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  

проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 63, если  сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем  за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной,  только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия,  соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом  оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или  иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Для цели признания платежей недействительной сделкой по основаниям п. 3 ст. 61.3  Закона о банкротстве и в соответствии с п. 12 Постановления N 63, оспаривающему лицу  необходимо доказать в совокупности наличие следующих условий: 1) сделка привела  к тому, что отдельном у кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве); 2) на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

При распределении бремени доказывания, судом первой инстанции учтены  разъяснены разъяснения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, о том,  что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, бремя доказывания того, что сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

В п. 6 Постановления N 63, разъяснено, что при определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания  этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Однако, заявители в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не  доказали, что оспариваемые платежи привели к тому, что Банку оказано большее  предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве), требования иных кредиторов существовали до  совершения оспариваемых сделок.  

В п. 12 Постановления Пленума N 63, указано, что при решении вопроса о том,  должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается  то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств  

дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой  об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный  срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том,  что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении  дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.  Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера  сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна  была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.  

Согласно п. 12.2 Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона  сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное  достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или  пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить  конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.  

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают  получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом  положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных  документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Аналогичными  соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам,  получающим финансовую отчетность должника.  

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств того, что Банк  обладал информацией о том, что на дату совершения оспариваемых сделок, у должника  имелась задолженность перед иными кредиторами, просрочка исполнения обязательств  перед которыми наступила раньше, чем перед Банком. Равно не представлено  доказательств очевидного расхождения показателей бухгалтерской отчетности должника,  представляемой в банк и иные органы, что может свидетельствовать о недобросовестности  кредитной организации.  

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела  конкурсными кредиторами не представлены.  

При этом участие должника в качестве ответчика в судебных производствах, в  период осуществления оспариваемой сделки, не доказывает наличие у него признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества, и того, что этом знал Банк.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о  злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении  обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком  названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания  дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях,  таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение  банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация  договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на  причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо  рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие  новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в  объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у  последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.  

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и  нахождение должника в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут  рассматриваться как действия направленные на причинение вреда кредиторам. При ином  

подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками  предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.  

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди  удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей  очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, для  удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.  

Предпочтительность удовлетворения требований в понимании абзаца третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве заключается в том, что при погашении  должником задолженности перед одним кредитором изменятся очередность и  пропорциональность удовлетворения требований всех кредиторов должника.  

Как следует из заявления, конкурные кредиторы ссылались на то, что должник  находился в просрочке по выплате кредита с 30.06.2020, а с 08.09.2020 поручения  должника о переводе стали все чаще попадать в картотеку банка, за период с 18.09.2020 по  11.12.2020 на сайте «Федресурс» (https://fedresurs.ru) было опубликовано 7 заявлений  кредиторов с намерением обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в  том числе Сбербанк. А сам должник в период с 12.11.2020 давал банку поручение о  переводе денежных средств в счет погашения кредита, однако данные поручения были  внесены в картотеку, что должно было привести Банк к выводу о том, что денежных  средств на счете должника недостаточно.  

Однако относимых допустимых и достаточных доказательств позволяющих суду  сделать вывод о том, что платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований  ответчика перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены,  настоящие требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет  имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве),  обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент оспариваемых  действий, в материалы дела не представлено.  

При этом, судом первой инстанции учтено, что в спорный период времени  погашения по кредитным обязательствам получали и иные банки - ПАО «Сбербанк  России», ПАО Банк «Александровский» и др. Если включенная в реестр требований  кредиторов задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 790 712 458,87 руб., то  задолженность перед ПАО Банк «Александровский» - 150 000 000,00 руб. Следовательно,  имевшие место погашения примерно соответствовали обязательствам должника перед его  кредиторами, а потому никакого преимущественного удовлетворения, на которое  указывают заявители, не имело место.  

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, предъявление иска к  должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не являются  безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности,  предусмотренных законодательством о банкротстве. Равно и погашение требования  кредитора перед принятием судом заявления о несостоятельности не свидетельствует, об  оказании ему предпочтения.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1  ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в  

пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку оспариваемые платежи  имели место в период, превышающий более чем два месяца до возбуждения в отношении  должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве), и отсутствуют  доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.  

При этом, статус кредитной организации сам по себе еще не является безусловным  доказательством того, что Банку как кредитору должно быть всегда известно о признаках  банкротства должника.  

 Доводы жалобы о наличии просрочки по кредитным договорам с 30.06.2020,  предоставление Банком должнику 29.07.2020 отсрочки по возврату кредитных средств, не  могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в  обоснование просьбы должник ссылался на пандемию в связи с распространением  коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 в 2020 году. При этом, реструктуризация  задолженности не предоставлена должнику.  

Кроме того, заявителями не представлено доказательств неоднократного обращения  должника к Банку (ответчику) с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности  уплаты его в изначально установленный срок, а равно не представлено доказательств  осведомленности о наличии картотеки по банковскому счету должника.  

При этом, наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, иных  неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников  правоотношений о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Также апелляционным судом учитываются вступившие в законную силу судебные  акты по спорам о признании сделок недействительными, которыми установлено, что  очевидных для всех участников оборота, не являющихся аффилированными с должником  лицами, признаков несостоятельности (банкротства) в данный период не имелось.  

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (прекращение исполнения  обязательств по договорам кредита (займа), возникновение картотеки неисполненных  платежей, публикация кредиторами сообщений о намерении обратиться в арбитражный  суд с заявлением о банкротстве) возникли уже после совершения оспариваемых платежей -  после сентября 2020 года.  

Согласно п. 4 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки, связанные с исполнением денежных  обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании  ст. 61.3 данного Федерального закона, если имеют место следующие обстоятельства: 1)  должник не имел к моменту исполнения вытекающего из кредитного договора  обязательства известных соответствующему кредитору денежных обязательств перед  иными кредиторами, срок исполнения которых наступил; 2) исполнение денежного  обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру  уплаченных платежей от определенных в кредитном договоре.  

Из материалов дела следует, что Банку ВТБ (ПАО) не было известно, что должник  имел какие-либо обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых  наступил. Оспариваемые платежи не отличались от предусмотренных кредитными  договорами и генеральным соглашением о выдаче банковских гарантий условий.  

К тому же, подобные платежи совершались должником в пользу иных заимодавцев  по кредитным обязательствам. Так, в реестр требований кредиторов включены требования  кредитных организаций - ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Александровский», АО  Банк «Таврический» и др. В тот же период, что и оспариваемые платежи, имели место  погашения обязательств также и перед указанными кредиторами. Данные сведения  подтверждаются выписками по ссудным счетам, которые были представлены кредиторами  

в ходе рассмотрения их требований в рамках настоящего дела о несостоятельности  (банкротстве).  

Кроме того, из материалов банкротного дела следует, что Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 отказано в удовлетворении  заявления ООО Микрокредитная компания «Частный кредит» о включении в реестр  требований кредиторов должника ООО «НПО «СПб ЭК» требований в размере 40 700 000  руб. основного долга, 6 543 222 руб. процентов, 6 416 104 руб. неустойки.  

Делая вывод о пропуске кредиторами срока исковой давности, суд первой  инстанции исходил из того, что конкурные кредиторы обратились в суд 10.05.2023,  решение Арбитражного суда города Москвы об открытии конкурсного производства  принято 06.05.2022.  

С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не  может согласиться в силу следующего.  

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно  статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1  Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего  управления или конкурсного производства.  

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе  совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае  поступления соответствующего заявления временного или административного  управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд  выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части  1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований  недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут  быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного  управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии  обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о  банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов,  связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1  Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное  должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в  части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и  несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает  возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или  финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй  пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о  банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе  соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о  банкротстве. Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления  сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или  конкурсного производства.  

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве  

срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в  том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до  момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например,  поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его  утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии  оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в  частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры,  оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный  управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих  бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о  банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение  трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей  и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним  операциям и т.п.  

В рассматриваемом случае, конкурные кредиторы обратились в суд 10.05.2023,  решение Арбитражного суда города Москвы о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства принято 06.05.2022.  

В рассматриваемом случае, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок  исковой давности по заявлению кредитора об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом, признание должника банкротом не приводит к началу течения давности по  иску кредитора об оспаривании сделки должника.  

Доказательств того, что кредиторы, как заявители требования обладали  информацией на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении  счетов должника, в рамках которых совершены спорные перечисления, материалы  спора не содержат.  

При этом, кредиторами к суду заявлялись письменные ходатайства об истребовании  у конкурсного управляющего банковских выписок по расчетным счетам должника.  

При таких обстоятельствах, по состоянию на 10.05.2023 срок исковой давности  кредиторами не пропущен.  

Однако неверный вывод суда первой инстанции относительно срока исковой  давности не может быть отнесен к числу оснований для отмены правильного по существу  судебного акта, которым отказано в признании сделок недействительными ввиду  недоказанности совокупности обстоятельств, установленных Законом о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены  или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации.  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-228002/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи:  А.Г. Ахмедов   Ж.Ц. Бальжинимаева