﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101130/2019

23 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шпакович Ю.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Васильева Н.Н. по доверенности от 31.12.2020 

от ответчика (должника): Трифонов И.В. по доверенности от 30.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21389/2021)  АО "Новая Эра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу № А56-101130/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

 по иску  ОАО "ВНИИР-Прогресс"

к  АО "Новая Эра"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «ВНИИР-Прогресс», адрес: 428024, Чувашская Республика – Чувашия, г. Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, д. 4, ОГРН 1112130013270, ИНН 2130094170 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к акционерному обществу «Новая Эра», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 21, ОГРН 1027804176047, ИНН 7806008174 (далее – Компания, ответчик), о взыскании 800 489 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 23.03.2017 № 1319187301331030105002428/068/3-2017 (далее – Договор) за период с 01.04.2018 по 03.09.2019. 

Решением суда первой инстанции от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 424 495 руб. 39 коп. неустойки за период с 18.06.2018 по 08.11.2019; а также взыскать 67 027 руб. государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2021  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать  истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен Договор от 23.03.2017 № 1319187301331030105002428/068/3-2017, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию (товар), а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.2.1 Договора поставка осуществляется путем предоставления продукции в распоряжение покупателя в месте нахождения поставщика, выборка продукции производится покупателем в срок не позднее 7 дней со дня получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке. 

В соответствии с пунктом 2.4 Договора если иное не установлено спецификацией покупатель производит 100 % предварительную оплату продукции согласно предоставленному поставщиком счету в течение прока действия цены, указанного в спецификации. 

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,03% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10% от подлежащей оплате суммы. 

В спецификации № 1 к Договору стороны согласовали наименование продукции, ее стоимость – 16 453 693 руб. 44 коп., в том числе НДС 18%, и порядок оплаты путем перечисления 100% предоплаты, срок действия цены с 01.07.2017 по 31.03.2018, Способ отгрузки – самовывоз. 

Таким образом, по условиям Договора покупатель принял на себя обязательство оплатить поставщику денежные средства в размере 16 453 693 руб. 44 коп. не позднее 31.03.2018.

Компания платежными поручениями от 24.10.2017 № 174, от 31.01.2018 № 40 произвела частичную предоплату продукции в размере 8 709 838 руб. 72 коп. (на момент подачи иска задолженность составила 8 004 893 руб. 52 коп. (НДС 20%). 

Общество письмами от 29.01.2018 № К-51, от 22.02.2018 № К148, от 22.05.2018 № К-645, от 15.06.2018 № К-755, от 13.06.2019 № К-1392 уведомило Компанию о готовности продукции к отгрузке, просило произвести окончательный расчет и забрать товар. 

На основании товарной накладной от 15.12.2018 № 157 истец отгрузил в адрес Компании продукцию на сумму 1 052 168 руб. 24 коп., которую последняя приняла. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, истец направил в адрес Компании претензию от 23.07.2019 № 252 с требованием уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 Договора за период с 01.04.2018 по 03.09.2019 в размере 800 489 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения настоящего дела Компания по платежному поручению от 08.11.2019 № 2175 оплатила оставшуюся часть стоимости товара по спецификации № 1 в размере 8 004 893 руб. 52 коп.  Поставка товара  осуществлена по товарной накладной № 864 от 12.11.2019.

Истец  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с Компании неустойку в размере 424 495,39 руб., начисленную за период с  17.06.2018 по 08.11.2019.

Решением суда первой  инстанции от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционный  суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). 

Из приведенных норм следует, что продавец по договору поставки с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о взыскании оплаты с покупателя в случае, если товар передан покупателю. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен. 

Пункт 3 статьи 508 ГК РФ предусматривает возможность досрочной поставки товаров с согласия покупателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Пленум № 18) при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое  согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором. Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения. В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения. Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

Как следует из пункта 1.2 Договора, он заключен сторонами в рамках выполнения государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта от 05.04.2013 № 1319187301331030105002428/Р/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора если иное не установлено спецификацией покупатель производит 100 % предварительную оплату продукции согласно предоставленному поставщиком счету в течение прока действия цены, указанного в спецификации.

Оплата по выставленному счету означает согласие  Покупателя со всеми  условиями договора.

В спецификации сторонами согласована  стоимость поставляемого  товара в размере 16 453 693,44 рубля, а также  срок изготовления  продукции который составил 210 дней с момента 100% предоплаты,  порядок отгрузки -  самовывоз, возможен  способ экспресс-почтой, транспортной компанией Общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии». Отгрузка продукции производится  при наличии оригинала заявки, подписанного договора и спецификации.

Таким образом,  договор заключен с условием 100% предоплаты и на условиях выборки товаров.

Материалами дела установлено, что  в соответствии с  согласованной спецификацией  истцом в адрес ответчика  выставлен счет № 249 от 28.03.2017  на оплату продукции.

Пунктом 9.1. договора поставки определено, что  письменная заявка покупателя  должна содержать наименование и количество, категорию качества продукции. Заявка на продукцию  категории  качества ВП должна быть согласована с аккредитованным  при покупателе ВП МО РФ и заверена печатью ВП МО РФ. В заявке покупателя должны быть указаны наименование  государственного Заказчика, в интересах которого контролируется продукция.

Как следует из материалов дела ответчик  письмом от 14.09.2017 исх.11.2-267 (т.д. 1, л. 67) уведомил  истца о том, что в связи  с полученной  от Заказчика   заявки от 11.09.2017 № 11.2-246 необходимо запустить в производство согласованный заказ,  аннулировать счет № 249 от 28.03.2017 и выставить новый счет на оплату  продукции.  Ответчик также гарантировал оплату  продукции после получения нового счета. В приложении к письму  направлена заявка  на производство и поставку  изделий во втором квартале 2017 года.

В соответствии с полученной  заявкой  истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату продукции № 725 от 27.09.2017.

Платежными поручениями от 24.10.2017 № 174, от 31.01.2018 № 40 ответчиком произведена  частичная оплата продукции в размере 8 709 838 руб. 72 коп. В назначении платежа  указано « частичная оплата по счету № 725 от 27.09.2017  по договору …».

В силу пункта 2.7.  договора оплата  по выставленному счету означает согласие  Покупателя  со всеми условиями  поставки по договору.

При таких обстоятельствах, довод  ответчика о том, что поскольку  представленная заявка от 11.09.2017 № 11.2-246 не содержит согласования ВП МО РФ, основания для  вывода о согласии  покупателя на  осуществление досрочной поставки, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

 Материалами дела также установлен факт   уведомления истца от 29.01.2018 № К-51, от 22.02.2018 № К-148, от 22.05.2018 № К-645, от 15.06.2018 № К-755, от 13.06.2019 № К1392 о готовности товара к отгрузке.  

На основании товарной накладной от 15.12.2018 № 157 истец отгрузил в адрес Компании продукцию на сумму 1 052 168 руб. 24 коп., которую последняя приняла. 

Учитывая установленные по делу  обстоятельства, принимая во внимание направление ответчиком  в адрес истца заявки от 11.09.2017,  частичную  оплату выставленного счета  № 725 от 27.09.2017, получение  ответчиком уведомлений о готовности  товара к отгрузке и фактической выборке товара  15.12.2018, до   полной оплаты  согласованной продукции (платежное поручение от 08.11.2019) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчик  согласовал  досрочную поставку   товара. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

При этом пунктом 2 статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Материалами дела  установлено, что истец  предоставил  товар в распоряжение  ответчика до внесения 100% предварительной оплаты, то есть досрочно.  Частично товар принят ответчиком без замечаний и возражений по ассортименту, качеству, количеству, а также сроку поставки. На ответственное хранение ответчик товар не принимал.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,03% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10% от подлежащей оплате суммы. 

Из буквального толкования пункта 5.3 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что стороны в Договоре согласовали неустойку за просрочку оплаты  на условиях  определенных договором. 

С учетом разъяснений, изложенных  в  пункте  17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при досрочной поставке, обязанность покупателя по оплате товара  возникает в рассматриваемом случае после получения  уведомления  о готовности товара к отгрузке.

В уточненных требованиях истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 424 495,39 рублей,  начисленную  за период с 18.06.2018 по  08.11.2019  на  сумму  698 557,92 рублей, начисленную  за период с  17.06.2019 по 08.11.2019 на сумму  7  306 335,60 рублей. 

Представленный расчет пени проверен судом и признан соответствующим как условиям договора, так и  требованиям ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что   представленными в материалы дела доказательствами  не подтверждено согласование  покупателя  изменения срока поставки продукции отклоняется апелляционным судом, как противоречащие представленным в материалы дела  доказательствам и  поведению  ответчика,  осуществившим как частичную оплату выставленного счета, так и частичную приемку  продукции по товарной накладной от 15.12.2018 № 157  до внесения  100% оплаты по договору.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Доводы апелляционной жалобы в отношении недостоверности представленных истцом доказательства, неподтверждения факта направления писем  ответчиком, являлись  предметом исследования суда первой инстанции  о  мотивировано отклонены.

Вместе с  тем,  апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения между сторонами  расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела установлено, что   при обращении в суд   истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика  задолженности в сумме  8 004 893,52 рублей и неустойки в сумме 800 489 рублей. С учетом  добровольного удовлетворения ответчиком требований о взыскании  основанного долга после принятия к производству арбитражного суда искового заявления,  истец уточнил исковые требования, заявив только о взыскании неустойки. В порядке  ст. 49 АПК РФ  размер неустойки  заявленном истцом ко взысканию и признанным правомерным  составил 424 495,39 рублей. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, размер  государственной  пошлины,  исходя из  размера заявленных требований в сумме 8 429 388,91 рубль составляет 65 147 рублей.

Кроме того, с  ответчика также подлежит взысканию расходы истца на уплату государственной пошлина за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 6000 рублей.

Общая сумму  расходов на уплату государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет  71 147 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что  ответчик  платежным поручением № 470 от 22.09.2020 перечислил на расчетный счет истца   денежные средства в сумме 60 934 рубля в счет оплаты государственной  пошлины за рассмотрение настоящего дела  (л.д. 91 т. 2).

С учетом фактической  оплаты произведенных истцом расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 213 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения между сторонами расходов по уплате  государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021  по делу N А56-101130/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей  редакции.

Взыскать с акционерного общества «Новая Эра» в пользу открытого акционерного общества «ВНИИР-Прогресс» неустойку в сумме 424 495 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 213 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «ВНИИР-Прогресс» из федерального бюджета 1880 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко