ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8329/2018

г. Саратов

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании реального ущерба и упущенной выгоды 

в рамках дела № А06-8329/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414000, 

<

...> литер А/А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119121, 

<

...>, к. подвал, пом/ком I/1-12; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (111020, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, пер Юрьевский, д. 21, стр. 1, помещ. 1/1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Д2 Страхование» (630099, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, 

<

...>, помещ. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, 

<

...> стр. 9; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (119002, 

<

...>, эт. 1, пом.IIIком. 4А, 4Б, 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» (350015,                   

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (119334, 

<

...>, этаж антр. 6 пом. I ком. 46; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АСКОР» (101000, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 3, пом. I, каб. 16; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Волгоремсервис» (416474, Астраханская  обл, р-н Приволжский, ш. Энергетиков, 3Д. 5А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (191124, 

<

...>, литер А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 13.05.2024, паспорт; 

от ФИО3: ФИО3, лично, паспорт; 

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО4, лично, паспорт,

от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: ФИО6, представитель по доверенности от 07.11.2024, паспорт; 

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 по делу          № А06-8329/2018 общество с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – ООО «КГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2020 по делу № А06-8329/2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2021 по делу № А06-8329/2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «КГК» утверждена ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2023 по делу № А06-8329/2018 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2023 по делу № А06-8329/2018 конкурсным управляющим ООО «КГК» утверждена кандидатура ФИО7 (далее - конкурсный управляющий ФИО7).

25 августа 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области обратился  индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих               ФИО3 и ФИО4 при исполнении ими обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК», выразившееся в не передаче приобретенного ИП ФИО2 на торгах № 4347-ОТПП (по лотам 53, 67, 81) имущества должника,

- взыскать с ФИО3 убытки в размере 5 110 523 руб. 65 коп., из которых 1 635 793 руб. 09 коп. – реальный ущерб, 3 474 730 руб. 56 коп. - упущенная выгода;

- взыскать с ФИО4 убытки в размере 1 644 338 руб. 34 коп., из которых 718 838 руб. 69 коп. - реальный ущерб,  925 499 руб. 65 коп. – упущенная выгода ;

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 реальный ущерб в размере 773 523 руб. 16 коп.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ранее ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», акционерное  общество «Д2 Страхование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «Волгоремсервис», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2024 по делу № А06-8329/2018 признаны ненадлежащими действия (бездействие) бывших конкурсных управляющих ООО «КГК»  ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по сохранности и не передаче приобретенного ИП ФИО2 на торгах № 4347-ОТПП (по лотам 53, 67, 81) имущества должника; с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы  убытки в размере 1 720 793 руб. 09 коп. и упущенная выгода в размере                    4 163 253 руб. 72 коп.; с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 241 руб. 96 коп. и упущенная выгода 2008 руб. 04 коп.; в остальной части в удовлетворении требований отказано; в части взыскания упущенной выгоды в размере                443 645 руб. 87 коп. производство прекращено.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «РСОПАУ») не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции.

ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО4 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Определением от 30.01.2025 по делу № А06-8329/2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению жалобы ИП ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3 и             ФИО4,, взыскании убытков в рамках дела № А06-8329/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КГК» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АСКОР», общество с ограниченной ответственностью «Содействие».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,                             ИП ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил:

- признать незаконными действия (бездействие) бывших конкурсных управляющих ООО «КГК» ФИО3 и ФИО4, по не передаче приобретенного заявителем в торгах № 4347-ОТПП (по лотам 53,67,81) имущества должника,

- взыскать с ФИО3 убытки в размере 7 526 135 руб. 15 коп., из которых 2 439 389 руб. 82 коп. – реальный ущерб, 5 086 745 руб. 33 коп. – упущенная выгода;

- взыскать с ФИО4 убытки в размере 2250 руб., из которых 241 руб. 96 коп. – реальный ущерб, 2 008 руб. 04 коп. – упущенная выгода.

Судом апелляционной инстанции принято уточнение заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.03.2025. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

14 апреля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от                           ИП ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением скриншота с электронной почты, почтовых квитанций, общего расчета стоимости имущества, приобретенного ИП ФИО2, заключения от 09.04.2024 № 150324-2.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 поддержали ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании ФИО3 заявил ходатайство о фальсификации следующих доказательств, представленных ИП ФИО2: передаточные акты от 28.12.2021 № 1, №2, №3, №4, №5 к договору купли-продажи от 29.11.2021, просил исключить их из числа доказательств по настоящему обособленному спору, в обоснование заявления ссылается на то, что данные передаточные акты от 28.12.2021 не подписывал.

Из материалов дела следует, что спорные передаточные акты представлены                        ИП ФИО2 в подтверждение частичной передачи ФИО3 заявителю имущества, приобретенного победителем торгов, настоящий обособленный спор касается, в том числе действий ФИО3 в части непереданного имущества, следовательно, в рамках данного спора ФИО3 должен опровергать доводы заявителя в части непереданного имущества, а не в части имущества, передачу которого заявитель не оспаривает.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ, суд апелляционной инстанциям отказал в принятии к рассмотрению заявления ФИО3 о фальсификации передаточных актов от 28.12.2021 №№ 1,2,3,4,5 к договору купли-продажи от 29.11.2021, как не имеющих отношения к предмету настоящего спора.

В судебном заседании ФИО4 заявила ходатайство о фальсификации следующих доказательств: договора купли-продажи от 31.01.2022, заключенного между               ИП ФИО2 и ООО «Стройсоюз» с приложениями № 1, № 2, № 3, актов приема-передачи от 25.02.2022, 30.11.2022, 27.01.2024.

В обоснование данного заявления ФИО4 ссылается на то, что акт приёма-передачи от 27.01.2024 подписан со стороны ООО «Стройсоюз» в качестве директора ФИО8 (далее – ФИО8), однако согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц директором указанной организации является с 17.08.2023 по настоящее время ФИО9 (далее –             ФИО9). По мнению ФИО4, проставление на документе подписи третьего лица от имени ООО «Стройсоюз» и скрепление его при этом печатью данной организации очевидно не может иметь законный характер.

Из материалов дела следует, что спорные доказательства представлены в подтверждение требований о взыскании с ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 упущенной выгоды.

В опровержение доводов об отсутствии реального характера отношений                              ИП ФИО2 и ООО «Стройсоюз» заявителем в материалы дела представлена доверенность от 28.08.2023, выданная  ООО «Стройсоюз» в лице директора ФИО9, которой ФИО8 уполномочен на представление интересов доверителя в рамках имущественных взаимоотношений с контрагентами по заключённым договорам с предоставлением ему права на совершение от имени доверителя всех необходимых действий, направленных на ведение хозяйственной деятельности по получению имущества предприятия и подписания необходимых к тому документов от имени доверителя. 

Письмом от 02.03.2024 №11 ООО «Стройсоюз» » в лице директора ФИО9,  подтвердило полномочия ФИО8, действующего в интересах ООО «Стройсоюз» на основании доверенности от 28.08.2023.

Из представленного в материалы дела платёжного поручения от 04.03.2024 № 17 следует, что ООО «Стройсоюз» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в счёт оплаты по договору купли-продажи от 31.01.2022  в части переданного товара.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и частичном исполнении договора купли-продажи от 31.01.2022 его сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО4 о фальсификации и расценивает его как возражения на жалобу ИП ФИО2

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал позицию, изложенную в жалобе, письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования  в полном объеме.

ФИО3,  арбитражный управляющий ФИО4, представитель  Ассоциации «РСОПАУ» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, письменных пояснениях.

Выслушав представителя ИП ФИО2, ФИО3,  арбитражного управляющего ФИО4, представителя  Ассоциации «РСОПАУ», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ООО «КГК» при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника ФИО3 проведены торги по продаже имущества ООО «КГК», в том числе по лотам № 53, № 67, № 81.

В соответствии с протоколами от 29.11.2021 № 4347-ОТПП/2/53, от 14.12.2021                  № 4347-ОТПП/2/67, от 14.12.2021 № 4347-ОТПП/2/81 по результатам проведения торгов победителем по лотам № 53, № 67, № 81 признан ИП ФИО2

29 ноября 2021 года на основании протокола от 29.11.2021 № 4347 -ОТПП/2/53, между ООО «КГК» (Продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество в составе Лота № 53.

Согласно пункту 2.1. настоящего договора цена имущества составляет                                   11 001 000 руб.

Оплата по указанному договору ИП ФИО2 произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 26.11.2021 № 460, от 27.12.2021 № 532.

14 декабря 2021 года на основании протокола от 14.12.2021 № 4347-ОТПП/2/67, между ООО «КГК» (Продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество в составе Лота № 67.

Согласно пункту 2.1. настоящего договора цена имущества составляет 81 000 руб. 

Оплата   по  указанному  договору  произведена           Покупателем   в   полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 12.12.2021 № 494, от 11.01.2022 № 4.

14 декабря 2021 года на основании протокола от 14.12 2021№ 4347 -ОТПП/2/81, между ООО «КГК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество в составе Лота № 81.

Согласно пункту 2.1. настоящего договора цена имущества составляет                           85000 руб.

Оплата по указанному договору ИП ФИО2 произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 12.12.2021 № 493, от 11.01.2022 № 3.

Акт приёма-передачи имущества по лоту № 81 отсутствует.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника не переданы победителю торгов по лоту №53 - 193 позиции имущества и около 34 тонн металла, по лоту №67 - 1 позиция имущества, по лоту №81 – все имущество, входящее в данный лот.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение бывшими конкурсными управляющими ООО «КГК» ФИО3 и ФИО4 обязанности по передаче приобретенного заявителем на торгах № 4347-ОТПП (по лотам №№  53,67,81) имущества должника привело к невозможности получения заявителем приобретённого им товара, в том числе последующей его реализации, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих ООО «КГК»  ФИО3 и ФИО4 и взыскании с них  причиненных убытков.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 полностью оплатил приобретенное на торгах имущество по лотам №53, №67, №81, однако спорное имущество должника в полном объеме ИП ФИО2 не передано, денежные средства в части непереданного имущества заявителю не возвращены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ИП ФИО2 является текущим кредитором в деле о банкротстве должника, который вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В связи с чем доводы Ассоциации «РСОПАУ» и ООО «Альянс» о том, что у ИП ФИО2, как у победителя торгов, отсутствует право на обжалование действий (бездействия) ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отклоняются.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы указанных лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из содержания пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, передача имущества победителю торгов осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «КГК»  ФИО3 выявлено имущество должника, проведены торги по реализации имущества должника (лоты №№53, 67. 81), победителем которых признан                  ИП ФИО2

На основании протоколов о проведении торгов от 29.11.2021 № 4347-ОТПП/2/53, от 14.12.2021, № 4347-ОТПП/2/67, от 14.12.2021 № 4347-ОТПП/2/81 между ООО «КГК» (Продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО2 (Покупатель) заключены договор купли-продажи от 29.11.2021 (по лоту №53), договор купли-продажи от 14.12.2021 (по лоту №67), договор купли-продажи от 14.12.2021 (по лоту №81).

ИП ФИО2 в полном объёме произведена оплата по вышеуказанным договорам купли-продажи в подтверждение чего представлены платежные поручения от 26.11.2021 № 460, от 12.12.2021 № 493, от 12.12.2021 № 494, от 27.12.2021 № 532, от 11.01.2022 № 3, от 11.01.2022 № 4.

Однако конкурсным управляющим должника приобретённое заявителем на торгах имущество передано не в полном объеме.

Так, по лоту № 53 покупателю не передано следующее имущество:

- Масло компрессорное FlUID TECH, 5 л.; ЗИП. Плата для подключения внешнего радиомодуля, 4550.РРС.БК.РС1 (ALCATEL-LUCENT), 1 шт.; Адаптер OPS-SP AD01-B-OB11x35 SS, артикул SP13963, AISI 316L, 2 шт.; Горловина В 600х400х12 ГОСТ 2021-90 (РИДФ.364136.010-13, 263-01.092-13), Сертификат РС, 58 шт.; Рукав Пар-2(Х)-8-25-46-У ГОСТ 18698-79, 2 м.; 001Ь_Коробка стальная (304L) КВс-5, габариты: 200х200х81; IP66; -60C..+60C; в составе: .Код:КВс-5-ШЭ10-AVK2,5x18-AVK2,5/4Tx4-NPPx1-Мх3-A(АВВКм-Н 25м(КГ)/1AD-H-20/1)-В(АВВКм-Н 25м (КГ)/1AD-H-20/1), ООО «Эксэл», 4 шт.; 002_Коробка стальная (304L) КВс-5, габариты: 200х200х81; IP66; -60C..+60C;  в составе:...Код: КВс-5-ШЭ10-AVK2,5x18-AVK2,5/4Tx4-NPPx1-Мх3-A(АВВКм-Н 25м(КГ)/1AD-H-20/1)-В(АВВКм-Н 25м(КГ)/2), ООО «Эксэл», 8 шт.; CFS-T EX 60/0+34-51 Уплотнительный модуль (вкл. сердечник и вставки), арт.2042704 (HILTI), 6 шт.; Антенна LEICA AR10 (GPS/ГЛОНАСС/Galileo/Compass), Спецификация   № БК9580, 3 шт.; ЗИП на 2 года эксплуатации: Клапан дыхательный DN 100мм, PN MPa/Glass ANSI 0,1 MPa, модель КДЗТ-100, Tag. № без Tag. №, №поз.1. Состав комплекта: Спирально-навитые прокладки графит/SS316 — 2шт., ЗИП на 2 года эксплуатации: Огнепреградитель кассетный DN 50мм (2"), PN MPa/Glass ANSI 150#, модель ОП-50, Tag. № 1651-FV-503, 1656-FV-502, №поз.2. Состав комплекта: Спирально-навитые прокладки графит/SS316-4шт; Кассета (пламегаситель SS304) - 8 шт.; Gasket/Прокладка PTFE- 4 шт., 2 шт. ; ЗИП на 2 года эксплуатации: Огнепреградитель кассетный, разборный, DN 200мм (8"), PN MPa/Glass ANSI 150#, модель ОП-200, Tag. № 1643-FV-501, №поз.3. Состав комплекта: Спирально-навитые прокладки графит/SS316-2шт; Кассета (пламегаситель SS304)-4iirr; Gasket/Прокладка PTFE-2iirr.; Крышка вертикального поворота 100 мм, материал полиэстер армированный антистатик, FTE CO-CR-100 FRP (ант.), артикул 74845А (Oglaend System), 2 шт.; Крышка для поворота горизонтального 90, 100 мм, материал полиэстер армированный антистатик, FTE-50 CO-FE-90-100 FRP (ант.), артикул 74736С1А (Oglaend System), 1 шт.; Праймер Vetonit MD16 (Грунтовка) ГОСТ Р 51693 - 2000- 24 шт.; Пропиленгликоль 35% (35% водный раствор) - 11 040,00 кг.; Сурик железный МА-15, 2 кг., 1 шт.; ТМ PW07 - (-60+55)1237-1х20E3WBF+1х20sЕ3WBF(А)-1х25Е3WBF(С) -10х12(В) - устройство управления модульное (коробка клеммная), полиэстер, 220х120х90мм,1Ех е IIC T5 Gb, IP66 TMPW07.00-493, Колортерм, 1 шт. ;ТМ PW07 - (-60+55)1237-1х20E3WBF+4х20sЕ3WBF(А)-1х20Е3WBF(С) -4х20(В) - устройство управления модульное (коробка клеммная), полиэстер, 220х120х90мм,1Ех е IIC T5 Gb, IP66 TMPW07.00-498, Колортерм 1 шт. ; Фильтр-секция ФС-2000 500x300, технические требования 4550К-БК-ОВ.ТТ10, (16-HAF-77500), 3 шт.; Шарнир вертикальный, материал нержавеющая сталь OE-150 HV SS, артикул 79844 (Oglaend System), 75 шт.; Шнур 4,0 мм 9,5 ктекс Б ГОСТ 1765-89 31,5 кг.; Шнур капроновый 4 мм Клетень Lзаг.=15 м, 6 ТУ 17 РСФСР 1788-75 -150 м.; Аккумулятор питиевый для мегафона 25 серии 1 шт.; Коробка КЗПН-ВЭЛ1.1-24/4-(Н1-М25)*1(А)-(Н-1БМ-М20)*1(С)-2Ехе11Т5-В1,5 (ЗИП), 1 шт.; Коробка КЗПН-ВЭЛ1.1-24/4-(Н1-М25)*1(А)-(Н-1БМ-М20)*2(С)-2Ехе11Т5-В1,5 (ЗИП), 1 шт.; Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.013 и рев.1- 1 компл.;Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.019 рев.2- 1 компл.; Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.021 рев.0 -1 компл.; Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.023 рев.1 - 1 компл..; Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.027 рев.3 - 1 компл.; Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.029 рев.1- 1 компл. Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.039 рев.0 -1 компл. ; Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.045 рев.0 -1 компл. ; Отличительные планки по ведомости 4740. 50.362374.20.048 рев.1 -1 компл. ; Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.051 рев.0 -1 компл . Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.060 рев.0 -1 компл.; Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.061 рев.0 - 1 компл.; Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.062 рев.0 -1 компл. ; Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.063 рев.0 -1 компл.; Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.068 рев.1 -1 компл. Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.069 рев.1 -1 компл.; Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.074 рев.1 - 1 компл.; Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.076 рев.1 -1 компл.; Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.081 рев.0 -1 компл.; Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.086 рев.0 -1 компл.; Адаптер OPS-SP-AD01-D-DN250-OB11*35 SS арт.БР13916 - 4 шт.; Блок-контакт состояния AS 1NO+1NC для 5SL,5SY,5SP,5SL,5SU1,5TE8,SIEMENS,5ST3010 - 1 шт.; Блок-контакт срабатывания 1НОК/1НЭК, для 5SY,5SP4,5SL,5SU,SIEMENS,5ST3020 - 1 шт.; Делитель OE DI-FE-100 SS316L - 3 шт.; Делитель SPB\LOE DI-22 SS316L - 96 м.; Делитель SPB\LOE DI-42 SS316L - 3 м.; Импульсное зарядное устройство BCI-22M PATRIOT - 1 шт.; Монтажный крюк большой(под швеллер 16) нерж. Сталь, 170 компл.; Тент их ПВХ ткани 500 гр/м2 10м/2м)- 20 шт.; Тех.пластина ТМКЩС- 4 мм - 43,6 кг.; ФИО10 МБС-С 4мм- 98,3 кг.; Шарнир вертикальный SPB HV SS316L - 4 шт. ; Элемент фиксирующий для поворота вертикального гибкого SPB RL-40 SS316L - 68 шт.; Колодка ограничительная 4550.70.ВП00.000.0300.362244.30.041 - 4 шт.; Контактор LC1E1810Q5,1 шт.; Контактор LC1E3210Q5, 1 шт.; Контактор модульный 2 НО ICT 25А.напр. катушки 230-240В - 1 шт.; Контактор модульный 2 НО Цкат=220,1ном=25А -1 шт.; Контактор модульный 2 НО Цкат=220, 1ном=40А - 18 шт.; Реле выбора ФАЗ РВФ-02 АС230В - 1 шт.; АТЕХ, клеммы 16мм -4 шт.; Парафин гомогенизированный -700 кг.; Уменьшитель SPB RE-50 SS316L -1 шт.; Банки 2000мл для реактивов, стекло Boro- 3.3, 1 шт.; Дозиметр индив. гамма и рентгеновского излучения ДКГ-АТ2503 -13 шт.; Сетка J220 (рулон 63,5 м2) 63,5 м2 DX351 ВТ комплект -1 шт.; Банки 2000мл для реактивов, стекло Boro 3.3- 9 шт.; Воздухораспределитель потолочный ALDA-3-450*450-Z-ALRAL9010/RMZ/SRts-450-450-380-b-100Pc- 1 шт.; ДВП - 29 шт.; ДВП 3,2*1220*2745 мм -2 шт.; Делитель SPB\LOE DI-22 SS316L - 96 м.; Дисковой затвор с эл.приводом ДЗЭ-100-ОМ1 (24В) , IP 54 - 1 шт.; Доводчик DS-20.5/1200/120 А1^ - 42 шт.; Дозиметр индив.гамма и рентгеновского излучения ДКГ-АТ2503 - 1 шт.; Дозиметр-радиометр ДКС-96 (УИК-06, БДМГ-96 со штангой 0,7м) - 1 шт.; Камера облучения аппарата бактерицидного БАКТ-10см - 1 шт.; Комплект монтажных деталей и сборок для ФПУ-200 исп."М" - 1 компл.; Компрессор КР100/АВ360/2.2 Elitech - 1 шт.; Консоль S-M CA-50-530 SS316L - 5 шт.; Коробка соединительная на 11 сальников 21 клемма -1 шт.; Корщетка-колесо 125 м -37 шт.; Коуш Р5 -8 шт.; Коуш С2- 2 шт.; Коуш С3 -2 шт.; Коуш С5 -1 шт.; Коуш С8 -1 шт.; Мановакуумметр ТМВ-520Р.00(-0,1-0,3МРа)М20*1,5.150С.1,0 - 3 шт.; Мановакуумметр ТМВ-520РКТ.00(-0,1-0,9МРа)М20*1,5.150С.1,0 - 2 шт. ; Модуль-заглушка HF200- 40 шт.; Модуль-заглушка HF300 -50 шт.; Насос НА-250 -1 шт.; Отр.круг 180*3 -10 шт.; Песок кварцевый Sika Quartz Sand 04, 25кг -75 кг; Песок кварцевый Sika Quartz Sand 04, 25кг -75 кг; Пробка 556-35.1517 -2 шт.; Пробка спускная ИТШЛ.718011-005-02 -8 шт.; Пробка спускная Ду 15 Ру 16 Мпа ИТШЛ.718011.010-03- 2 шт.; Провод ПуГВ (ПВ-3) 1,5 голубой -100 м; Провод ПуГВ (ПВ-3) 10 бел- 100 м; Провод ПуГВ (ПВ-3) 16 бел - 40 м; Провод ПуГВ (ПВ-3) 2,5 бел -100 м; Провод ПуГВ (ПВ-3) 25 бел -50 м; Провод ПуГВ (ПВ-3) 35 голубой -50 м; Провод ПуГВ (ПВ-3) 4 бел -200 м; Провод ПуГВ (ПВ-3) 6 бел -200 м; Таль ручная червячная стационарная г/п 3,2т, Нп-3,0м, ВБИ, -40...+40 гр. С. ,У1,2,3 (УХЛ4) -2 шт.; Устройство для измерения веса для баллонов с СО2 - 2 шт.; Мост П-образный с перфорацией 226 - 90 ЕШИВ.363627.003-48 - 25 шт.; Мост П-образный с перфорацией 252-73 ЕШИВ.363627.003-52 -25 шт.; Распылитель щелевой секторный М30*2 ИТШЛ.634264.005- 33 шт.; Лист нерж 2*1000*2000 12Х18Н10Т 108,6 кг.; Масло моторное Mobil Super 2000*1 SAE 10w40 1л п/с- 5 шт.; MONI-PT100-EXE Датчик температуры с соединительной коробкой,Pt100,АТЕХ -11 шт.; Колодка ограничительная ч.4740.50.363244.029 -4 шт.; Лента нержавеющая 0,5 0,7*20мм -313 м.; Монтажно-тяговый механизм г/п 3,2 т -2 шт.; Насос гидравлический 1,0л НРГ7010- 4 шт.; Обратный клапан DN200,Class        900/1222-CHE-037 - 1 шт.; 025 Вилка переносная 3Р+РЕ+N 32А 380В, -10 шт.; Контактор модульный КМ63/4-20, 4НО, SQ0213-0011 (TDM), 4550К-КТСБ-СОС-ТТ-001 1 шт.; Поясок BAND-IT, материал нержавеющая сталь 316 SS, без покрытия, 6,4х152 мм, артикул AE101 (Oglaend System), 200 шт.; Преобразователь последовательных интерфейсов Westermo, EDW-100, 2 шт.; Таль червячная стационарная г/п 5т, Нп-6м (ВБИ), 16-W-7105A, 16-W-7105B, 16-W-7105C, 16-W-7105D, Сертификат РС- 2 шт.; ТМ PW07 - (-60+55)1237-6х16A3LBF(А)-1х25Е3WBF(С)-10х4+2,5х12(B) -устройство управления модульное (коробка клеммная), полиэстер, 220х120х90мм, 1Ех е IIC T5 Gb, IP66 TMPW07.00-489, Колортерм - 1 шт.; Лист оцинкованный 0,55 мм х 1,25 м х 2,5 м, -230 шт.; Доска 40х90, 1410 м.; Доска 50х150, 66 м.; аккумулятор 12В 132А, -2 шт.; Аккумулятор 12В 190А, -4 шт.; Аккумулятор 12В 123А, -8 шт.; Стартер, 1 шт.; Технический вазелин для заполнения 16 коффердамов, 75 кг.; Масло Mobil, 2 боч.; Кросс ШКОН -У/1 -8 -SC-корпус 2 шт.; Труба 95*5 12х18н10т 6 м.; Таль ручная Yalelift 360- 2,0/3,0 м 7 шт.; Таль ручная Yalelift 360-3.0/3.0 м -4 шт.; Таль ручная рычажная LB090- 9,0 т/3,0 м (KITO) -2 шт.; Таль ручная рычажная UNOplus 3,0 т/3,0 м -3 шт.; Лебедка- 3 шт.; Стяжные ремни -3 шт.; Таль 6тн 3 метра -3 шт.; Таль подвесная 3тн -1 шт.; ТСН проэкт 1 шт.; Автом 3х пол С63 - 1 шт.; Автомат 3х полюсной Сименс 1 шт.; БРС ТИПА 2 шт. БМ10х50 2 шт.; Рукоятка с защитой - 10 шт.; ПГМ 100-13-500 2 шт.; Очиститель K-FLEX, 1л., - 5 л.; Балка двутавровая 240х110 12 м -1 шт.; Металл-33 895 кг.; Проволока-4 753 кг.

По лоту № 67 покупателю не передано следующее имущество:

- Зажим для каната Г-6240 (ЕН 13411-5 тип В)  d-52 мм (ФИО11) в количестве 9 шт.

По лоту № 81 покупателю не передано следующее имущество: 

- Крышка SPB EF-CO-100 SS316L - 12шт. Крышка SPB EF-CO-150 SS316L - 4шт.; Крышка SPB EF-CO-200 SS316L - 2шт.; Крышка SPB EF-CO-300 SS316L -  11шт.; Крышка SPB EF-CO-50 SS316L -  10шт.; Крышка SPB FR-CO-150 SS316L - 10шт.; Крышка SPB FR-CO-200 SS316L - 5шт.; Крышка SPB FR-CO-300 SS316L - 2шт.; Крышка SPB FR-CO-50 SS316L - 90шт.; Крышка SPB ТЕ-СО-200 SS316L - 1шт.; Крышка SPB СО-200 SS316L - 20м.; Крышка SPB FR-CO-200 HDG -  3шт.; Крышка SPB FR-CO-200 SS316L - 1шт.; Крышка SPB СО-100 SS316L -  7м.; Крышка SPB СО-100 SS316L - 9м.; Крышка SPB СО-200 SS316L - 66м; Крышка SPB СО-400 SS316L -  24м.; Крышка водогазонепроницаемая 300х500, технические требования 4550К-БК-ОВ.ТТ7 (16-Ш^-77403) -1шт.; Крышка съемная 860 - 1шт.,

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанности конкурсного управляющего ООО «КГК»  исполнял ФИО3 в период с 18.03.2020 по 29.12.2021, арбитражный управляющий  ФИО4 –  в период с 29.12.2021 по 09.03.2023.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи от 29.11.2021 (по лоту №53), от 14.12.2021 (по лоту №67), от 14.12.2021 (по лоту №81) заключены со стороны должника конкурсным управляющим ФИО3

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 вышеуказанных договоров купли-продажи передача отчуждаемого имущества осуществляется в течение 3 рабочих дней после полной оплаты Покупателем цены договора. О передаче имущества стороны подписывают передаточный акт, одновременно с чем Продавец передает Покупателю имеющиеся у него документы на имущество.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что полная оплата цены договора ИП ФИО2 произведена по договору купли-продажи от 29.11.2021 (по лоту №53) – 27.12.2021, по договору купли-продажи от 14.12.2021 (по лоту №67) – 11.01.2022, по договору купли-продажи от 14.12.2021 (по лоту №81) – 11.0.2022.

Таким образом, на момент оплаты цены договора от имени должника действовал в части лота №53 – конкурсный управляющий ФИО3, в части лотов №67 и №81  - конкурсный управляющий ФИО4 

Факт признания ИП ФИО2 победителем торгов по лотам №№53,67,81 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, равно как и тот факт, что после заключения договоров купли-продажи имущество, приобретенное заявителем на торгах, в полном объеме ему не передано, в то время как обязательство по оплате данного имущества по договорам купли-продажи ИП ФИО2 исполнило надлежащим образом.

Доказательства передачи ИП ФИО2 вышеуказанного имущества приобретённого на торгах по лотам №№53,67,81 в полном объёме бывшими конкурсными управляющим ООО «КГК» ФИО3 и ФИО4 в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При этом согласно представленного в материалы дела трёхстороннего акта приёма-передачи от 12.04.2022, подписанного между ФИО3, ФИО4 и ООО «Волгоремсервис», из всего приобретённого победителем торгов и не полученного ИП ФИО2 имущества должника, ФИО3 передал арбитражному управляющему ФИО4 только  «зажим для каната Г-6240 (ЕН 13411-5 тип В)  d-52 мм (ФИО11)» в количестве 9 шт. 

Иное имущество должника, подлежащее передаче  ИП ФИО2, ФИО3 арбитражному управляющему ФИО4 не передавал.

Таким образом, ФИО3 произвел передачу имущества вновь утвержденному конкурсному управляющему должника ФИО4 по акту от 12.04.2022, в котором отсутствуют приобретенные ФИО2 на торгах позиции имущества,  за исключением «зажим для каната Г-6240 (ЕН 13411-5 тип В)  d-52 мм (ФИО11)» в количестве 9 шт.

Доказательств обратного не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что приобретенное ИП ФИО2 имущество на основании договора на хранение имущества от 15.11.2020 №1 находилось на хранении у ООО «Волгоремсервис», которое должно нести ответственность за его сохранность перед ООО «КГК», и, соответственно, перед ИП ФИО2 за не передачу ему приобретенного имущества, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях исполнение указанной обязанности конкурсному управляющему предоставлено право на привлечение третьих лиц, в том числе профессиональных хранителей, обеспечивающих сохранность имущества должника и получающих вознаграждение за счет конкурсной массы.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполняя установленную статьей 129 Закона о банкротстве обязанность, конкурсный управляющий должен проявлять заботливость и осмотрительность при выборе хранителя, проверяя соответствующую квалификацию привлекаемого лица, его опыт, возможность реального оказания услуг.

Иное допускает возможность конкурсного управляющего заключить договор по хранению имущества должника с любым и каждым лицом, вне зависимости от его возможности обеспечить сохранность имущества, передать ему имущество, не интересоваться судьбой имущества должника, ссылаясь на возложение всякой ответственности за утрату имущества должника на привлеченное лицо, что недопустимо и не отвечает требованиям Закона о банкротстве.

Доводы ФИО3 о том, что до полной оплаты лотов ИП ФИО2 и его представителями всё приобретённое имущество, входящие в лоты (№№ 53,67.81) было осмотрено, отложено, сфотографировано не свидетельствует о фактической передаче            ФИО3 данного имущества победителю торгов.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника должен был действовать в соответствии с условиями заключенных договоров (пункт 3.2), подписав с ИП ФИО2 передаточный акт (по лоту №53), либо в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве передать приобретенное ИП ФИО2 имущество вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО4 (по лотам №№53, 67, №81) для последующей передачи победителю  торгов.

Таким образом, действия ФИО3, как конкурсного управляющего ООО «КГК», выразившееся в непередаче  приобретенного ИП ФИО2 на торгах  № 4347-ОТПП следующего  имущества должника:

Так, по лоту № 53: Масло компрессорное FlUID TECH, 5 л.; ЗИП. Плата для подключения внешнего радиомодуля, 4550.РРС.БК.РС1 (ALCATEL-LUCENT), 1 шт.; Адаптер OPS-SP AD01-B-OB11x35 SS, артикул SP13963, AISI 316L, 2 шт.; Горловина В 600х400х12 ГОСТ 2021-90 (РИДФ.364136.010-13, 263-01.092-13), Сертификат РС, 58 шт.; Рукав Пар-2(Х)-8-25-46-У ГОСТ 18698-79, 2 м.; 001Ь_Коробка стальная (304L) КВс-5, габариты: 200х200х81; IP66; -60C..+60C; в составе: .Код:КВс-5-ШЭ10-AVK2,5x18-AVK2,5/4Tx4-NPPx1-Мх3-A(АВВКм-Н 25м(КГ)/1AD-H-20/1)-В(АВВКм-Н 25м (КГ)/1AD-H-20/1), ООО «Эксэл», 4 шт.; 002_Коробка стальная (304L) КВс-5, габариты: 200х200х81; IP66; -60C..+60C;  в составе:...Код: КВс-5-ШЭ10-AVK2,5x18-AVK2,5/4Tx4-NPPx1-Мх3-A(АВВКм-Н 25м(КГ)/1AD-H-20/1)-В(АВВКм-Н 25м(КГ)/2), ООО «Эксэл», 8 шт.; CFS-T EX 60/0+34-51 Уплотнительный модуль (вкл. сердечник и вставки), арт.2042704 (HILTI), 6 шт.; Антенна LEICA AR10 (GPS/ГЛОНАСС/Galileo/Compass), Спецификация   № БК9580, 3 шт.; ЗИП на 2 года эксплуатации: Клапан дыхательный DN 100мм, PN MPa/Glass ANSI 0,1 MPa, модель КДЗТ-100, Tag. № без Tag. №, №поз.1. Состав комплекта: Спирально-навитые прокладки графит/SS316 — 2шт., ЗИП на 2 года эксплуатации: Огнепреградитель кассетный DN 50мм (2"), PN MPa/Glass ANSI 150#, модель ОП-50, Tag. № 1651-FV-503, 1656-FV-502, №поз.2. Состав комплекта: Спирально-навитые прокладки графит/SS316-4шт; Кассета (пламегаситель SS304) - 8 шт.; Gasket/Прокладка PTFE- 4 шт., 2 шт. ; ЗИП на 2 года эксплуатации: Огнепреградитель кассетный, разборный, DN 200мм (8"), PN MPa/Glass ANSI 150#, модель ОП-200, Tag. № 1643-FV-501, №поз.3. Состав комплекта: Спирально-навитые прокладки графит/SS316-2шт; Кассета (пламегаситель SS304)-4iirr; Gasket/Прокладка PTFE-2iirr.; Крышка вертикального поворота 100 мм, материал полиэстер армированный антистатик, FTE CO-CR-100 FRP (ант.), артикул 74845А (Oglaend System), 2 шт.; Крышка для поворота горизонтального 90, 100 мм, материал полиэстер армированный антистатик, FTE-50 CO-FE-90-100 FRP (ант.), артикул 74736С1А (Oglaend System), 1 шт.; Праймер Vetonit MD16 (Грунтовка) ГОСТ Р 51693 - 2000- 24 шт.; Пропиленгликоль 35% (35% водный раствор) - 11 040,00 кг.; Сурик железный МА-15, 2 кг., 1 шт.; ТМ PW07 - (-60+55)1237-1х20E3WBF+1х20sЕ3WBF(А)-1х25Е3WBF(С) -10х12(В) - устройство управления модульное (коробка клеммная), полиэстер, 220х120х90мм,1Ех е IIC T5 Gb, IP66 TMPW07.00-493, Колортерм, 1 шт. ;ТМ PW07 - (-60+55)1237-1х20E3WBF+4х20sЕ3WBF(А)-1х20Е3WBF(С) -4х20(В) - устройство управления модульное (коробка клеммная), полиэстер, 220х120х90мм,1Ех е IIC T5 Gb, IP66 TMPW07.00-498, Колортерм 1 шт. ; Фильтр-секция ФС-2000 500x300, технические требования 4550К-БК-ОВ.ТТ10, (16-HAF-77500), 3 шт.; Шарнир вертикальный, материал нержавеющая сталь OE-150 HV SS, артикул 79844 (Oglaend System), 75 шт.; Шнур 4,0 мм 9,5 ктекс Б ГОСТ 1765-89 31,5 кг.; Шнур капроновый 4 мм Клетень Lзаг.=15 м, 6 ТУ 17 РСФСР 1788-75 -150 м.; Аккумулятор питиевый для мегафона 25 серии 1 шт.; Коробка КЗПН-ВЭЛ1.1-24/4-(Н1-М25)*1(А)-(Н-1БМ-М20)*1(С)-2Ехе11Т5-В1,5 (ЗИП), 1 шт.; Коробка КЗПН-ВЭЛ1.1-24/4-(Н1-М25)*1(А)-(Н-1БМ-М20)*2(С)-2Ехе11Т5-В1,5 (ЗИП), 1 шт.; Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.013 и рев.1- 1 компл.;Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.019 рев.2- 1 компл.; Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.021 рев.0 -1 компл.; Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.023 рев.1 - 1 компл..; Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.027 рев.3 - 1 компл.; Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.029 рев.1- 1 компл. Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.039 рев.0 -1 компл. ; Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.045 рев.0 -1 компл. ; Отличительные планки по ведомости 4740. 50.362374.20.048 рев.1 -1 компл. ; Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.051 рев.0 -1 компл . Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.060 рев.0 -1 компл.; Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.061 рев.0 - 1 компл.; Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.062 рев.0 -1 компл. ; Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.063 рев.0 -1 компл.; Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.068 рев.1 -1 компл. Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.069 рев.1 -1 компл.; Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.074 рев.1 - 1 компл.; Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.076 рев.1 -1 компл.; Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.081 рев.0 -1 компл.; Отличительные планки по ведомости 4740.50.362374.20.086 рев.0 -1 компл.; Адаптер OPS-SP-AD01-D-DN250-OB11*35 SS арт.БР13916 - 4 шт.; Блок-контакт состояния AS 1NO+1NC для 5SL,5SY,5SP,5SL,5SU1,5TE8,SIEMENS,5ST3010 - 1 шт.; Блок-контакт срабатывания 1НОК/1НЭК, для 5SY,5SP4,5SL,5SU,SIEMENS,5ST3020 - 1 шт.; Делитель OE DI-FE-100 SS316L - 3 шт.; Делитель SPB\LOE DI-22 SS316L - 96 м.; Делитель SPB\LOE DI-42 SS316L - 3 м.; Импульсное зарядное устройство BCI-22M PATRIOT - 1 шт.; Монтажный крюк большой(под швеллер 16) нерж. Сталь, 170 компл.; Тент их ПВХ ткани 500 гр/м2 10м/2м)- 20 шт.; Тех.пластина ТМКЩС- 4 мм - 43,6 кг.; ФИО10 МБС-С 4мм- 98,3 кг.; Шарнир вертикальный SPB HV SS316L - 4 шт. ; Элемент фиксирующий для поворота вертикального гибкого SPB RL-40 SS316L - 68 шт.; Колодка ограничительная 4550.70.ВП00.000.0300.362244.30.041 - 4 шт.; Контактор LC1E1810Q5,1 шт.; Контактор LC1E3210Q5, 1 шт.; Контактор модульный 2 НО ICT 25А.напр. катушки 230-240В - 1 шт.; Контактор модульный 2 НО Цкат=220,1ном=25А -1 шт.; Контактор модульный 2 НО Цкат=220, 1ном=40А - 18 шт.; Реле выбора ФАЗ РВФ-02 АС230В - 1 шт.; АТЕХ, клеммы 16мм -4 шт.; Парафин гомогенизированный -700 кг.; Уменьшитель SPB RE-50 SS316L -1 шт.; Банки 2000мл для реактивов, стекло Boro- 3.3, 1 шт.; Дозиметр индив. гамма и рентгеновского излучения ДКГ-АТ2503 -13 шт.; Сетка J220 (рулон 63,5 м2) 63,5 м2 DX351 ВТ комплект -1 шт.; Банки 2000мл для реактивов, стекло Boro 3.3- 9 шт.; Воздухораспределитель потолочный ALDA-3-450*450-Z-ALRAL9010/RMZ/SRts-450-450-380-b-100Pc- 1 шт.; ДВП - 29 шт.; ДВП 3,2*1220*2745 мм -2 шт.; Делитель SPB\LOE DI-22 SS316L - 96 м.; Дисковой затвор с эл.приводом ДЗЭ-100-ОМ1 (24В) , IP 54 - 1 шт.; Доводчик DS-20.5/1200/120 А1^ - 42 шт.; Дозиметр индив.гамма и рентгеновского излучения ДКГ-АТ2503 - 1 шт.; Дозиметр-радиометр ДКС-96 (УИК-06, БДМГ-96 со штангой 0,7м) - 1 шт.; Камера облучения аппарата бактерицидного БАКТ-10см - 1 шт.; Комплект монтажных деталей и сборок для ФПУ-200 исп."М" - 1 компл.; Компрессор КР100/АВ360/2.2 Elitech - 1 шт.; Консоль S-M CA-50-530 SS316L - 5 шт.; Коробка соединительная на 11 сальников 21 клемма -1 шт.; Корщетка-колесо 125 м -37 шт.; Коуш Р5 -8 шт.; Коуш С2- 2 шт.; Коуш С3 -2 шт.; Коуш С5 -1 шт.; Коуш С8 -1 шт.; Мановакуумметр ТМВ-520Р.00(-0,1-0,3МРа)М20*1,5.150С.1,0 - 3 шт.; Мановакуумметр ТМВ-520РКТ.00(-0,1-0,9МРа)М20*1,5.150С.1,0 - 2 шт. ; Модуль-заглушка HF200- 40 шт.; Модуль-заглушка HF300 -50 шт.; Насос НА-250 -1 шт.; Отр.круг 180*3 -10 шт.; Песок кварцевый Sika Quartz Sand 04, 25кг -75 кг; Песок кварцевый Sika Quartz Sand 04, 25кг -75 кг; Пробка 556-35.1517 -2 шт.; Пробка спускная ИТШЛ.718011-005-02 -8 шт.; Пробка спускная Ду 15 Ру 16 Мпа ИТШЛ.718011.010-03- 2 шт.; Провод ПуГВ (ПВ-3) 1,5 голубой -100 м; Провод ПуГВ (ПВ-3) 10 бел- 100 м; Провод ПуГВ (ПВ-3) 16 бел - 40 м; Провод ПуГВ (ПВ-3) 2,5 бел -100 м; Провод ПуГВ (ПВ-3) 25 бел -50 м; Провод ПуГВ (ПВ-3) 35 голубой -50 м; Провод ПуГВ (ПВ-3) 4 бел -200 м; Провод ПуГВ (ПВ-3) 6 бел -200 м; Таль ручная червячная стационарная г/п 3,2т, Нп-3,0м, ВБИ, -40...+40 гр. С. ,У1,2,3 (УХЛ4) -2 шт.; Устройство для измерения веса для баллонов с СО2 - 2 шт.; Мост П-образный с перфорацией 226 - 90 ЕШИВ.363627.003-48 - 25 шт.; Мост П-образный с перфорацией 252-73 ЕШИВ.363627.003-52 -25 шт.; Распылитель щелевой секторный М30*2 ИТШЛ.634264.005- 33 шт.; Лист нерж 2*1000*2000 12Х18Н10Т 108,6 кг.; Масло моторное Mobil Super 2000*1 SAE 10w40 1л п/с- 5 шт.; MONI-PT100-EXE Датчик температуры с соединительной коробкой,Pt100,АТЕХ -11 шт.; Колодка ограничительная ч.4740.50.363244.029 -4 шт.; Лента нержавеющая 0,5 0,7*20мм -313 м.; Монтажно-тяговый механизм г/п 3,2 т -2 шт.; Насос гидравлический 1,0л НРГ7010- 4 шт.; Обратный клапан DN200,Class        900/1222-CHE-037 - 1 шт.; 025 Вилка переносная 3Р+РЕ+N 32А 380В, -10 шт.; Контактор модульный КМ63/4-20, 4НО, SQ0213-0011 (TDM), 4550К-КТСБ-СОС-ТТ-001 1 шт.; Поясок BAND-IT, материал нержавеющая сталь 316 SS, без покрытия, 6,4х152 мм, артикул AE101 (Oglaend System), 200 шт.; Преобразователь последовательных интерфейсов Westermo, EDW-100, 2 шт.; Таль червячная стационарная г/п 5т, Нп-6м (ВБИ), 16-W-7105A, 16-W-7105B, 16-W-7105C, 16-W-7105D, Сертификат РС- 2 шт.; ТМ PW07 - (-60+55)1237-6х16A3LBF(А)-1х25Е3WBF(С)-10х4+2,5х12(B) -устройство управления модульное (коробка клеммная), полиэстер, 220х120х90мм, 1Ех е IIC T5 Gb, IP66 TMPW07.00-489, Колортерм - 1 шт.; Лист оцинкованный 0,55 мм х 1,25 м х 2,5 м, -230 шт.; Доска 40х90, 1410 м.; Доска 50х150, 66 м.; аккумулятор 12В 132А, -2 шт.; Аккумулятор 12В 190А, -4 шт.; Аккумулятор 12В 123А, -8 шт.; Стартер, 1 шт.; Технический вазелин для заполнения 16 коффердамов, 75 кг.; Масло Mobil, 2 боч.; Кросс ШКОН -У/1 -8 -SC-корпус 2 шт.; Труба 95*5 12х18н10т 6 м.; Таль ручная Yalelift 360- 2,0/3,0 м 7 шт.; Таль ручная Yalelift 360-3.0/3.0 м -4 шт.; Таль ручная рычажная LB090- 9,0 т/3,0 м (KITO) -2 шт.; Таль ручная рычажная UNOplus 3,0 т/3,0 м -3 шт.; Лебедка- 3 шт.; Стяжные ремни -3 шт.; Таль 6тн 3 метра -3 шт.; Таль подвесная 3тн -1 шт.; ТСН проэкт 1 шт.; Автом 3х пол С63 - 1 шт.; Автомат 3х полюсной Сименс 1 шт.; БРС ТИПА 2 шт. БМ10х50 2 шт.; Рукоятка с защитой - 10 шт.; ПГМ 100-13-500 2 шт.; Очиститель K-FLEX, 1л., - 5 л.; Балка двутавровая 240х110 12 м -1 шт.; Металл-33 895 кг.; Проволока-4 753 кг.

По лоту № 81: Крышка SPB EF-CO-100 SS316L - 12шт. Крышка SPB EF-CO-150 SS316L - 4шт.; Крышка SPB EF-CO-200 SS316L - 2шт.; Крышка SPB EF-CO-300 SS316L -  11шт.; Крышка SPB EF-CO-50 SS316L -  10шт.; Крышка SPB FR-CO-150 SS316L - 10шт.; Крышка SPB FR-CO-200 SS316L - 5шт.; Крышка SPB FR-CO-300 SS316L - 2шт.; Крышка SPB FR-CO-50 SS316L - 90шт.; Крышка SPB ТЕ-СО-200 SS316L - 1шт.; Крышка SPB СО-200 SS316L - 20м.; Крышка SPB FR-CO-200 HDG -  3шт.; Крышка SPB FR-CO-200 SS316L - 1шт.; Крышка SPB СО-100 SS316L -  7м.; Крышка SPB СО-100 SS316L - 9м.; Крышка SPB СО-200 SS316L - 66м; Крышка SPB СО-400 SS316L -  24м.; Крышка водогазонепроницаемая 300х500, технические требования 4550К-БК-ОВ.ТТ7 (16-Ш^-77403) -1шт.; Крышка съемная 860 - 1шт., не соответствуют положениям действующего законодательств и нарушают права и законные интересы заявителя.

Рассматривая жалобу ИП ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «КГК», выразившееся в непередачи ИП ФИО2 зажимов для каната Г-6240 (ЕН 13411-5 тип В)  d-52 мм (ФИО11)» в количестве 9 шт., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из трёхстороннего акта приёма-передачи от 12.04.2022, подписанного между ФИО3, ФИО4 и ООО «Волгоремсервис», усматривается, что из всего приобретённого победителем торгов и не полученного ИП ФИО2 имущества должника, ФИО3 передал арбитражному управляющему ФИО4 только  зажимы для каната Г-6240 (ЕН 13411-5 тип В)  d-52 мм (ФИО11) в количестве 9 шт. 

Однако арбитражный управляющий ФИО4, несмотря на неоднократные обращения ИП ФИО2 о передачи приобретенного имущества,  спорные зажимы не передала ввиду их фактического отсутствия.

Доводы ФИО4 о том, что по результатам предпринятых ею мер по розыску имущества, 15.11.2022 и 18.11.2022 часть приобретенного имущества должника была передана ИП ФИО2, апелляционной коллегией не принимается, поскольку не свидетельствуют о передаче ФИО4 заявителю спорных зажимов.

Довод ФИО4 о том, что подписывая трёхсторонний акт от 12.04.2022 (в котором указано на передачу ФИО3 ФИО4 спорных зажимов), не проверяла фактическое наличие спорных зажимов на складе у хранителя ООО «Волгоремсервис», оснований для проведения повторной инвентаризации имущества должника не имелось, судебной коллегией отклоняются.

Как было указано выше, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполняя установленную статьей 129 Закона о банкротстве обязанность, арбитражный управляющий ФИО4 при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника должна была проверить фактическое наличие спорного имущества должника, переданного от предыдущего конкурсного управляющего ФИО3

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бездействие ФИО3 и ФИО4 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «КГК», выразившиеся в не передаче приобретенного ИП ФИО2 на торгах  № 4347-ОТПП (по лотам 53, 67, 81) имущества должника, не соответствует положениям  действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 и должника, в связи с чем имеются основания для удовлетворения жалобы заявителя в данной части.

Рассматривая требование о взыскании с ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 реального ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).) 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 часть приобретенного ИП ФИО2 имущества должника передана заявителю. Впоследствии ФИО4, исполнявшая полномочия конкурсного управляющего с 29.12.2021 по 09.03.2023, предприняла меры по розыску приобретенного ИП ФИО2 имущества должника, по результатам которого заявителю была передана еще часть имущества по актам от 15.11.2022 и 18.11.2022 (т.1, л.д.44-55).

Однако до настоящего времени спорное имущество должника не передано заявителю в полном объеме.

Кроме того, действующим конкурсным управляющим ООО «КГК» ФИО7 проведена инвентаризация имущества должника, находящегося на хранении ООО «Волгоремсервис», в ходе которой имущество, приобретенное ИП ФИО2 по договорам купли-продажи  и непереданное ему, не выявлено, что подтверждается актом инвентаризации от 04.12.2023.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что именно ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 (в части спорных зажимов по лоту №67) и ФИО3 (в части непереданного имущества по лотам №№53 и 81) обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника привели к утрате оплаченного победителем торгов спорного имущества, и как следствие, невозможности передать его покупателю – ИП ФИО2, а, следовательно, к  возникновению убытков в виде реального ущерба у ИП ФИО2 в виде стоимости утраченного (непереданного) имущества должника по лотам №№53, 67, 81.

ИП ФИО2 просит взыскать реальный ущерб:

с ФИО3 за непередачу части имущества, включенного в лот № 53 и лот № 81 в размере 2 439 389 руб. 82 коп.;

с ФИО4 за непередачу части имущества, включенного в лот № 67 (зажимы) в размере 241 руб. 96 коп. 

ИП ФИО2 пояснил, что первоначальная продажная стоимость имущества должника, реализуемого посредством проведения открытых торгов, была определена по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 21.10.2020 № 1, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, первоначальная продажная стоимость имущества, включенного в лот № 53, составила 26 773 739 руб. 12 коп., стоимость имущества на момент его приобретения ИП ФИО2 составила 11 001 000 руб., что составляет 41.08877 %.

Первоначальная продажная стоимость имущества, включенного в лот № 67, составила 753 226 руб. 74 коп., стоимость имущества на момент его приобретения ИП ФИО2 составила 81 000 руб., что составляет 10,75373 %.

Первоначальная продажная стоимость имущества, включенного в лот № 81, составила 773 523 руб. 16 коп., стоимость имущества на момент его приобретения  ИП ФИО2 составила 85 000 руб., что составляет 10,98868 %.

Указанные размеры процентов применялись для определения стоимости каждой позиции из состава, не переданного ИП ФИО2 имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный заявителем расчёт размера реального ущерба, признал его верным.

Контррасчет реального ущерба не представлен.

Кроме  того, судебной коллегией на обсуждение лицам, участвующим в деле, ставился вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы в целях определения размера реального ущерба.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления размера реального ущерба.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ИП ФИО2 доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для взыскания с ФИО3 в пользу заявителя убытков в виде реального ущерба в размере               2 439 389 руб.  92 коп., с ФИО4 в пользу заявителя убытков в виде реального ущерба в размере  241 руб. 96 коп.

Доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что ИП ФИО2 неверно избран способ защиты права, заявленные требования о взыскании убытков либо о взыскании неосновательного обогащения должны быть предъявлены непосредственно к должнику – ООО «КГК», судебной коллегией не принимается, поскольку в данном случае спорное имущество утрачено не должником, а именно ФИО3 и ФИО4 при исполнении ими обязанностей конкурсного управляющего должника.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае ИП ФИО2 заявлены требования к ФИО3 и ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, причинившим, по мнению заявителя, убытки, то есть спор связан с профессиональной деятельностью ФИО3 и ФИО4 в качестве конкурсного управляющего.

Рассматривая требование о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2016  № 18-КГ15-237, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании упущенной выгоды:

- с ФИО3 в размере 5 086 745 руб. 33 коп.;

- с ФИО4 в размере  2 008 руб. 04 коп.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды ИП ФИО2 указал следующее.

31 января 2022 года между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «Стройсоюз» (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара (имущества), предметом которого являлась продажа товара (имущества), приобретенного Продавцом на торгах по продаже имущества должника (банкрота) ООО «КГК», по цене согласованной сторонами и указанной в приложениях к договору № 1,2,3. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Приложении №1 к договору купли-продажи от 31.01.2022 сторонами согласован перечень товара, приобретенного ИП ФИО2 у ООО «КГК» на торгах по лоту №53; в Приложении №2 к договору купли-продажи от 31.01.2022 сторонами согласован перечень товара, приобретенного ИП ФИО2 у ООО «КГК» на торгах по лоту №67; в Приложении №3 к договору купли-продажи от 31.01.2022 сторонами согласован перечень товара, приобретенного ИП ФИО2 у ООО «КГК» на торгах по лоту №81.

В указанный договор с ООО «Стройсоюз» не были включены не переданные Антенны Leica AR10 (GPS/ГЛОНАСС/ Galileo/Compass) в количестве 3 шт., (лот №  53).

ИП ФИО2 пояснил, что заявитель был намерен использовать спорные антенны для личных нужд в своей предпринимательской деятельности.

Цена товара (имущества) согласована сторонами исходя из цены товара (имущества), которая указана в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «КГК»  от 21.10.2020 №1, которая опубликована на сайте ЕФРСБ (сообщение от 27.10.2020 № 5632423), и составила 28 228 538 руб.42 коп.

На основании актов приема-передачи от 25.02.2022, 30.11.2022 и 27.01.2024                       ИП ФИО2 передал ООО «Стройсоюз» частично полученное от ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 имущество по лотам №№53, 67, 81.

Платежным поручением от 04.03.2024 №17 ООО «Стройсоюз» оплатило ИП ФИО2 частично переданный товар на сумму 21 731 650 руб. 78 коп.

Согласно ответу на запрос, полученного ИП ФИО2 от ООО «НАВГЕОКОМ» в виде коммерческого предложения от 26.01.2024 № 029/КРСК, с предложением поставки антенн Leica AR10 (ОРБ/ГЛОНАСС/ОаШео/Сотравв), стоимость одной такой антенны на сегодняшний день составляет 493 750 руб., то есть стоимость трех таких антенн 1 481 250 руб.

ИП ФИО2 указывает на то, что исключительно ненадлежащее исполнение ФИО3 и ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника по не передаче приобретённого имущества по дотам № 53, 67, 81 помешало заявителю получить доход от перепродажи спорного имущества.

Размер упущенной выгоды ИП ФИО2 рассчитал как разницу между стоимостью фактически непереданного имущества и стоимостью, перечисленной в инвентаризационной описи имущества ООО «КГК» от 21.10.2020 №1, размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщение от 27.10.2020 № 5632423).

Вместе с тем пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом заключенных между ООО «КГК» и ИП ФИО2 договоров купли-продажи от 29.11.2021 (лот №53), от 14.12.2021 (лот№ 67), от 14.12.2021 (лот №81) явилось движимое имущество и при отчуждении данного имущества также действует общее правило о моменте возникновения права собственности и распоряжения имуществом у приобретателя - с момента фактической передачи.

Условиями договоров купли-продажи от 29.11.2021 (лот №53), от 14.12.2021 (лот№ 67), от 14.12.2021 (лот №81) не предусмотрено, что право собственности возникает у покупателя после оплаты товара.

Иными словами, до момента передачи имущества покупатель - ИП ФИО2 не приобрел право распоряжаться непереданным ему по вышеуказанным договорам купли-продажи имуществом в отношениях с третьими лицами (продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог и т.п.).

В этой связи не могут быть порождены правовые последствия в виде получения потенциальных доходов от продажи имущества и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4 упущенной выгоды.

В данном случае ИП ФИО2 заключил договор на реализацию имущества должника, которое на момент подписания договора с ООО «Стройсоюз» у него фактически отсутствовало в наличии (не было получено от ООО «КГК»).

Тот факт, что ИП ФИО2 реализовал ООО «Стройсоюз» имущество, которое фактически им не было получено в натуре, но было оплачено, свидетельствует лишь о том, что предпринимательский риск данных действий лежит лишь на самом ИП ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 и арбитражного управляющего              ФИО4 упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанций, определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2024 года по делу № А06-8329/2018 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2024 года по делу № А06-8329/2018 отменить. 

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания», выразившиеся в непередаче имущества, приобретённого индивидуальным предпринимателем ФИО2 на торгах № 4347-ОТПП (по лотам 53, 67, 81).

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 убытки в размере 2 439 389 руб.                92 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере  241 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           А.Э. Измайлова

Судьи                                                                                                                                      О.В. Грабко

                                                                                                                                     Н.В. Судакова