ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37953/2017

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2018 года

15АП-10676/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕСтранзит": представителя ФИО2 по доверенности от 03.05.2018;

от Федеральной таможенной службы: представителя ФИО3 по доверенности от 07.12.2017;

от Новороссийской таможни: представителя Церковной Е.А. по доверенности от 19.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службына решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу  № А32-37953/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕСтранзит"к Федеральной таможенной службе; Новороссийской таможнео взыскании,принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕСтранзит" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной таможенной службе России (далее – ФТС), к Новороссийской таможне (далее – таможня) о взыскании убытков в размере 6 363 825, 80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 819 руб. (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями, т.1, л.д. 339-341, 350).

Решением суда от 24.05.18г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества убытки в размере  6 363 825,80 руб. Судебный акт мотивирован тем, что обществом доказано наличие вреда (убытков) и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц таможни и наступившим вредом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФТС подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.  Жалобы мотивирована недоказанностью факта причинения обществу убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу        общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФТС и таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения. По вопросу апелляционного суда о том, какая сумму из заявленной ко взысканию суммы убытков обществом реально уплачена ООО «Блэк Си Групп» для оплаты хранения спорого товара, представитель общества пояснил, что это 106 500 руб.: это следует из представленного обществом апелляционному суду Акта сверки расчётов между обществом и ООО «Блэк Си Групп» за период с 01.01.16 по 11.01.18, а также представленных обществом апелляционному суду платёжных документов на сумму 106 500 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.14г. ООО «ЕСтранзит» заключило внешнеэкономический контракт № 01-1214 с болгарской компанией «Балканска производственна химическа фирма», предметом которого является купля – продажа товара «калий металлический в слитках (99,99%)», общим количеством 51 кг., общей стоимостью 2 754 000 Швейцарских франков, на условиях поставки описание, количество и условия поставки DAT Бургас, Болгария (Инкотермс 2010).

13.01.15г. в целях таможенного оформления данного товара, генеральным директором Общества в Краснодарскую таможню была подана декларация (далее по тексту ДТ) № 10309090/130115/0000040 на помещение под таможенную процедуру «экспорт» товара:

- № 1 «калий металлический в слитках», общим весом брутто/нетто 67,2/24,00кг.

15.01.15г. в целях таможенного оформления данного товара, генеральным директором Общества в Краснодарскую таможню была подана декларация на товары (далее по тексту ДТ) № 10309090/150115/0000068 на товары:

- № 1 «калий металлический в слитках», общим весом брутто/нетто 70,1/27,00кг.

Соответственно 13.01.15г. и 15.01.15г. таможенное оформление по ДТ № 10309090/130115/0000040 и № 10309090/150115/0000068  было завершено, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Далее указанный товара, оформленный по обоим указанным ДТ был помещен в т/с рег. № О125КХ93 и по таможенной процедуре «таможенный транзит» доставлен в зону деятельности Краснодарской таможни – порт Кавказ, где транспортное средство было погружено на морской паром для дальнейшей доставки на территорию Болгарии в порт Варна.

При прибытии морского парома в порт Варна, Болгария, было установлено, что покупатель товара болгарская компания «Балканска производственна химическа фирма», не  оформила требуемые для ввоза указанного товара в Болгарию разрешительные документы, в связи с чем, не выгружаясь с борта судна, на этом же пароме, транспортное средства № О125КХ93 с товаром «калий металлический в слитках», было возвращено на таможенную территорию Таможенного союза в порт  «Кавказ» и помещен на временное хранение.

В связи с изложенным, 02.02.15г. сторонами сделки было подписано приложение к контракту № 01-1214 от 09.12.14г., согласно которому стороны пришли к соглашению о возврате товара продавцу для последующей отправке покупателю по другому транспортно-логистическому маршруту.

Так поставка товара не была осуществлена, покупатель оплату товара по внешнеэкономическому контракту не производил.

05.06.15г. ООО «ЕСтранзит» был заключен договор на транспортноэкспедиционное обслуживание № 05-06/15-И с ООО «Блэк Си Групп», предметом которого является комплекс транспортно-экспедиционных услуг по обслуживанию грузов Заказчика, в том числе осуществление их хранения.

В рамках указанного договора ООО «Блэк Си Групп» для осуществления последующего хранения товара на контейнерном терминале, предоставило Истцу контейнер № GESU2441191.

07.06.15г. товар «калий металлический в слитках», общим весом брутто 137,3 кг., в количестве 4 грузовых места, был помещен под таможенную процедуру «таможенный транзит» по ТД № 10309140/070615/0000540 и перемещен в зону деятельности Новороссийской таможни.

10.06.15г. вышеуказанный товар был помещен в предоставленный экспедитором контейнер № GESU2441191 и помещен в соответствии требованиями таможенного законодательства на хранение на склад временного хранения (далее по тексту: СВХ) ООО «Рускон» по ДО-1 № 10317100/100615/0009755.

01.10.15г. в целях таможенного оформления части товара, генеральным директором Общества в Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможню была подана ДТ № 10317100/011015/0014405 на помещение под таможенную процедуру «реимпорт» товара:

- № 1 «калий металлический в слитках», общим весом брутто/нетто 67,2/24,00кг.

02.10.15г. в целях таможенного оформления части товара, генеральным директором Общества в Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможню была подана ДТ № 10317100/021015/0014447 на помещение под таможенную процедуру «реимпорт» товара:

- № 1 «калий металлический в слитках», общим весом брутто/нетто 70,1/27,00кг.

Новороссийской таможней в адрес общество было направлено требование об уплате в отношении оформляемых товаров НДС.

В связи с тем, что заявитель полагал, что требования таможенного органа об уплате НДС за реимпортируемые товары незаконно и противоречит положениям действующего законодательства, денежные средства перечислены не были.

05.10.15г. Новороссийским центральным таможенным постом Новороссийской таможни письмами исх. № 42.1-30/9131 и № 42.1-30/9132 было отказано в выпуске товаров по ДТ № 10317100/011015/0014405 и № 10317100/021015/0014447, на основании пп.3 п.1 ст.195 ТК ТС, в связи с тем, что по мнению таможенного органа декларант не уплатил в отношении указанных товаров таможенные пошлины, налоги либо не предоставил обеспечение их уплаты.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями об отказе в выпуске товаров, Общество обратилось с соответствующей жалобой в вышестоящий таможенный орган – Новороссийскую таможню.

16.12.15г. Новороссийской таможней была рассмотрена жалоба Общества, а по результатам рассмотрения принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении законных требований общества, истец  обратился  за судебной защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Краснодарского края.

31.08.16г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8878/2016 было вынесено решение, в соответствии с которым, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, а действия Новороссийской таможни по отказу в выпуске товаров признаны незаконными.

15.12.16г.  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба Новороссийской таможни № 15АП-16980/2016, а по результатам рассмотрения вынесено постановление в соответствии с которым, решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

11.01.17г. в связи с вступлением в законную силу судебных актов, Новороссийская таможня произвела выпуск в свободное обращение товаров, оформляемых Обществом по ДТ № 10317100/011015/0014405 и № 10317100/021015/0014447.

В связи с тем, что товар находился на хранении продолжительное время и в нарушение условий договора хранения между ООО «Рускон» и ООО «Блэк Си Групп» за период хранения образовалась задолженность, хранитель обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к экспедирующей компании ООО «Блэк Си Групп»  о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Судебными актами по делу № А32-12/2017 требования хранителя были частично удовлетворены, так с ООО «Блэк Си Групп» в пользу ООО «Рускон» была взыскана задолженность по договору хранения в размере 1 572 480,0 руб., а также неустойка в размере 3 833 904,00 руб., а всего 5 406 384,00 руб.

Истец, полагая, что расходы по сверхнормативному хранению на складе, использованию контейнеров и оплате неустойки за период с 05.10.15г. по 11.01.2017г., в том числе взысканные  судебными актами по делу № А32-12/2017 с ООО «Блэк Си Групп» в пользу ООО «Рускон», являются  убытками, понесенными в связи с незаконными действиями таможенных органов, обратился в суд с настоящим иском.

При этом, при определении суммы подлежащих взысканию в его из федерального бюджета убытков, к расходам по хранению товара на СВХ и демереджу контейнеров истец прибавил также взысканную с ООО «Блэк Си Групп» в пользу ООО «Рускон» сумму неустойки в размере 3 833 904,00 руб. по делу  № А32-12/2017.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменения, требования общества подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145) рекомендаций лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Из системного толкования норм статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате совершения органом местного самоуправления незаконного действия (допущенного незаконного бездействия) нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Частью 1 статьи 4 Кодекса также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, денежные средства, взысканные по постановлению пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А32-12/2017, ООО «Блэк Си Групп» оплачены не были.

Апелляционному суду истцом представлена платежные документы, согласно которым из всей суммы заявленных в деле убытков в размере 6 363 825,80 руб. обществом произведена оплата ООО «Блэк Си Групп» за договору хранения груза на складе от 17.06.2016 только на сумму 106 500 руб.: 30 000 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 07.08.16, 50 000 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 20.06.16, 26 500 руб. - по квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 18.07.16 (т.2, л.д. 116-118). Полученные от истца денежные средства в размере 106 500 руб. перечислены ООО «Блэк Си Групп» в качестве оплаты услуг по хранению товара истца ООО «Рускон» платёжными поручениями № 590 от 08.09.2016 на 30 000 руб., № 539 от 19.07.2016 на 26 500 руб., ; 490 от 21.06.2016 на 50 000 руб. (т.2, л.д. 68 и оборот листа, л.д. 70).

По вопросу апелляционного суда о том, какая сумму из заявленной ко взысканию суммы убытков обществом реально уплачена ООО «Блэк Си Групп» для оплаты хранения спорого товара, представитель общества пояснил, что это 106 500 руб.: это следует из представленного обществом апелляционному суду Акта сверки расчётов между обществом и ООО «Блэк Си Групп» за период с 01.01.16 по 11.01.18 (т.2, л.д. 96), а также представленных обществом апелляционному суду платёжных документов на сумму 106 500 руб.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения обществу убытков, превышавших сумму в размере 106 500 руб., право истца фактически не созрело, поскольку для требований о взыскании убытков обязательным элементом является сам факт их несения, который в рассматриваемом деле отсутствует.

Учитывая названные обстоятельства, оснований для взыскания с таможни в пользу общества суммы убытков свыше 106 500 руб. реально понесённых обществом расходов по хранению товара на СВХ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Право на взыскание испрашиваемых истцом видов убытков в качестве компенсации реальных расходов общества по хранению товара и аренде контейнеров созреет только после реальной уплаты обществом данных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу №А32-6670/2017, в том числе в Определении Верховного суда РФ № 308-ЭС18-8818,  в Определении ВС РФ № 305-ЭС15-12682 от 21.10.2015, в Постановлениях АС Московского округа от 03.07.2015 по делу № А40-142226/2014, от 23.12.2013 по делу № А40-5803/13, в Определении ВАС РФ от 04.04.2014 № ВАС-3017/14, в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 26.11.2013 по делу № А70-1101/2013, в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу № А61-2312/2015, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу № А40-5803/13.

Суды в названных судебных актах также пришли к выводу о том, что право на возмещение убытков возникает у истца после того, как он их реально понёс - то есть, уплатил денежные средства лицу, которому он обязан.

Кроме того, апелляционной суд полагает, что заявленные истцом в качестве убытков в данном деле 3 833 904,00 руб. - неустойки, взысканной с ООО «Блэк Си Групп» в пользу ООО «Рускон» по делу  № А32-12/2017, не подлежат взысканию из федерального бюджета за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу истца, вне зависимости от реальности убытков в данной части: то, есть, вне зависимости от того, уплатил или истец эту сумму ООО «Блэк Си Групп» и получило ли ООО «Рускон» данную сумму ООО «Блэк Си Групп».

Это в частности обусловлено тем, что данная неустойка не является прямым расходом по хранению товара на СВХ, возникла из договорных отношений между «Рускон» и ООО «Блэк Си Групп», участником которых истец не является.

С учетом изложенного, решение суда от 24.05.2018 подлежит изменению, заявление общества подлежит удовлетворению в части взыскания с Федеральной таможенной службы убытков в размере 106 500 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части следует отказать.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в полном объеме сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого решения.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку иск удовлетворен частично, что по правилам 333.21 НК РФ, с общества подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 624 рублей за рассмотрение искового заявления в части отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу  № А32-37953/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 121087, 

<

...>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕСтранзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 350062, 

<

...>) убытки в размере 106 500 (сто шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСтранзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 350062, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 624 (пятьдесят тысяч шестьсот двадцать четыре) рублей за рассмотрение искового заявления.».

Апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

С.С. Филимонова