Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4300/2024

28 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Башевой О.А., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

от  администрации сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района Хабаровского края: ФИО1, глава сельского поселения «Село Новый Мир» на основании распоряжения №10-рк от 30.04.2021;;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района  Хабаровского края

на решение от 26.07.2024

по делу № А73-5037/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района Хабаровского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» 

о взыскании 1 238 705 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (далее – ответчик, ООО «Амур») о взыскании убытков в размере 1 238 705 руб. 88 коп. 

Решением суда от 26.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обосновании доводов жалобы администрация указывает на то, что, суд не применил статьи 15 и 1064 ГК РФ, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению суда, истец не предоставил доказательств причинения убытков ответчиком истцу. Но заявитель жалобы указывает на то, что такими доказательствами является акт проверки от 12.03.2024 и расчет завышенной стоимости работ на сумму 1 238 705,88 руб. предоставленные истцом в исковом заявлении.

Более подробно доводы заявителя изложены в дополнениях к  апелляционной жалобе от 01.08.2024.

Определением от  31.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2024 на 10 часов 00 минут.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось до 15.10.2024, до 03.12.2024, 17.12.2024, в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, от 16.12.2024 производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение жалобы начиналось сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района Хабаровского края (Заказчик) и ООО «Амур» (Подрядчик) заключены следующие муниципальные контракты: № 37 от 07.04.2023, № 71 от 27.06.2023, № 72 от 27.06.2023, № 81 от 10.07.2023, № 97 от 28.07.2023, № 98 от 01.08.2023, № 102 от 22.08.2023, № 103 от 22.08.2023, № 104 от 21.08.2023, № 105 от 30.08.2023 (далее – контракты №№ 37, 71, 72, 81, 97, 98, 102, 103, 104, 105 соответственно).

Предметом контракта № 37 является выполнение работ по устройству противопожарного разрыва (мин. полосы) просеки шириной от 10 метров, очищенной от пожароопасных горючих материалов, сухой растительности вдоль западной стороны ул. Новокузнецкой от д.24 до Южной границы кладбища в сельском поселении «Село Новый Мир» протяженностью 800 метров.

Цена работ по контракту № 37 установлена в сумме 591 118 руб. 30 коп. (пункт 2.1 контракта).

Предметом контракта № 71 является выполнение работ по ремонту автодороги, расположенной по ул. Школьная, по ул. Береговая, площадью 168 кв.м.

Цена работ по контракту № 71 составляет 596 817 руб. 96 коп. (пункт 2.1 контракта).

Предметом контракта № 72 является выполнение работ по ремонту автодороги, расположенной по ул. Школьной площадью 200 кв.м.

Цена работ по контракту № 72 составляет 594 679 руб. 39 коп. (пункт 2.1 контракта).

Предметом контракта № 81 является выполнение работ по благоустройству автодороги, расположенной по ул. Береговая, 21 – 4 кв.м, ул. Школьная, 33а – 48 кв.м, ул. Береговая, 19 – 120 кв.м, общей площадью 172 кв.м в сельском поселении «Село Новый Мир».

Согласно пункту 2.1 контракта № 81, цена контракта составляет 594 863 руб. 16 коп.

Предметом контракта № 97 является выполнение работ по благоустройству участка автодороги, расположенного от ул. Школьная, 35А до ул. Береговая, 55 (западная граница), подсыпка и уплотнение грунта в сельском поселении «Село Новый Мир».

Цена контракта № 97 составляет 542 735 руб. 10 коп. (пункт 2.1 контракта).

Предметом контракта № 98 является выполнение работ по благоустройству участка автодороги от ул. Школьная, 35А до ул. Береговая, 55 (западная граница) с устройством куветов, укладкой труб и планировки дороги в сельском поселении «Село Новый Мир».

Цена контракта № 98 составляет 383 261 руб. 57 коп. (пункт 2.1 контракта).

Предметом контракта № 102 является выполнение работ по благоустройству автодороги, расположенной возле конечной автобусной остановки в районе 

<

...> в сельском поселении «Село Новый Мир».

Цена контракта № 102 составляет 372 320 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

Предметом контракта № 103 является выполнение работ по благоустройству автодороги протяженностью 100 метров, расположенной по ул. Школьной между д. 41 и д. 37 в сельском поселении «Село Новый Мир».

Цена контракта № 103 составляет 593 640 руб. 60 коп. (пункт 2.1 контракта).

Предметом контракта № 104 является выполнение работ по благоустройству и ямочному ремонту автодороги площадью 71,3 кв.м, расположенной по ул. Береговой в сельском поселении «Село Новый Мир».

Цена контракта № 104 составляет 234 113 руб. 54 коп. (пункт 2.1 контракта).

Предметом контракта № 105 является выполнение комплекса работ по безопасности дорожного движения на территории сельского поселения «Село Новый Мир».

Цена контракта № 105 составляет 324 449 руб. 82 коп. (пункт 2.1 контракта).

К каждому контракту сторонами согласован и утвержден локальный сметный расчет на сумму цены соответствующего контракта.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял предусмотренные контрактами работы на общую сумму 4 827 998 руб. 44 коп., сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в том числе: по контракту № 37 – на сумму 591 118 руб. 30 коп., по контракту № 71 – на сумму 596 817 руб. 96 коп., по контракту № 72 – на сумму 594 679 руб. 39 коп., по контракту № 81 – на сумму 594 863 руб. 16 коп., по контракту № 97 – на сумму 542 735 руб. 10 коп., по контракту № 98 – на сумму 383 261 руб. 57 коп., по контракту № 102 – на сумму 372 320 руб. 00 коп., по контракту № 103 – на сумму 593 640 руб. 60 коп., по контракту № 104 – на сумму 234 113 руб. 54 коп. , по контракту № 105 – на сумму 324 449 руб. 82 коп.

Администрация сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района Хабаровского края оплатила выполненные работы в полном объеме.

В результате внеплановой проверки, проведенной отделом внутреннего муниципального финансового контроля Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, оформленной актом от 12.03.2024, установлено, что подрядчиком – ООО «Амур» завышена стоимость работ по контрактам №№ 37, 71, 72, 81, 97, 98, 102, 103, 104, 105 на общую сумму 1 238 705 руб. 88 коп., в том числе: по контракту № 37 – на сумму 11 647 руб. 97 коп., по контракту № 71 – на сумму 203 907 руб. 21 коп., по контракту № 72 – на сумму 205 695 руб. 36 коп., по контракту № 81 – на сумму 206 453 руб. 61 коп., по контракту № 97 – на сумму 59 688 руб. 28 коп., по контракту № 98 – на сумму 44 594 руб. 71 коп., по контракту № 102 – на сумму 114 045 руб. 03 коп., по контракту № 103 – на сумму 203 021 руб. 92 коп., по контракту № 104 – на сумму 75 274 руб. 24 коп. , по контракту № 105 – на сумму 114 377 руб. 55 коп.

Претензией от 14.03.2024 исх. № 1-20/321, направленной в адрес ООО «Амур», Администрация сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района Хабаровского края, ссылаясь на Акт проверки от 12.03.2024, требовала возместить сумму причиненного ущерба в размере 1 238 705 руб. 88 коп.

ООО «Амур» претензионные требования Администрации оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района Хабаровского края в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд в удовлетворении иска  отказал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт принятия истцом работ по объекту подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Оплата работ по акту произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

Стоимость и объем выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов внеплановой проверки, проведенной отделом внутреннего муниципального финансового контроля Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, оформленной актом от 12.03.2024, которым установлено, что подрядчиком – ООО «Амур» завышена стоимость работ по контрактам №№ 37, 71, 72, 81, 97, 98, 102, 103, 104, 105 на общую сумму 1 238 705 руб. 88 коп.

Из содержания статей 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что одним из принципов бюджетного процесса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Иск об обратном взыскании излишне выплаченных из бюджета публичного образования денежных средств направлен на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, а подписание заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 8, 12, 13 Информационного письма № 51).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам проверки отдела составлен акт, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с излишне уплаченной стоимостью фактически выполненных работ, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам. 

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству и фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов бюджета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Ответчиком в опровержение выводов контролирующего органа представлено технико-строительное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ТСК», из которого следует, что цена контрактов ниже, чем  сметная стоимость выполненных работ, установленной специалистами

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено,  спор рассматривается по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ущерба на сумму 1 238 705 руб. 88 коп.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ссылка истца на статью 1064 ГК РФ является  необоснованной. В рассматриваемом случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения на основании заключенных муниципальных контрактов. Норма статьи 1064 ГК РФ регулирует деликтные обязательства из причинения вреда и к спорным отношениям сторон применению не подлежит.

По факту истцом заявлено требование о взыскание неосновательного обогащения.

Однако удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, заявленном к взысканию, истцом не представлено. Доказательств иного из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, с учетом того, что он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2024 по делу № А73-5037/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

О.А. Башева

Н.Л. Коваленко