1363/2023-69433(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11093/2019

11 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.15/ход.1  Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Радченко А.В., Тарасовой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от конкурсного управляющего должника – представитель ФИО2 (по  доверенности от 25.10.2022),  

от ООО «ЮФ «Логос» - представитель ФИО3 (по доверенности от  16.09.2022, посредством онлайн-связи),  

от конкурсного управляющего АО «Банк Город» - представитель ФИО4  (по доверенности от 19.12.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11837/2023) акционерного общества «Банк Город»  в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.03.2023 по делу № А56-11093/2019/тр.15/ход.1 (судья Рычкова О.И.),  принятое по заявлению акционерного общества «Банк Город» в лице конкурсного  управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЛес»  

о возвращении заявления,  

установил:

ФИО5 04.02.2019 обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой  инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙЛЕС» (далее – ООО «СТРОЙЛЕС», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 заявление ФИО5  принято к производству, в отношении ООО «СТРОЙЛЕС» возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве).  

В арбитражный суд 24.10.2019 от публично-правовой компании «Фонд защиты  прав граждан- участников долевого строительства» (далее – Фонд) поступило  заявление о признании ООО «СТРОЙЛЕС» несостоятельным (банкротом) в защиту  прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, в связи с  наличием у должника признаков наступления риска несостоятельности  (банкротства). Также Фонд просил применить правила § 7 главы IX Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением суда первой инстанции от 11.11.2019 заявление Фонда  принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением арбитражного суда от 20.11.2020 заявления ФИО5 и  Фонда объединены в одно производство.  

Решением арбитражного суда от 03.02.2021, резолютивная часть которого  объявлена 22.01.2021, заявления ФИО5 и Фонда признаны обоснованными,  ООО «СТРОЙЛЕС» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил  параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим  утверждена Cлончак Валерия Игоревна.  

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии  конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21.  

Акционерное общество «Банк Город» (далее – АО «Банк Город», Банк,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  задолженности в размере 536 445 418,40 руб. в реестр требований кредиторов  ООО «СтройЛес».  

Определением суда первой инстанции от 18.04.2022 АО «Банк Город»  отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов  ООО «СТРОЙЛЕС».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2022 определение арбитражного суда от 18.04.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022  определение суда первой инстанции от 18.04.2022 и постановление апелляционной  инстанции от 14.06.2022 оставлены без изменения.  

АО «Банк Город» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 заявление Банка оставлено  без движения до 20.03.2023.  

Определением суда первой инстанции от 16.03.2023 заявление Банка  возвращено.  

Не согласившись с указанным определением, АО «Банк Город» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы  дела № 2-5037/16 были представлены доказательства, подтверждающие выдачу  Банком кредитных денежных средств ООО «Стройлес» и ООО «Производственно-строительная компания «Офицерское село», которые в распоряжении Банка до  10.11.2022 (даты судебного заседания) отсутствовали и о наличии которых Банку  известно не было, то есть на основании части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся вновь открывшимися.  

Как полагает податель апелляционной жалобы, в оспариваемом определении  суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск Банком срока на подачу  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, отсчитывая дату с момента 03.11.2016 (дата вынесения решения  Ленинским районным судом города Краснодара по делу № 2-5037/2016), не  принимая во внимание довод об отсутствии в распоряжении Банка документации, в  том числе электронных баз данных АО «Банк Город», в том числе и в электронном  виде по причине уничтожения документации предыдущим руководством Банка, в  связи с чем, по мнению заявителя сведения, полученные в судебном заседании  10.11.2022 Санкт-Петербургского городского суда материалы гражданского дела   № 2-5037/16 из Ленинского районного суда города Краснодара являются для Банка  вновь открывшимися обстоятельствами и именно с 10.11.2022 Банку стало известно  о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу № А56110293/2019/тр.15 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При этом, как указывает апеллянт, при рассмотрении гражданского дела № 25037/16 в Ленинском районном суде города Краснодара конкурсный управляющий  Банка о времени и месте рассмотрения указанного дела извещен не был.  

В апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью  Юридическая фирма «Логос» (далее – ООО «ЮФ «Логос») и конкурсного  управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  просят суд обжалуемое определение оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель АО «Банк Город» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «ЮФ «Логос» и представитель конкурсного  управляющего должника поддержали отзывы на жалобу.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, АО «Банк Город» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере  

536 445 418,40 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СтройЛес». 

Определением суда первой инстанции от 18.04.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022 и постановлением  кассационного суда от 20.09.2022, АО «Банк Город» отказано в удовлетворении  заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙЛЕС».  

Отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к  выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные, допустимые и относимые  доказательства, свидетельствующие о возникновении конкретных кредитных  обязательств между должником и кредитором, указав при этом, что самого факта  заключения кредитного договора недостаточно для подтверждения возникновения  задолженности; также судами указано о пропуске кредитором срока исковой  давности по взысканию задолженности по кредитным договорам № 262-КЛВ-Юл от  11.12.2012, № 501-КЛЗ-Юл от 20.01.2015, № 534-КЛЗ-ЮЛ от 03.08.2015.  

Обращаясь с настоящим заявлением Банк указал, что решением  Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.09.2020 по делу   № 2-1091/2020 исковое заявление АО «Банк Город» к ООО «Производственно-строительная компания «Офицерское село»», ООО «СТРОЙЛЕС», ООО  «Петровская мельница», ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным  договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчиками в Санкт-Петербургский городской суд были поданы апелляционные жалобы, в ходе  рассмотрения которых, в рамках дела № 33-116/2022 протокольным определением  от 03.06.2021 Санкт-Петербургский городской суд ввиду отсутствия извещения  конкурного управляющего ООО «Петровская мельница» перешел к рассмотрению  дела по правилам первой инстанции. Протокольным определением от 26.01.2023  Санкт-Петербургского городского суда в качестве третьих лиц суд привлек  залогодержателей, судебное заседание отложено на 02.03.2023.  

В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что решением  Ленинского районного суда города Краснодара от 03.11.2016 по делу № 2-5037/2016  ООО «Невада» (Цессионарий) было отказано в удовлетворении искового заявления  к ООО «Производственно-строительная компания «Офицерское село», ООО  «Стройлес», ООО «Петровская мельница», ФИО6 о взыскании  задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное  имущество, как ненадлежащему истцу.  

Санкт-Петербургским городским судом были запрошены материалы  указанного гражданского дела № 2-5037/2016.  

В судебном заседании 10.11.2022 судом были рассмотрены материалы  гражданского дела № 2-5037/16, поступившие из Ленинского районного суда города  Краснодара, в том числе: копии выписок по расчетным счетам заемщиков ООО  «Производственно-строительная компания «Офицерское село» и ООО «Стройлес»,  подтверждающие перечисление денежных средств по кредитным договорам № 266- КЛВ-Юл от 19.12.2012, № 360-КЛВ-Юл от 26.09.2013, № 442-КЛВЮл от 16.06.2014,   № 534-КЛЗ-Юл от 03.08.2015, № 262-П-Юл от 11.12.2012, № 501-КЛЗ-Юл от  20.01.2015.  

Поскольку в материалы дела № 2-5037/16 были представлены  доказательства, подтверждающие выдачу Банком кредитных денежных средств  ООО «Стройлес» и ООО «Производственно-строительная компания «Офицерское  село», которые в распоряжении Банка до 10.11.2022 отсутствовали и о наличии  которых Банку известно не было, АО «Банк Город» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре судебных актов по обособленному спору № А5611093/2019/тр.15 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд первой инстанции, возвращая заявление, принял во внимание позицию  конкурсного кредитора ООО «ЮФ «Логос» о наличии оснований для возвращения  заявления Банка (поступившую в суд в электронном виде 13.02.2023), указал на  пропуск Банком срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по мнению арбитражного суда,  АО «Банк Город» должно было узнать о наличии выписок по расчетным счетам ООО  «Стройлес» и ООО ПСК «Офицерское село» с 03.11.2016, а именно с даты  вынесения решения Ленинским районным судом города Краснодара по делу № 25037/2016.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи  со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  

статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившие в законную силу решение,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение,  определение.  

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства  - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу.  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный  судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица,  обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть  восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока  уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117  настоящего Кодекса.  

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отказано в его  восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ), а также истек шестимесячный срок,  предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании  пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  далее – Постановление № 52).  

В соответствии со статьей 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное  им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству  установит, что заявление подано после истечения установленного срока и  отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного  срока подачи заявления отказано.  

В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1  статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со  дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать  день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.  

Из пункта 20 Постановления № 52 следует, что в силу части 2 статьи 312 АПК  РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть  восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не  позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием  для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока  уважительными.  

В данном случае, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  при рассмотрении дела в Ленинском районном суде города Краснодара от  03.11.2016 по делу № 2-5037/2016 по иску ООО «Невада» к ООО «Производственно-строительная компания «Офицерское село», ООО «Стройлес», ООО «Петровская  мельница», ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам и  об обращении взыскания на заложенное имущество, «Банк Город» (АО) в лице  конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» был привлечен  третьим лицом к участию в деле.  

В рамках рассмотрения указанного дела судом исследовались банковские  выписки по расчетному счету ООО «Стройлес», на наличие которых ссылается Банк  как на вновь открывшиеся обстоятельства, которые, по утверждению заявителя,  стали ему известны после их поступления в материалы дела № 33-116/2022 по  запросу Санкт-Петербургского городского суда, а именно в судебном заседании  10.11.2022, когда Санкт-Петербургским городским судом были рассмотрены  материалы гражданского дела № 2-5037/16, поступившие из Ленинского районного  суда города Краснодара, в том числе: копии выписок по расчетным счетам  заемщиков ООО «Производственно-строительная компания «Офицерское село» и  ООО «Стройлес», подтверждающие перечисление денежных средств по кредитным  договорам № 266-КЛВ-Юл от 19.12.2012, № 360-КЛВ-Юл от 26.09.2013, № 442- КЛВЮл от 16.06.2014, № 534-КЛЗ-Юл от 03.  

Заявитель не отрицает факт того, что выписки по банковским счетам  должника были представлены в материалы дела № 2-5037/2016, рассмотренного  Ленинским районным судом города Краснодара 03.11.2016, при этом, как отмечено  выше, «Банк Город» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов» был привлечен третьим лицом к участию в деле.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие извещения Банка о  времени и месте рассмотрения гражданского дела № 2-5037/16 в Ленинском  районном суде города Краснодара не могут быть приняты во внимание, поскольку  противоречат сведениям, отраженным в решении Ленинского районного суда  города Краснодара от 03.11.2016 по делу № 2-5037/2016, а именно о направлении  Банком в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, ООО  «ЮФ «Логос» в отзыве на апелляционную жалобу представило копию письменных  пояснений Банка по делу № 2-5037/2016, в которых Банк оставляет решение по делу  на усмотрение суда и просит провести судебное заседание в его отсутствие.  

Таким образом, Банк, ссылаясь в заявлении о пересмотре судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам на представление доказательств,  подтверждающих выдачу Банком денежных средств в материалы дела   № 2/5037/2016, будучи привлеченным к участию в этом деле в качестве третьего  лица должен был узнать о наличии оснований, на которые он ссылается как на  вновь открывшиеся обстоятельства, как минимум с 03.11.2016 (даты решения  Ленинского районного суда города Краснодара).  

При этом с заявлением о пересмотре судебных актов Банк обратился  08.02.2023, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  соответствующего заявления, ограничившись лишь ссылкой на то, что о  

существовании указанных документов Банку стало известно только 10.11.2022  после поступления материалов дела № 2-5037/16 по запросу Санкт-Петербургского  городского суда.  

Кроме того, в апелляционной жалобе Банк ссылается на его неизвещение  Ленинским районным судом города Краснодара при рассмотрении дела № 25037/16, что не соответствует действительности и расценивается апелляционным  судом как злоупотребление правом и попытку ввести в заблуждение суд и лиц,  участвующих в деле.  

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что согласно пункту 3  части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им  заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству  установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к  форме и содержанию заявления.  

В соответствии с частью 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть  приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся  обстоятельства, копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует  заявитель, документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в  деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют и доверенность или  иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.  

При подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам Банк не представил документы, подтверждающие  направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов,  которые у них отсутствуют, что является самостоятельным основанием для  возвращения заявления.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно  возвратил заявление Банка.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к  безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой  инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.03.2023 по делу № А56-11093/2019/ход.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Город» в лице конкурсного  управляющего «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи А.В. Радченко  

 М.В. Тарасова