АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело №

А56-22667/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» ФИО1 (доверенность от 23.01.2023), от акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ФИО2 (доверенность от 23.08.2022),

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-22667/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова», адрес: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Копорское шоссе, д. 72,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), об обязании поставить продукцию в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, а также о взыскании 19 278 098 руб. 63 коп. неустойки. 

Решением суда первой инстанции от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2022, Общество обязано поставить Предприятию продукцию в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, также с Общества в пользу Предприятия взыскано 10 000 000 руб. пеней за нарушение исполнения обязательств, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе  Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Предприятие, действующее от имени Российской Федерации в лице государственной корпорации «Росатом» на основании соглашения о передаче полномочий государственного заказчика от 15.12.2015 № K.2R.1.5.1-4.16.4C009, и Общество заключили государственный контракт от 12.04.2019               № 1920725200242061851700076/121КМ1/35-51/КЭМ-224 на изготовление и поставку оборудования обратимого преобразователя для федеральных государственных нужд на 2019 - 2020 год по государственному оборонному заказу (в редакции дополнительных соглашений от 25.10.2019 № 1, 2, от 12.05.2020 № 3, от 23.11.2020 № 4, от 29.04.2021 № 5, 6, от 01.09.2021 № 7, от 24.11.2021 № 8; далее - Контракт). 

В соответствии с условиями Контракта ответчик обязался изготовить и поставить продукцию в соответствии с условиями Контракта своевременно, в порядке, установленном Контрактом, а истец обязался принять продукцию согласно Ведомости выполнения работ и поставки (Приложение № 1 к Контракту). 

Номенклатура продукции, место и сроки изготовления и поставки определяются Ведомостью выполнения работ и поставки (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту). 

Цена Контракта составляет 101 973 544 руб. 72 коп. 

На основании установленного порядка расчетов в соответствии с пунктом 6.3 Контракта истцом ответчику перечислен авансовый платеж в размере 81 578 835 руб. 78 коп. по платежному поручению от 26.04.2019 № 174704. 

Пунктом 4.1 Контракта и Ведомостью выполнения работ и поставки (Приложение № 1) согласовано, что срок начала изготовления и поставки - с момента подписания Контракта, окончание - не позднее 30.06.2020. 

В обоснование иска Предприятие указало, что продукция не поставлена, по состоянию на 17.02.2022 просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет 597 дней (с 01.07.2020 по 17.02.2022).

В адрес ответчика истцом направлялись претензии от 07.07.2020 № 20/3802-02/5189, от 15.02.2021 № 21/45-02/1695, от 19.07.2021 № 21/45-02/7300 с требованиями поставить продукцию и оплатить пени. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности поставить товар, при этом, размер неустойки снижен судом на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения договора.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Возражая против удовлетворения иска Общество указывало, что из-за ряда технических аспектов, за которые исполнитель ответственности не несет (конструктивные особенности преобразователя), испытания типопредставителя продолжают оставаться не пройденными, а товар не принимается Министерством обороны Российской Федерации, что препятствует ответчику поставить аналогичный преобразователь истцу.         Суды при рассмотрении спора не приняли во внимание доводы ответчика, что поставляемый ответчиком преобразователь по Контракту, является уникальной технически сложной вещью, изготавливаемой на основании конструкторской документации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну. 

Данный преобразователь не подлежит свободному обращению на рынке и не может быть заменен на аналогичный товар, что не позволяет ответчику передать истцу преобразователь, приобретенный у третьих лиц, а требует от ответчика поставки товара, прошедшего испытания и приемку Министерства обороны Российской Федерации. 

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций, признав ответчика обязанным передать истцу товар, не проверили обоснованность исковых требований, объективное завершение испытаний на типопредставителе с положительным результатом, то судебный акт, обязывающий ответчика передать товар, не прошедший испытания, не может обладать признаками исполнимости.

Судом апелляционной инстанции также не была дана оценка новому доказательству, которое было приобщено к материалам дела в апелляционной инстанции, а именно: ответу истца от 17.08.2022 №22/35-59/6536ф на письмо ответчика от 09.07.2022 № 303-38701/838 с предложением принять товар. Истец подтвердил, что товар, не прошедший испытания, не подлежит приемке со стороны заказчика.

Вопрос о наличии либо отсутствии фактической возможности исполнения обязательства судами надлежащим образом не исследовался. 

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем суды в нарушение статей 162, 168, 170, 271 АПК РФ не исследовали вышеуказанные обстоятельства, не дали должной оценки доводам участвующих в деле лиц о наличии либо отсутствии возможности исполнения обязательства по поставке (отгрузке) спорной продукции. 

С учетом вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела судам следует устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-22667/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина