АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ  Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000  тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2148/2020

г. Южно-Сахалинск

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  закрытого акционерного общества Сахалинского монтажного управления  «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению городского  округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального  строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  11 236 734 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами с последующим их начислением по день уплаты долга,  

при участии: 

от акционерного общества Сахалинского монтажного управления  «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича – Гладова Е.П. по  доверенности от 01.01.2020,  

от муниципального казенного учреждения городского округа «Город  Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 02/20,  

установил:

закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление  «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (далее – истец, ЗАО СМУ  «ДЭМ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к  муниципальному казенному учреждению городского округа «Город  Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее –  ответчик, МКУ «УКС») о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В обоснование исковых требований указано, что решением  Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2020, вынесенным по  делу № А59-1305/2017 в пользу истца присуждено к взысканию с  ответчика 32 960 217 рублей 96 копеек задолженности за работы,  выполненные по муниципальному контракту. Поскольку ответчик оплату  задолженности в срок по контракту не произвел, истец просил взыскать с  него 10 660 137 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, рассчитанных с 10.03.2016 по 03.03.2020.  

Определением от 13.05.2020 иск был принят судом к производству.  Указанным определением суд удовлетворил ходатайство истца и  предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и увеличивал  размер исковых требований, в связи с изменением периода просрочки. В  письменных уточнениях, представленных от 14.07.2020, истец просил  взыскать с ответчика 11 236 734 рублей 63 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 21.03.2016 –  с момента вступления в силу одностороннего отказа ответчика от  контракта и по 14.07.2020. Также истец просил производить последующее  начисление процентов.  

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых  требований. Согласно возражениям, в связи с просрочкой по оплате  основного долга, подлежит применению договорная неустойка,  рассчитанная за период с момента истечения установленного контрактом  срока на оплату. Ответчик просил применить срок исковой давности к  периоду, предшествующему трехлетнему сроку до момента обращения  истца с иском, а также о снижении судом рассчитанной неустойки в связи  с несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.  

Истец возражал против снижения размера неустойки, ввиду  предъявления к ответчику требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами. Поскольку ранее истец  обратился с иском о взыскании основного долга, по его мнению, срок  исковой давности по требованию о взыскании процентов за рассчитанный  в иске период, не истек.  

Представители сторон в судебном заседании настаивали на  требованиях и возражениях. Дополнительно суду пояснили, что по  состоянию на 14.07.2020 присужденная к взысканию с ответчика по делу   № А59-1305/2017 задолженность не погашена, ни полностью, ни в части.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Сахалинской области от 20.02.2020, вынесенным по делу № А59- 

1305/2017, с МКУ «УКС» в пользу ЗАО СМУ «ДЭМ» взыскано 32 960 217  рублей 96 копеек основного долга, 386 000 рублей в возмещение судебных  издержек, в общей сумме 33 346 217 рублей 96 копеек. Решение суда  вступило в законную силу 18.06.2020.  

Указанным судебным актом установлено, что 27.08.2014 между МКУ  «УКС» (заказчик) и ЗАО СМУ «ДЭМ» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 032-144-14 (далее – контракт). По условиям  контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение  работ по строительству «под ключ» объекта: «Реконструкция и  строительство распределительных электрических сетей муниципальных  образований» (строительство подстанции 35 кВ и линий электропередач в  г. Южно-Сахалинске) в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 1). Со своей стороны заказчик оплачивает выполненные  надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные  контрактом. В пункте 1.2 контракта, местом выполнения работ  предусмотрено - РФ, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, в том числе:  

- ПС 35/10/6кВ «Ласточка», расположенная в северо-западной части  города, севернее военного городка, на северной стороне ул. Памятная;  

- ПС 35/10 кВ «Новая деревня», расположенная в с. Новая Деревня  северо-западнее пересечения ул. Центральной и ул. П.И. Ильичева;  

- ПС 35/10 «Науки», расположенная в пл/р Ново-Александровск, юго- восточнее ул. Науки и ул. Советской, северо-западней существующего  водозабора.  

МКУ «УКС» 04.03.2016 принято комиссионное решение об отказе в  одностороннем (видимо порядке) от исполнения контракта. О принятом  решении истец был извещен письмом от 04.03.2016 № 061-032/ю, которое  им получено 09.03.2016.  

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные работы на  сумму 32 960 217 рублей 96 копеек, истец обратился с требованием о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  Нормативно требование истца мотивировано вступившим в силу  односторонним отказом ответчика от контракта, что, по его мнению,  позволяет применить к просрочке оплаты задолженности за выполненные  работы именно требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами. Истец рассчитал неустойку за период с 21.03.2016  – с момента вступления решения об одностороннем отказе ответчика от  контракта по дату вынесения судом резолютивной части решения, в том  числе с последующим начислением и взысканием процентов по день  фактической уплаты долга.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, указанное выше решение суда  является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора и  установленные данным судебным актом обстоятельства, не подлежат  повторному доказыванию.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.  

В рамках дела № А59-1305/2017 подтвержден факт наличия у  ответчика перед истцом задолженности за работы, выполненные по  контракту, в размере 32 960 217 рублей 96 копеек.  

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, то проценты, предусмотренные данной статьей,  не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Из разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) следует,  что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за  нарушение денежного обязательства, на которую распространяется  правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка),  то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае  взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением  сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4  статьи 395 ГК РФ).  

В пункте 10.6 контракта стороны согласовали, что подрядчик вправе  начислить заказчику пеню за просрочку исполнения заказчиком его  обязательств, предусмотренных контрактом. Пени начисляются в размере  одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки  рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня  истечения срок исполнения обязательств.  

Предъявляя требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 и по 14.07.2020,  истец сослался на наличие у него права на начисление процентов в  соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ввиду одностороннего  расторжения контракта уведомлением ответчика, полученным 09.03.2016.  

Отклоняя довод истца об отсутствии оснований для взыскания  процентов, суд исходит из того, что в силу пункта 68 Постановления  Пленума № 7, окончание срока действия договора не влечет прекращения  всех обязательств по договору. В частности, в данном случае,  обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств,  если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи  425 ГК РФ).  

В настоящем деле ответчик в одностороннем порядке отказался от  договора.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего  отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично  договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2  статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ «О последствиях расторжения договора» от  06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность  взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае  расторжения договора: если к моменту расторжения договора,  исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы,  оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности  осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям  закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона  сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных  договором или законом, регулирующим соответствующие договорные  обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок,  равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки  по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425  ГК РФ).  

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении  договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до  момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

Если же при расторжении договора основное обязательство не  прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его  неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.  

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в  момент расторжения договора прекращено не было.  

На основании приведенных норм, поскольку сторонами при  заключении контракта согласована договорная неустойка и не  предусмотрено условие о взыскании помимо нее процентов,  предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вступившим в законную силу  решением суда, установлено наличие договорного долга. При расторжении  договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с  ответчика может подлежать только договорная неустойка.  

Как установлено судом по делу № А59-1305/2017, письмами вх. от  15.03.2017 № 1232-032, от 17.03.2016 № 1284-032, истец направил  ответчику акты выполненных работ по спорному объекту.  

Условиями контракта предусмотрена обязанность заказчика  производить оплату выполненных работ в течение 15-ти банковских дней с  даты получения документов на оплату (пункт 4.2 контракта).  

Таким образом, суд соглашается с ответчиком в том, что обязанность  по оплате спорных работ, должна была быть исполнена им в срок до  07.04.2017, и с 08.04.2017 ответчик считался просрочившим обязательство  по оплате.  

Применительно к периоду просрочки, предшествующему трехлетнему  сроку до момента обращения истца с иском, ответчиком заявлено о  пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий  срок исковой давности, устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или  должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Пунктами 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу  положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания  обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

О нарушении прав истцу стало известно как минимум с 08.04.2016 –  день, следующий после дня истечения срока исполнения обязательств по  оплате. Однако с иском о взыскании процентов подрядчик обратился в  арбитражный суд только 12.05.2020, то есть с пропуском трехлетнего  срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.  

Таким образом, расчет суммы неустойки за просрочку исполнения  обязательств по оплате спорных работ следует исчислять с 12.05.2017 по  день вынесения решения, в связи с чем, размер неустойки, по расчету суда  составляет 5 735 077 рублей 93 копейки.  

Поскольку основной долг на момент рассмотрения настоящего дела не  погашен, при расчете суд использует действующую на момент вынесения  резолютивной части решения ключевую ставку Банка России.  

Возражения истца против применения сроков исковой давности,  мотивированные тем, что срок прервался предъявлением иска о взыскании  суммы основного долга, суд считает необоснованными в силу следующего.  

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании  неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по  правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки. Согласно разъяснениям, в пункте 26, предъявление в суд  главного требования не влияет на течение срока исковой давности по  дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате  предъявления иска о взыскании неустойки.  

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения  размера неустойки, суд не находит.  

Учитывая изложенные выводы, суд удовлетворяет иск в части. 

Кроме того, истец просил суд производить последующее начисление и  взыскание неустойки по день фактической уплаты основного долга в  размере 32 960 217 рублей 96 копеек.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными  органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и  иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами  (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу  о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202  ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,  в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

Учитывая правомерность требования истца о последующем  начислении неустойки, суд также удовлетворяет его.  

С учетом изложенного, необходимо производить последующее  начисление и взыскание пени на сумму долга в размере 32 960 217 рублей  96 копеек, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, начиная с  15.07.2020 по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд, в том числе решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по  оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.  

Судом установлено, что при подаче иска, истцу была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в  полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате  госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в  федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная  пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При  отказе в удовлетворении требований государственная пошлина  взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер  заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

С учетом заявления истца об увеличении размера исковых требований  до 11 236 734 рублей 63 копеек, за рассмотрение иска подлежит уплате  79 184 рубля государственной пошлины.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на  стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).  

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты  государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят  судебный акт, была предоставлена отсрочка от уплаты государственной  пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд первой инстанции (то  

есть истец не понес судебных расходов), госпошлина взысканию с  ответчика в бюджет не подлежит.  

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых  требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  38 769 рублей 55 копеек государственной пошлины – пропорционально  размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа  «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в  пользу закрытого акционерного общества Сахалинского монтажного  управления «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича 5 735 077  рублей 93 копейки пени. Производить последующее начисление пени на  сумму долга в размере 32 960 217 рублей 96 копеек, из расчета 1/300  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый  день просрочки оплаты, начиная с 15.07.2020 по день фактической уплаты  долга.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества Сахалинского  монтажного управления «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича  38 769 рублей 55 копеек государственной пошлины в доход федерального  бюджета.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в  полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в  кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья М.В. Зуев