ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18597/2021

г. Саратов

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Жаткиной С.А., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер», общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года по делу  № А12-18597/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309346107200011, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер»         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309346107200011, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 –  паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о возмещении ущерба в размере 238 706 руб., причиненного в результате затопления 24.07.2018 встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 774 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Волгограда. 

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 222 138 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 443 руб. 

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер». 

28.07.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с января 2021 года по июль 2022 года в размере 179 099,66 руб., пени за период с 11.02.2021 по 26.07.2022 в размере 22 069,56 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 023 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением. 

ООО «Партнер» заявило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера встречных исковых требований, просит суд взыскать с ИП ФИО2 задолженность за период с января 2021 года по июль 2022 года в размере 89 549,83 руб., пени в размере 7 496,73 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 023 руб. 

Указанное заявление приобщено к материалам дела и принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ. 

В суд 17.08.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление об увеличении размера исковых требований к ООО «Партнер», в котором истец просил также взыскать с ООО «Партнер» возмещение ущерба в размере 117 060 руб., причиненного вследствие затопления от 02.05.2021, оплату за сбор воды в размере 10 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 112 руб. 

Указанное заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 не было принято судом, поскольку содержит новое требование с самостоятельным предметом и основанием в силу чего не может быть квалифицировано в качестве увеличения размера исковых требований. 

Отказ в принятии указанного заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ не исключает его возможности обратиться с данными требованиями в рамках самостоятельного иска. 

27 сентября 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Иск удовлетворен в части. Взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309346107200011) денежные средства в размере 205 652 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 9 694 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 388 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 021,36 руб. В остальной части иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен в части. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309346107200011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 89 549,83 руб., пени в размере 5 918,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 818,72 руб. В остальной части встречного иска отказано. 

Произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309346107200011) денежные средства в размере 110 183,70 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 9 694 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 388 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 202,64 руб. Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309346107200011) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 643 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерльного бюджета государственная пошлина в размере 3 141 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы  ООО «Партнер» указывает, что является недоказанным факт о наличии причинно-следственной связи между имевшим место затоплением и действиями или бездействием истца.

ООО «Концессии водоснабжения» в апелляционной жалобе указывает, что судом достоверно не установлена причина и механизм затопления нежилого помещения; эксперт в экспертном заключении применил методику, не подлежащую применению; судом не были учтены погодные условия в период затопления.

   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу и третьему лицу – ФИО3 на праве долевой собственности принадлежит нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с соглашениями от 01.01.2015 и 01.07.2021, заключенными между истцом и третьим лицом – ФИО3, истец управляет указанным нежилым помещением по своему усмотрению, заключает договоры аренды, взыскивает суммы причиненного ущерба, для чего принимает все необходимые меры, в том числе, предъявляет иски в суд. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика ООО «Партнер», услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в него оказывает ООО «Концессии водоснабжения». 

По утверждению истца, 24.07.2018 произошло затопление указанного помещения канализационными сточными водами вследствие чего помещению истца и находящемуся в нем имуществу был причинен ущерб. 

В подтверждение указанных обстоятельств истец в материалы дела представил акт осмотра нежилого помещения от 25.07.2018, заключение специалиста № 04/05-2021, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Экспертиза», которым установлены стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества. 

В связи с указанными обстоятельствами истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению вреда возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Как следует из представленного в материалах дела акта осмотра нежилого помещения от 25.07.2018, в ночь на 24.07.2018 прошел сильный ливень. Большой объем воды, образовавшейся на грунте из-за отсутствия ливневой канализации, через входную дверь элеваторного узла затопил помещение подвала. Параллельно установлен подпор хозяйственно-бытовой канализации наружной сети (канализационного коллектора). Затопление произошло не по причине порыва инженерных сетей, а в связи с отсутствием ливневой канализации и было затоплено дождевыми и фекальными водами через наружную дверь и унитаз. При нормальной работе наружной канализационной сети затопление произойти не могло. 

ООО «Концессии водоснабжения» письмом от 08.08.2018 исх № 11726-исх сообщило, что персоналом общества 25.07.2018 были произведены работы по устранению засора канализационной сети по ул. ФИО4, 27. 

В связи с обильными дождями уровень в коллекторе шахтной проходке Д 1840 мм достиг максимума и канализационная сеть стояла на подпоре. По состоянию на 07.08.2018 колодцы прочищены, канализационная сеть работает по лотку. В указанном письме ООО «Концессии водоснабжения» также обратило внимание на нарушение п. 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а также указало на то, что для предотвращения затопления и возникновения аналогичных аварийных ситуаций управляющей компании необходимо выполнить герметизацию стен и фундамента дома. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом может осуществляться путем управления управляющей организацией. 

На основании ч. 22 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 1572 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Согласно п. 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. 

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства именно на управляющую организацию при выборе соответствующего способа управления возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и проходов всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов. 

Согласно п. 3.1.6 Свода правил СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01- 85* Внутренний водопровод и канализация зданий» (в редакции, действовавшей на дату затопления – 22.11.2020) внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация) – система трубопроводов и устройств, в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего назначения поселения или городского округа или предприятия. 

В силу п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. 

Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее – Правила № 168), которые являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население независимо от их ведомственной принадлежности. 

Как указано в п. 1.1.28. Правил № 168, в функции организации водопроводно_канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово_предупредительных ремонтов. 

В силу пп.пп. «в» и «г» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно_канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией. 

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения в пункте 2 установлены понятия границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности, согласно которых – «граница балансовой принадлежности» – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; – «граница эксплуатационной ответственности» – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе, на основании акта осмотра нежилого помещения от 25.07.2018, свидетельских показаний допрошенного в ходе судебного заседания от 21.12.2021 свидетеля ФИО5, а также объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что затопление произошло после полного заполнения колодца во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, и последующего затекания вод в помещение элеваторного узла многоквартирного дома. Последующее же затопление помещения истца происходило через стену помещения вышеуказанного элеваторного узла и унитаз. 

Ответчик - ООО «Партнер», как профессиональный участник правоотношений по управлению многоквартирным домом, не представил суду доказательств надлежащего содержания общего имущества, обеспечивающего соблюдение обязательных требований, в том числе, п. 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. 

ООО «Концессии водоснабжения», как профессиональный участник правоотношений водопроводно-канализационного хозяйства, не представило суду доказательств того, что засор дворового канализационного колодца во дворе дома по адресу: 

<

...>, был вызван неправомерными действиями ООО «Партнер» или иных лиц. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Концессии водоснабжения» принимало все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию канализационной системы, по прочистке труб и колодцев. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Следовательно, вред имуществу ответчика был причинен вследствие совокупности причин, а именно в результате одновременного неисполнения ООО «Концессии водоснабжения» обязанностей по содержанию системы канализации в границах их балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, выразившихся в допущении засорения соответствующего смотрового колодца и отсутствии надлежащего исполнения ООО «Партнер» обязанностей, предусмотренных, в том числе, п. 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. 

Доводы ответчиков о том, что причиной затопления явились действия самого истца, выразившиеся в возможном проведении самовольного заглубления подвального помещения, правомерно признаны необоснованными, поскольку они не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами. 

Кроме того, с учетом установленного механизма затопления помещения истца, такового не удалось бы избежать и при его нахождении на одном уровне с элеваторным узлом. 

Как установлено в ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

 С учетом указанных обстоятельств и исследованных доказательств, ООО «Партнер» и ООО «Концессии водоснабжения» являются надлежащими солидарными ответчиками, совместно причинившими вред имуществу истца. 

Требования истца к Администрации Волгограда, как основанные на доводах о том, что в ходе производства ремонта на придомовой территории муниципальным заказчиком были перекрыты стоки в ливневую канализацию, суд оставляет без удовлетворения, поскольку приходит к выводу о том, что непосредственной причиной спорного затопления явилось бездействие управляющей компании и ресурсоснабжающей организации, выразившееся в неисполнении возложенных на них законом вышеуказанных обязанностей. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденного вследствие произошедшего 22.11.2020 затопления, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Концессии водоснабжения», назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Стройэкс» (адрес: 400087, 

<

...>, ком. 16, ИНН 

<

***>), экспертам ФИО6, ФИО7. 

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: 

Определить стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта, повреждение имущества), причиненного затоплением нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (по каждому помещению отдельно), факт которого зафиксирован в акте обследования от 25.07.2018? 

Согласно заключению эксперта № 08/04-2022 от 14.06.2022 стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества составляет 203 138 руб. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Концессии водоснабжения» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, занесенное в протокол судебного заседания от 20.09.2022, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. 

05.12.2022 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Концессии водоснабжения» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд также не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на недостаточную компетенцию судебных экспертов, а также на неправомерность примененной ими методики определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, а именно исчисления последних на основании нормативов 2021 года и на основании цен (применительно к имуществу), отраженных в первичных документах на его приобретение истцом, а не исходя из сравнительного анализа стоимости на аналогичные товары. 

Не соглашаясь с подобными доводами ответчика, суд отмечает, что в приложении к заключению судебной экспертизы представлены документы в отношении компетенции экспертов в сфере строительно-технических и стоимостных исследований. 

Отсутствие же у экспертов специальности «Товароведение» не может исключать достоверности результатов проведенного ими исследования, поскольку избранная ими методика определения стоимости поврежденного имущества, исходя из его закупочной стоимости, не требует подобных познаний. 

В свою очередь, в отношении избранных экспертами методик суд отмечает, что определение стоимости ремонтных работ на основании нормативов 2021 года, а также определение стоимости поврежденного имущества исходя из закупочных цен, соответствует принципу полного возмещения вреда, поскольку для восстановления своего имущественного положения истец будет привлекать производственные силы исходя из расценок существующих на настоящий момент. 

Доказательств того, что поврежденное в ходе затопления имущества стоит на рынке дешевле, чем оно приобреталось истцом, ответчиком в обоснование своего ходатайства представлено не было. 

Кроме того, избрание судебным экспертом той или иной методики исследования само по себе не может свидетельствовать о необходимости назначения повторной судебной экспертизы. 

Доказательств же, достаточных для вывода о необоснованности или противоречивости заключения судебных экспертов, ООО «Концессии водоснабжения» в материалы дела не представило. 

  Поскольку недостоверность экспертного заключения № 08/04-2022 от 14.06.2022 не доказана, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось (п. 2 ст. 87 АПК РФ). Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем, из определенной судебными экспертами стоимости поврежденного имущества судом исключено 6 486 руб., составляющих стоимость примерочной с зеркалом и пенала «Ника», приобретенных истцом у общества с ограниченной ответственностью «Т34» (товарный чек № 00049 от 16.02.2015 (т. 2 л.д. 57).

Так, стоимость указанного имущества была предметом иска, рассмотренного по делу № А12-5396/2017 (т. 2 л.д. 132), следовательно поскольку в том деле истцом в качестве ущерба была заявлена его полная стоимость, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что его повреждение явилось следствием более раннего затопления и не находится в причинно-следственной связи с затоплением от 24.07.2018. 

В отношении иных позиций мебели, ответчиками не были представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие их доводы о повреждении спорного имущества вследствие более ранних затоплений, в том числе тех, которые были предметом судебных разбирательств. 

Материалами дела установлено, что в действиях ответчиков ООО «Партнер» и ООО «Концессии водоснабжения» имеется состав гражданского правонарушения, выразившийся в совместном причинении вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию канализационных сетей и общего имущества многоквартирного жилого дома.

На основании вышеизложенного, заявленное исковое требование о взыскании ущерба солидарно с ответчиков в размере 196 652 руб. (203 138 руб. - 6 486 руб.) удовлетворено судом частично. 

Истец ИП ФИО2 также обратился с исковым требованием о взыскании солидарно с ответчиков убытков в виде стоимости услуг по сбору воды в размере 9 000 руб. 

Как следует из представленных в материалы дела договоров от 24.07.2018, заключенных между истцом и гражданами, последние привлекались истцом для экстренного сбора воды с пола затопленного помещения и выноса ее ведрами на улицу по адресу: 

<

...>. 

Указанные договоры также содержат в себе расписки в подтверждение передачи истцом поименованным в них гражданам денежных средств на общую сумму в 9 000 руб. 

Указанные расходы в размере 9 000 руб. явились прямым следствием неисполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию системы канализации и направлены на восстановление нарушенного права. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В рассматриваемом случае, причинение вреда спорному имуществу произошло по вине ответчиков, уменьшение его ответственности возможно только при доказанности того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость услуг по сбору воды составляет менее 9 000 руб., заявленных истцом к взысканию.

В таком случае, оснований для уменьшения размера ответственности ответчиков у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, с них солидарно в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 9 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы солидарно убытки в размере 205 652 руб. (196 652 руб. + 9 000 руб.). 

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг досудебного оценщика в сумме 10 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Требование о взыскании расходов на оплату услуг досудебного оценщика в размере 10 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку иск удовлетворен частично (процент удовлетворенных исковых требований составил 96,94 (205 652 руб./212 138 руб.)), с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 9 694 руб. (10 000 руб. х 96,94 %), понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 388 руб. (20 000 руб. х 96,94 %), судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 021,36 руб. (7 243 руб. х 96,94 %).

С учетом фактически уплаченного истцом размера государственной пошлины, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 643 руб. 

Как было указано выше, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> за период с января 2021 года по июль 2022 года в размере 89 549,83 руб., а также пени в размере 7 496,73 руб. 

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

На основании ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

На основании ст. 39 Жилищного кодекса РФ и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме». 

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. 

Как следует из встречного искового заявления, задолженность истца по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (1/2) за период с января 2021 года по июль 2022 года составляет 89 549,83 руб. 

Расчет начисленной истцом платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме произведен в соответствии с тарифами, утвержденными решением соответствующего общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, истец указал, что решение об установлении тарифов является ничтожным в силу допущенных при его принятии процедурных нарушений. 

Вместе с тем, суд признает подобный довод необоснованным, поскольку допущенные существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания в силу норм ст. 181.4 ГК РФ являются основанием для признания решения собрания недействительным на основании самостоятельного иска (оспоримость решения). 

Доказательств признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> об установлении тарифов на содержание общего имущества соответствующим решением суда в материалы дела не представлено, не было заявлено истцом такого искового требования и при рассмотрении настоящего спора. 

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным. 

Заявленное встречное исковое требование о взыскании задолженности в размере 89 549,83 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком, установленной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> установлен материалами дела, истец вправе начислить ему пени в порядке, установленном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Поскольку на день вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (20.09.2020) учетная ставка ЦБ РФ составляет 7,5%, исковое требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 5 918,47 руб. 

Так как встречный иск удовлетворен частично (процент удовлетворенных исковых требований составил 98,37 (95 468,30 руб./97 046,56 руб.)), с истца в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» правомерно взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 818,72 руб. (3 882 руб. х 98,37 %). 

С учетом фактически уплаченного ответчиком размера государственной пошлины, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 141 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

  По смыслу указанных законоположений процессуальный зачет по результатам удовлетворения встречного иска одного из солидарных ответчиков является частным случаем исполнения их обязательства перед истцом и не противоречит нормам п.п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ, в связи с чем, влечет соответствующее уменьшение права требования истца. 

  Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Концессии водоснабжения» по существу сводятся к несогласию с мнениями и выводами экспертов.

  Доводы апелляционной жалобы ООО «Партнер» о том, что причиной скопления воды стала аварийная ситуация из-за ненадлежащей работы канализационных сетей находящихся в зоне ответственности ответчика ООО «Концессии водоснабжения», отклоняются апелляционным судом. 

  В силу п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 - управляющая компания обязана выполнять, в том числе, контроль состояния и восстановление исправности дворовой канализации.

  В силу п. 25 вышеуказанного нормативного акта управляющая компания в теплый период года обязана выполнять работы по содержанию придомовой территории, в том числе прочистку ливневой канализации.

  В силу п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда , должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

  В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом РФ в определении от 7 февраля 2022 № 307-ЭС21-28092 по делу № А21-1916/2020 обязанность по прочистке ливневой канализации на придомовой территории возложена именно на управляющую компанию.

  Доводы ООО «Партнер» о том, что судом не дана оценка на проведенные истцом работы по заглублению пола, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции были представлены для обозрения подлинные технические паспорта с планом помещений за 2006г., 2007г., т.е. до приобретения их в собственность, из которых видно, что высота потолков составляла 2,65 м, аудиозапись заседания имеется в материалах дела. 

Кроме того, с учетом установленного механизма затопления помещений истца, такового не удалось бы избежать и при его нахождении на одном уровне с элеваторным узлом.

Доводы ООО «Партнер» о том, что помещения истца подвергались ранее затоплениям, в результате которых повреждалось имущество находившиеся в них, разграничение ущерба причиненного в 2014 году, 2015 году и в настоящем деле за 2018 год не производилось, что может стать причиной необоснованного обогащения со стороны истца, отклоняются апелляционным судом.

Из решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5396/2017  следует, что в затоплениях 2014 года и 2015 года был причинен ущерб только дверным проемам и полотнам дверей санитарного узла. Двери санитарного узла не являются предметом рассмотрения в настоящем деле, находятся в другой части нежилого подвального помещения, на расстоянии около 25 метров от элеваторного узла. Также судом проведено сравнение мебели пострадавшей как в 2014 году, 2015 году, так и в настоящем деле, по результату которого два предмета мебели  были исключены из списка пострадавших.

  Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

  Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

 Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года по делу №А12-18597/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               С.А. Жаткина

 

Н.В. Савенкова