Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213564/18-26-1736

г. Москва

27 декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 декабря 2018г. 

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121596, 

<

...>, СТР.204, ЭТ.З; ПОМ. И; КОМН. 48, дата регистрации: 05.02.2004 г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115184, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЕРПУХОВСКАЯ, ДОМ 36/71, СТР 1, дата регистрации: 08.04.2016 г.)

о взыскании задолженности в размере 45 230 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.10.2018

 От ответчика: не явился, извещен.

Судебное заседание проводилось с перерывом с  11.12.2018г. по 17.12.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

                                                                       УСТАНОВИЛ: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ” обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИС" задолженности в размере 45 230 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству от 28.06.2017г., отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ (в ред. Федерального закона  от 27.07.2010г. № 228-ФЗ), завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Истец поддержал  исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314,  487 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2017 года ООО «Уникальные Технологии» (истец, покупатель) на условиях предоплаты в счет поставки товара на основании, выставленного счета № 563 от 28 сентября 2018 г. произвела оплату в адрес ООО «ПРИС» (ответчик, поставщик) в размере 45 230,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями   № 1167 от 28.09.2017, № 1173 от 28.09.2017.

В оферте ответчика указывалось, что срок поставки оплаченного оборудования - 3 - 4 недели. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Однако, ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму  45 230 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 24.07.2018г. оставлена последним без удовлетворения.

 Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. 

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании  ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено с разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки оплаченного истцом товара и возврата денежных средств, неосновательное обогащение в размере 45 230 руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт  взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут  приниматься  во  внимание,  в частности:   нормы  расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлены  Соглашение № А/2018-ЮЛ/р от 19.01.2018г., платежное поручение № 1169 от05.09.2018г.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы  в сумме 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 454, 487, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 45 230 (сорок пять тысяч двести тридцать) руб., расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья:                                                               Н.В. Нечипоренко