﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-21486/2019

22 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от Ромбальского Игоря Игоревича:

Скворцова М.И. по доверенности от 03.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ»:

Лебедевой Е.Н. по доверенности от 28.02.2021 и 

генерального директора Кулинина Г.Е.  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ромбальского Игоря Игоревича

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

по делу № А43-21486/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» 

(ОГРН: 1085244001402, ИНН: 5244019661)

к Ромбальскому Игорю Игоревичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью «НЛМ»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о привлечении Ромбальского Игоря Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НЛМ» (далее – должник) и взыскании с него 7 842 281 рубля                10 копеек. 

            Решением от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, суд удовлетворил заявление. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ромбальский И.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2020 и постановление от 22.03.2021 и передать дело на новое рассмотрение. 

            По мнению заявителя кассационной жалобы, настоящее заявление следовало рассматривать в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), поскольку заявление о признании ООО «НЛМ» банкротом поступило в арбитражный суд после 01.07.2017. 

            Ответчик настаивает, что на даты выплаты ему дивидендов должник не обладал признаками неплатежеспособности. Ромбальский И.И. указывает, что объективное банкротство общества наступило 30.09.2017, оно обусловлено внешними факторами – расторжением договорных отношений с основным поставщиком материалов для производства продукции. 

            Кроме того, кассатор полагает, что с заявлением о признании должника банкротом следовало обратиться 27.08.2017, так как судебный акт о взыскании с ООО «НЛМ» задолженности в пользу ООО «СОЮЗ» вступил в законную силу 27.07.2017; между тем, 16.08.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, подано заявление о признании должника банкротом иным кредитором.  

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. 

            Представитель ООО «СОЮЗ», а также его директор в письменном отзыве и в судебном заседании отклонили позицию ответчика, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу                     № А43-21486/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу № А43-5089/2017 с ООО «НЛМ» в пользу ООО «СОЮЗ» взыскано 5 000 000 рублей задолженности по договору займа, 512 126 рублей 70 копеек процентов за пользование займом, 2 686 305 рублей 48 копеек пеней, а также 63 992 рубля расходов на уплату государственной пошлины. 

            Определением от 23.08.2017 суд возбудил производство по делу № А43-27573/2017 о несостоятельности ООО «НЛМ»; определением от 29.01.2018 – включил требования ООО «Союз» в размере 8 262 424 рублей 18 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника; решением от 22.02.2018 – признал ООО «НЛМ» банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от  28.11.2018 – завершил в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства.

            Согласно определению суда от 28.11.2018 по делу № А43-27573/2017 требования кредиторов ООО «НЛМ» удовлетворены частично в размере 6,28% от общего объема требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; требования кредитора ООО «Союз» не удовлетворены на сумму 7 842 281 рубль 10 копеек.

            В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.02.2017 Ромбальский И.И. с 24.07.2014 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «НЛМ». 

            Сославшись на то, что действия Ромбальского И.И. по выплате себе 27.06.2017 и 30.06.2017 дивидендов на сумму 28 634 897 рублей 64 копейки привели к ухудшению финансового положения должника и невозможности погашения задолженности перед кредиторами в размере 18 651 595 рублей 80 копеек, ООО «Союз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Также кредитор полагает, что бывший руководитель ООО «НЛМ» не исполнил обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением должника. 

            В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

            Настоящее исковое заявление поступило после указанной даты, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.  

            Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

            Так как обстоятельства, на которые ссылается кредитор, имели место до введения в действие Законом № 266-ФЗ главы III.2 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона. 

В абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между совершением бывшим руководителем должника или в его пользу либо одобрения им одной или нескольких сделок должника и тем, что должник признан несостоятельным (банкротом). Обратное доказывается бывшим руководителем должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 Постановления № 62).

Суды двух инстанций установили, что генеральный директор и единственный участник ООО «НЛМ» Ромбальский И.И. 27.06.2017 и 30.06.2017 выплатил себе дивиденды в размере 12 000 000 рублей и 12 912 000 рублей соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты. 

Названное законоположение продублировано в пункте 13.4 устава должника. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве ООО «НЛМ», финансовый анализ должника, подготовленный временным управляющим Асафовым Д.М., суды двух инстанций установили, что на даты спорных перечислений ООО «НЛМ» обладало признаками неплатежеспособности; суммарный размер неисполненных обязательств должника перед кредиторами до момента выплаты Ромбальскому И.И. дивидендов составил 16 004 355 рублей 24 копейки.  

Суды верно заключили, что ответчик, являясь контролирующим должника лицом на основании статьи 2 Закона о банкротстве, а также заинтересованным по отношении к нему лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не мог не знать об имеющейся у                 ООО «НЛМ» задолженности и финансовом состоянии подконтрольной ему организации. Имея возможность управлять расходованием денежных средств должника,                  Ромбальский И.И. вместо того, чтобы погасить кредиторскую задолженность, выплатил себе дивиденды в сумме, превышающей обязательства ООО «НЛМ». Такие действия ответчика справедливо квалифицированны судебными инстанциями в качестве неразумных, экономически необоснованных и не отвечающих стандартам поведения добросовестного руководителя.     

Доводы заявителя о том, что неплатежеспособность ООО «НЛМ» обусловлена внешними факторами, в частности, прекращением поставок основным поставщиком должника – обществом «Могилевлифтмаш», были предметом рассмотрения судов двух инстанций и не приняты ими, так как ответчик не представил достаточных доказательств того, что в период исполнения им обязанностей руководителя ООО «НЛМ» были приняты меры к восстановлению платежеспособности должника, разработан план по выводу его из кризиса; напротив, материалы дела свидетельствуют об осуществлении Ромбальским И.И. действий по выводу активов подконтрольной ему организации путем выплаты дивидендов.

При таких обстоятельствах, суды правомерно установили наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «НЛМ» к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

В настоящем случае размер ответственности Ромбальского И.И. рассчитан в пределах суммы, определяемой в соответствии с названной нормой, и равен размеру неудовлетворенных в рамках дела о банкротстве ООО «НЛМ» требований истца, а именно, 7 842 281 рубль 10 копеек. 

С учетом установленных обстоятельств дела доказанность наличия оснований для привлечения Ромбальского И.И. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не влияет на размер взысканной с ответчика суммы, так как размер субсидиарной ответственности, рассчитанный в соответствии с абзацем 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поглощает возможный размер ответственности, определенный на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции на законных основаниях удовлетворили требования истца.    

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А43-21486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ромбальского Игоря Игоревича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                      статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова