АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35428/2020

г. Краснодар

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истцов: Анапского межрайонного прокурора и прокуратуры Краснодарского края – ФИО1 (доверенности 16.11.2021 и 20.04.2022), третьего лица – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  «Всероссийский детский центр “Смена”» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),            в отсутствие истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ответчиков: администрации муниципального образования                      город-курорт Анапа, индивидуального предпринимателя ФИО3                        (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500080143), общества с ограниченной ответственностью «Конд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Министерства просвещения Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Анапского межрайонного прокурора на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу                   № А32-35428/2020, установил следующее. 

Анапский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился с иском в Анапский районный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель), ООО «Конд» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:145, объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:1101003:383 и признании права собственности Российской Федерации на указанное имущество.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края дело передано в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020  дело принято к производству и присвоен номер № А32-35428/2020

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 к участию в деле в качестве соистца, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление).

Определением суда от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2022, произведена замена истца – Анапского межрайонного прокурора на прокуратуру Краснодарского края (далее – прокуратура).

В кассационной жалобе Анапский межрайонный прокурор просит отменить определение от 23.11.2021 и постановление от 11.02.2022, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель указывает на то, что процессуальным законодательством не предусмотрен порядок замены ненадлежащего истца по аналогии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о замене ненадлежащего ответчика. В судебном заседании не выяснялась воля территориального прокурора и воля прокурора субъекта на совершение указанных процессуальных действий, данный вопрос на обсуждение участвующих в деле лиц не выносился. Поскольку определением суда от 07.07.2021 управление привлечено к участию в деле в качестве соистца, у суда не имелось препятствий для рассмотрения вопроса об отказе Анапского межрайонного прокурора от иска.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I                                     «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения (абзац 5 части 1 статьи 52 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 52 Кодекса по делам, указанным в части 1 данной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Пунктом 4.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.07.2017 № 473 «О реализации прокурорами полномочий судопроизводстве» определено, что                          в рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражных дел участвовать представителям соответствующего структурного подразделения прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур по месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в связи передачей судом общей юрисдикции рассматриваемого спора в Арбитражный суд Краснодарского края, полномочия по представлению интересов Российской Федерации перешли к следующему звену единой централизованной системы прокуратуры – прокуратуре субъекта.

При этом суды верно отметили, что указанный переход не является процессуальным правопреемством (часть 1 статьи 48 Кодекса), а является изменением компетенции органа прокуратуры, полномочного представлять прокурора в арбитражном процессе.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. 

Основания для отмены судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А32-35428/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                           Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                          Е.В. Артамкина            

                                                                                                                     Е.И. Афонина