ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

        

Дело № А40-102080/2017-84-917

г. Москва

16 октября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 22 сентября  2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Дмитровский завод РТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.10.2012, 141801, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.07.2008, 123423, Москва, Карамышевская набережная, д. 44)

третье лицо: МУ «МДС БАГРАТИОН»

о признании  незаконным  решения от 15.03.2017 по делу № РНП-2390/70 о включении сведений об  ООО «Дмитровский завод РТИ» в реестр недобросовестных поставщиков, 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя:   ФИО2 (паспорт, дов.№ 2 от 28.02.2017 г.);

от ответчика:   ФИО3(паспорт, дов.№ 02/СЕ/19032 от 06.12.2016г.);

от третьего лица: ФИО4 (дов.№ 02/17 от 01.02.2017 г.);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2017 г. по 22.09.2017 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.          

ООО «Дмитровский завод РТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 15.03.2017 по делу № РНП-2390/70 о включении сведений об ООО «Дмитровский завод РТИ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований ООО «Дмитровский завод РТИ» ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, антимонопольный орган не выяснил и не произвел оценку всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Как указывает Общество, так как заказчик включил в контракт условие о выполнении работ в определенный период (сезон), в который проведение таких работ не допускается строительными нормами и правилами, его действия являются злоупотреблением правом и подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3.1. договора установлен начальный и конечный сроки выполнения работ: начато - с момента заключения Договора, то есть с 09.11.2016, окончание - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента начала работ. Однако, с учетом момента заключения договора (подписан 9 ноября 2016 года), срок окончания работ по договору - по 9 декабря 2016 года.

Подрядчик ООО «Дмитровский завод РТИ» выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, но с нарушением срока, установленного пунктом 3.1. договора. При этом согласно утвержденным требованиям работы при наклейке резиновых плит синтетическими   клеями   или   резинобитумными   мастиками  следует   выполнять  при температуре воздуха в помещении не ниже +5°С, а при наклейке латексцементной композиции при температуре не ниже + 15°С. (п. 8.21.36 СНиП 2.03.13-88 «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (в развитие  СНиП  2.03.13-88  \Полы\  и  СНиП  3.04.01-87  Изоляционные  и  отелочные покрытия»).                                                                                      

Таким образом, положениями приведенных норм не предусмотрено выполнение спорных видов работ, поименованных в контракте, в зимние месяцы года, а также при температуре воздуха ниже + 5 градусов Цельсия.

Таким образом, пункт 3.1. договора содержит явно обременительные для подрядчика условия о выполнении работ по устройству покрытия из резиновой крошки в зимние месяцы (с 1 по 9 декабря 2016 г.), а также в ноябре 2016 г., когда температура не поднимается выше -1 градуса Цельсия с учетом климатической зоны производства работ.

Подрядчик уведомил письмом исх. №779 от 14.12.2016 г. заказчика о несоответствии условий выполнения работ требованиям СНиП, а затем был вынужден выполнить работы в рамках исполнения контракта в период, указанный в актах приемки выполненных работ.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает правовую позицию ответчика, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей заявителя, ответчика и 3-го лица, рассмотрев материалы дела, оценив представленные материалы в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных материалов, 09.11.2016 между Муниципальным учреждением «Можайский Дворец спорта «Багратион» (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дмитровский завод РТИ» (далее - подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №409375-16 на приобретение и установку площадки для сдачи нормативов комплекса «Готов к труду и обороне» (далее -договор). Указанный договор заключен по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

29.12.2016 заказчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке по причине того, что работы на объекте якобы не выполнены. Поступило решение об одностороннем расторжении договора подрядчику 03.02.2017 г. Заказчик обратился в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок - УФАС по Московской области с целью включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

15.03.2017 состоялось рассмотрение сведений, представленных заказчиком, и проверка сказанных фактов в УФАС по Московской области (далее - УФ АС). УФАС по Московской области после проведения проверки вынесло решение о включении сведении о заявителе в РНП (решение от 15.03.2017 по делу №РНП-2390/17, исх. №04/ТХ/3786 от 20.03.2017, далее - решение УФАС от 15.03.2017.

Согласно разделу 111 Письма ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14 основаниями включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр при одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту, при условии соблюдения указанного выше порядка принятия соответствующего решения, являются документально подтвержденные, в том числе, следующие обстоятельства: неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту; ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту.

Из представленных материалов следует, что заказчик включил в контракт условие о выполнении работ в определенный период (сезон), в который проведение таких работ не допускается строительными нормами и правилами.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется поставить и установить площадку для сдачи нормативов комплекса «Готов к труду и обороне» в соответствии с техническим заданием I согласно Приложению № 1 к договору, являющееся неотъемлемой его частью) (далее - работы по договору. Техническое задание) в указанные в Договоре сроки, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1. договора установлен начальный и конечный сроки выполнения работ: начало - с момента заключения Договора, то есть с 09.11.2016, окончание - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента начала работ.

Подрядчик приступил к исполнению обязательств по договору 09.11.2016. однако неблагоприятные погодные условия препятствовали выполнению работ, что привело к задержке сдачи выполненных работ.

С 09.11.2016 по 20.11.2016 в регионе (в Московской области, в частности в Можайском районе по месту нахождения заказчика) начались неблагоприятные погодные явления - ледяной дождь, атмосферные осадки, которые сопровождались обледенением поверхностей, деревьев, проводов и проч., что подтверждается справкой Метеослужбы - АНО «ГБМиМО» от 24.04.2017 Ж)ПП/01-17.

Согласно утвержденным требованиям работы при наклейке резиновых плит синтетическими   клеями   или   резинобитумными   мастиками  следует   выполнять  при температуре воздуха в помещении не ниже +5°С, а при наклейке латексцементной композиции при температуре не ниже + 15°С. (п. 8.21.36 СНиП 2.03.13-88 «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (в развитие  СНиП  2.03.13-88  \Полы\  и  СНиП  3.04.01-87  Изоляционные  и  отелочные покрытия»).                                                                                      

Таким образом, положениями приведенных норм не предусмотрено выполнение спорных видов работ, поименованных в контракте, в зимние месяцы года, а также при температуре воздуха ниже + 5 градусов Цельсия.

09.11.16 от ГУ МЧС России по Москве получено экстренное предупреждение о неблагоприятных погодных явлениях.

11 ноября 2016 с 00:41 до 08:00 зафиксированы первые отключения ЛЭП 6-10 кВ в Сергиево-Посадском, Пушкинском, Дмитровском, Талдомском, Клинском, Солнечногорском, Нарофоминском (граничит с Можайским районом Московской области), Мытищинском районах (поданнымвобщемдоступена сайтах http://www.derevenka.su/page442.html, http://www.rbc.ru/rbctreenews/58314abf9a79472458ea2 OeL).

Продлились неблагоприятные погодные условия до 30 ноября 2016 (по данным в общем доступеhttp://www.rbc.ru/rbcfreenews/58314abf9a79472458ea20el,а также http://www.newsmsk.eom/article/l 9nov2016/pogoda.html).

Заказчику  было  известно  об  указанных   негативных   погодных  условиях.  Подрядчик уведомил письмом исх. №779 от 14.12.2016 г. заказчика о несоответствии условий выполнения работ требованиям СНиП, а затем был вынужден выполнить работы в рамках исполнения контракта в период, указанный в актах приемки выполненных работ. Данные обстоятельства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы по договору.

Из представленных материалов следует, что с  учетом  указанных  обстоятельств,   подрядчик  с  09.11.2016 производил следующие работы по исполнению договора: вел подготовительные работы по монтажу площадки, дополнительные подготовительные работы. В связи с обнаружением несоответствия основания площадки, в сравнении с заявленными условиями в технической документации (вместо грунта, как указано в договоре, были бетон и брусчатка), дополнительные расходы легли на подрядчика; вел устные переговоры с представителями заказчика о согласовании времени производства работ по договору (с 09.11.2016 по 23.1 1.2016); подготовил приказ о назначении ответственного лица за производство работ и соблюдении техники безопасности (отправлен заказчику 28.1 1.2016); подобрал поставщика элементов комплекса ГТО, которые необходимо было изготовить по индивидуальным размерам - согласно Техническому заданию к договору. Подбор компании для изготовления оборудования по размерам в точном соответствии с техническим заданием к договору, занял значительное время, так как большинство компаний были готовы поставлять только готовое оборудования стандартных размеров. 24.11.2016 был заключен договор с. изготовителем оборудования, 25.11.2016 произведена предоплата по договору, оборудование передано в производство.

Подрядчик ООО «Дмитровский завод РТИ» выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, но с нарушением срока, установленного пунктом 3.1. договора.

Заказчик, зная о неблагоприятных погодных условиях, направил в адрес подрядчика уведомление о нарушении сроков исполнения договора от 23.11.2016.

Как указывает заявитель, последний оперативно отвечал на письма заказчика (на уведомление исх. №197 от 23.11.2016 г. - ответом от 23.11.2016). в дальнейшем сообщал о ходе выполнения работ по договору в переписке по электронной почте (отправлены письма от 24, 28, 29 ноября 2016, 08, 14, 15. 21, 22 декабря 2016. в том числе гарантийное письмо от 22.12.16).

В соответствии с п. 13.1 договора стороны согласовали возможность переписки по договору по электронной почте. При этом уведомления считаются полученными другой стороной в день их отправки.

Ответов на указанные письма подрядчика от заказчика после 28.11.2016 по существу вопросов, которые задавали представители подрядчика, не поступало. Заказчик не подтверждал выполнение тех или иных этапов работ по монтажу площадки, не ставил вопрос после монтажа площадки - о необходимости вскрытия любой части скрытых работ (п. 5.4.12 договора), не принимал работы, выполненные подрядчиком.

Стороны в ходе исполнения договора пришли к соглашению о выполнении работ в срок до 26 декабря 2016 года, о чем было составлено гарантийное письмо от 22.12.2016. 26.12.2016 подрядчик полностью завершил выполнение работ на объекте. 

Таким образом, со стороны подрядчика не было недобросовестного поведения при исполнении договора. Задержка в сроках исполнения работ по договору была вызвана объективно не зависящими от подрядчика причинами (в частности, негативными погодными условиями, которые носили характер обстоятельств непреодолимой силы).

В силу действия части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062.

По смыслу названных Правил размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суд пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях заявителя.

Общество, являясь разумным и добросовестным участником гражданского оборота, предприняло все возможные меры для своевременного выполнения условий государственного контракта. Однако в связи с неблагоприятными погодными условиями не имело такой возможности.

Нарушение сроков исполнения государственного контракта было вызвано объективной невозможностью вследствие неблагоприятной погодных условий. Однако Общество предпринимало все зависящие от него действия, направленные на добросовестное выполнение принятых на себя обязательств, о всех трудностях ставило в известность Заказчика. 

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Поскольку Общество предприняло все зависящие меры в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту, которые требовались от него в силу характера обязательства и условий оборота, Общество не может быть признано виновным в нарушении обязательств по контракту. Между тем, Федеральный антимонопольный орган России в нарушении вышеуказанных положений не произвел оценку всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, не установил вину Общества и не определил характер его действий.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что «участник закупки, осуществляющий предпринимательскую деятельность путем участия в торгах, самостоятельно несет ответственность и риски наступления негативных последствий, связанных с невозможностью исполнения государственного контракта» (абз. 3 стр. 5). На основании указанного ответчик посчитал подлежащими включению сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Данное толкование является незаконным и не соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от 25 января 2001 г., согласно которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. При этом положения Закона № 44-ФЗ не устанавливают, что включение лица в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется вне зависимости от наличия вины в действиях лица. 

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушении указанных норм ответчиком не представлены доказательства подтверждающие основания для принятия оспариваемого решения.

Обжалуемым решением, помимо его несоответствия закону, нарушены права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 15.03.2017 по делу № РНП-2390/70 о включении сведений об ООО «Дмитровский завод РТИ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу  ООО «Дмитровский завод РТИ»  госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

   Судья                                   О.В. Сизова