ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2023

Дело № А40-176252/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «ЗМК ОСНОВА» -ФИО1 по дов от 25.06.2022

От конкурсного управляющего ООО «СНГ Альянс»-ФИО2 по дов от

10.01.2023

От КОО Кредит Лоялти ЛТД-Корнилова О.В. по дов от 30.04.2021

рассмотрев 06.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЗМК ОСНОВА»

на определение от 08.08.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «СНГ Альянс» ФИО3 до 120 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНГ Альянс»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2016 поступило заявление кредитора ООО "Консалт-Сити" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНГ АЛЬЯНС"; определением от 21.12.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-176252/16-123-204Б; определением от 20.02.2017 года заявление ООО "Консалт-Сити" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНГ АЛЬЯНС" было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-176252/16 об оставления заявления ООО "Консалт-Сити" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНГ АЛЬЯНС" без рассмотрения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 в отношении ООО "СНГ АЛЬЯНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 10.06.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 ООО «СНГ АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.12.2017 года.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2021 поступило заявление Компании Кредитная Лояльность (КИПР) ЛТД об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, суд увеличил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «СНГАльянс» ФИО3 до 120 000 руб. ежемесячно; в остальной части в удовлетворении заявления - отказал.

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЗМК ОСНОВА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств сложности выполняемой временным управляющим работ; в суд первой инстанции заявителем не было предоставлено ни одного доказательства произведенных оплат арбитражным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей работ.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «СНГ Альянс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы  доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ООО «СНГ Альянс» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

Как установлено судами, заявитель обратился с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения (с учетом уточнений от 06.04.2022 года), в котором просил установить за период с 01.01.2020 суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 120 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным в части, исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение значительного объема проводимой конкурсным управляющим работы, указав на необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Так, суд первой инстанции учел, что балансовая стоимость имущества ООО «СНГ АЛЬЯНС» включенного в конкурсную массу составляет 2 638 581 180 руб. Количество инвентаризированного имущества (согласно инвентаризационных ведомостей №1-26) составляет 5 675 наименований в количестве 923 758 фактических единиц. Большая часть имущества находится в удаленных и труднодоступных районах (г. Новый Уренгой, Новый Порт, Восточно-Месояхское месторождение). Работа управляющего проводится в погодных условиях крайнего севера. Конкурсным управляющим проведено более 20 торгов по продаже имущества должника, заключено более 120 договоров по продаже имущества должника. На расчетный счет Должника поступили денежные средства в размере 201 857 877 рублей.

Суд отметил, что вопрос увеличения вознаграждения не ставится в зависимость от размеров страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как справедливо отметил апелляционный суд, бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ, Банк не представил в материалы дела доказательств существенного ненадлежащего исполнения своих обязательств арбитражным управляющим.

О том, что нарушения должны быть существенными подтверждается единообразной судебной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 304-ЭС16-20764 по делу N А70-10905/2014; Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 304-ЭС17-7102 по делу N А27-7379/2014, а также следует из Постановления по делу N А44-2620/2011 на которое ссылается Банк. Из контекста Постановления по делу N А44-2620/2011 следует, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума N 97, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу А40- 106466/2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Однако, ни кредиторам, ни должнику не были причинены убытки, арбитражный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Апелляционным судом также принято во внимание, что конкурсным управляющим в качестве доказательств значительности объема и сложности выполняемой им работы в деле о банкротстве ООО «СНГ Альянс, были приведены факты, документы в обоснование, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды указали на то, что материалами дела подтверждается совокупность всех обстоятельств, при которых, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу в материалы дела представлены допустимые, достоверные, достаточные и относимые доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы существенно отличается от обычной выполняемой работы арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, а также доказательства наличия имущества должника, за счет которого будут покрыты расходы по выплате увеличенного вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-176252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий