АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. ТомскДело № А67-12658/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сибирская сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125284 

<

...> этаж 9) к Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области (636785 

<

...>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 949 813 руб., признании недействительным решения от 10.01.2019г. №1442, обязании возвратить излишне уплаченный НДФЛ в сумме 949 813 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – без участия (ходатайство),

от ответчика – ФИО2, доверенность 04.02.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибирская сервисная компания» (в дальнейшем – Заявитель, АО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области (в дальнейшем – Ответчик, Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 949 813 руб., признании недействительным решения от 10.01.2019г. №1442, обязании возвратить излишне уплаченный НДФЛ в сумме 949 813 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что обжалуемое решение нарушает права Общества на получение денежных средств – переплаты из бюджета. Ранее на основании решения №2603 от 29.07.2016 Заявителю частично была возвращена переплата по НДФЛ за 2015 год в размере 1 848 417,35 руб., оставшаяся сумма в размере 949 813 возвращена не была. Довод Ответчика в оспариваемом решении о неподтверждении факта переплаты не соответствует действительности. Трехлетний срок, установленный ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), считает не пропущенным.

Ответчик в отзыве на заявление, не согласившись с доводами налогоплательщика, указал следующее. Заявителем в налоговый орган не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммы примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников филиала и другие доказательства, указывающие на излишнюю уплату налога; довод АО «ССК» о наличии у налогового органа возможности установить излишне перечисленную им сумму денежных средств, превышающую суммы исчисленного и удержанного НДФЛ, на основании представленных им документов является необоснованным; более того, Заявителем пропущен срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ. 

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, уведомив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве и дополнениях к нему позицию. Дополнительно сообщил суду, что доводы ответчика подтверждаются имеющейся судебной практикой.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 г. АО «ССК» обратилось в Межрайонную  ИФНС России № 8 по Томской области с заявлением о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2015 г.

Решением № 1442 от 10.01.2019 Инспекцией отказано Обществу в возврате указанной суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в связи с установленными несоответствиями сумм начисленного дохода, предоставленных вычетов и исчисленного налога. Решение Инспекцией направлено Обществу по ТКС 14.01.2019г. и получено АО «ССК» 14.01.2019г., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с решением № 1442 от 10.01.2019 АО «ССК» 28.03.2019г. подана жалоба в УФНС России по Томской области. По результатам рассмотрения жалобы, Управлением ФНС России по Томской области  вынесено решение № 140 от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решение УФНС России по Томской области №140 от 16.05.2019 было обжаловано Заявителем в ФНС России. ФНС России в Решении по жалобе от 13.08.2019 поддержала позицию Инспекции и Управления. 

Не согласившись с Решением № 1442 от 10.01.2019 «Об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа)», Общество обратилось в Арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением (с учетом уточнений) в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат исходя из нижеследующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Согласно п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений п.1 ст.45 налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, возврат денежных средств производится налоговым органом при условии реальной уплаты в бюджет налога, сбора, а также пени в размере, превышающем установленный обязательством по уплате в результате неиспользования льгот, завышения налоговой базы или ставки налога при отсутствии недоимки в этот бюджет.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что возврату (зачету) подлежат исключительно излишне уплаченные либо излишне взысканные суммы налога.

Следовательно, в данном случае, суду необходимо проверить наличие фактического поступления в бюджет излишних сумм налога.

Заявляя требование о взыскании сумму излишне уплаченных налогов в общем размере 949 813 руб., Заявитель должен представить доказательства излишней уплаты налога в сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства. Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 231 Кодекса возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 231 Кодекса вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, представленного в материалы дела решения УФНС №140 от 16.05.2019,  по результатам анализа представленных Обществом регистров налогового учета и данных КРСБ Общества по НДФЛ налоговым органом установлены расхождения; представленные АО «Сибирская Сервисная Компания», регистры не подтверждают факт излишне удержанного и перечисленного НДФЛ, при этом установить наличие или отсутствие переплаты возможно только после проверки иных первичных документов, указывающих на наличие переплаты. 

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан обоснованный вывод, что установить разницу между общей суммой исчисленного и удержанного НДФЛ в разрезе каждого работника (по подразделению) и суммой, излишне перечисленной в бюджет, и, соответственно, сделать вывод о наличии или отсутствии переплаты можно только после проверки не только сводных, но и первичных документов. 

Как усматривается из материалов дела, ни по запросу налогового органа, ни в ходе рассмотрения дела арбитражным судом достаточные доказательства, подтверждающие размер выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммы примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников филиала и другие доказательства, указывающие на излишнюю уплату налога, не представлены. Соответственно, по мнению суда, наличие соответствующей переплаты по НДФЛ Заявителем не доказано. Аналогичная правовая позиция высказана в Определении ВАС РФ от 01.02.2012 по делу А78-390/2011.

Оценивая довод Заявителя о наличии у налогового органа возможности установить излишне перечисленную им сумму денежных средств, превышающую суммы исчисленного и удержанного НДФЛ, на основании представленных им документов, суд признает его необоснованным исходя из нижеследующего. 

Как следует из представленных в дело документов, при проведении анализа представленных Обществом регистров налогового учета и справок по форме 2-НДФЛ выявлены несоответствия, в том числе: отсутствие данных в отношении физического лица в регистрах при наличии справки по форме 2-НДФЛ; наличие в регистрах по разделам 4 и 6 расхождений по суммам полученного дохода, налоговой базы и исчисленного налога; наличие в регистрах двойной записи в отношении физического лица; расхождения в суммах полученного дохода, налоговой базы, исчисленного налога, отраженных в регистрах и справках по форме 2-НДФЛ. Общая сумма уплаченного АО «Сибирская Сервисная Компания» НДФЛ за 2015 год составила 39 606 395,35 рублей, а не 40 022 399,35 рублей как указано в представленных Обществом расчетах. При этом согласно КРСБ Заявителя по НДФЛ денежные средства, перечисленные Обществом платежными поручениями от 10.07.2015 № 229, от 23.05.2015 № 326, от 06.08.2015 № 407, от 10.08.2015 № 426, от 26.08.2015 № 534, от 26.08.2015 № 535, от 28.08.2015 № 664, от 28.08.2015 № 665 уточнены в уплату НДФЛ за 2014 год, платеж в сумме 2 391 рубля от 07.09.2015 в КРСБ Заявителя по НДФЛ отсутствует. В адрес АО «Сибирская Сервисная Компания» направлен запрос Управлением ФНС России по Томской области от 18.04.2019 № 1615/05222 о представлении пояснений, в ответ на который Заявителем представлено письмо от 30.04.2019 № ССК-ЯФ-19-1362-и, согласно которому выявленные Управлением несоответствия явились результатом допущенных Обществом технических ошибок. К указанному письму АО «Сибирская Сервисная Компания» приложены регистры налогового учета, откорректированные в соответствии со справками по форме 2НДФЛ, которые заполняются налоговым агентом на основании данных, содержащихся в регистрах налогового учета. При этом первичные документы, подтверждающие достоверность отраженных в указанных регистрах сведений, Обществом не представлены. В адрес Заявителя также был направлен запрос от 16.05.2019 № 16-15/06540@ о представлении документов по работникам обособленного подразделения Общества (КПП 702202001), подтверждающих факт излишнего удержания НДФЛ. В ответе на запрос АО «Сибирская Сервисная Компания» от 21.05.2019 № ССК-ЯФ-19-1643-и приведены причины излишнего перечисления Заявителем денежных средств по реквизитам НДФЛ, аналогичные изложенным в жалобе от 18.03.2019 № ССК-ЯФ-19-0961-и, а также приложена копия распоряжения от 01.10.2015 № ССК-15-172-НрР «О переезде органов управления Стрежевского филиала в город Новый Уренгой». Иных подтверждающих документов Обществом с ответом от 21.05.2019 № ССКЯФ191643-и не представлено. При этом в указанном ответе Заявителя сообщено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса НДФЛ удерживался и перечислялся в бюджет из собственных средств Общества согласно произведенным расчетам выплат по сроку увольнения сотрудников на основании их личных заявлений, а не из выплаченных сотрудникам доходов. Однако подтвердить данный факт не представляется возможным, поскольку указанные расчеты аннулированы Заявителем по причине отзыва данными лицами заявлений на увольнение. 

Вместе с тем, в силу положений статьи 231 НК РФ подтверждение факта ошибочного перечисления сумм по реквизитам уплаты НДФЛ, как и подтверждение факта излишнего удержания и перечисления НДФЛ производится на основании выписки из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документов, подтверждающих излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации без представления Заявителем первичных бухгалтерских документов невозможно сделать вывод о наличии переплаты НДФЛ, а также квалифицировать, за счет чего сложилась переплата: за счет собственных средств или за счет неправильного исчисления НДФЛ.

По мнению суда, чтобы установить разницу между общей суммой исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в разрезе каждого работника и суммой излишне перечисленной в бюджет, и соответственно сделать вывод о наличии или отсутствии переплаты (излишне уплаченных денежных средств) можно только после проверки не только сводных документов (справок 2-НДФЛ, регистров налогового учета, платежные поручения), но и также первичных документов. Справки 2-НДФЛ и регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документов, и отражают лишь данные, содержащиеся в первичной документации. Между тем, для выяснения вопроса о возможном излишне уплаченном налоге (НДФЛ) необходимо исследование документов первичного бухгалтерского учета, лицевых счетов, карточек работников, индивидуальных карточек сумм исчисленных выплат и иных вознаграждений, ведомостей по заработной плате и др.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявитель не представил достаточные доказательства по размеру выплаченного и удержанного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников обслуживаемых организаций и другие доказательства, подтверждающие излишнюю уплату налога, следовательно, не доказал наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц, а также факт того, что указанная переплата не является излишне удержанной и уплаченной суммой налога на доходы физических лиц, и подлежит зачету или возврату по правилам статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Довод Заявителя об исчислении трехлетнего срока на представление заявления на возврат налога с момента, когда Общество узнало об имеющейся переплате, является несостоятельным на основании следующего.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Правила данной статьи распространяются также на налоговых агентов.

В силу пункта 7 указанной статьи срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком.

В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных пунктом 1 статьи 226 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

На основании пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налоговые агенты обязаны: удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; перечислять в бюджет суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, поскольку НДФЛ исчисляется налоговым агентом и удерживается из доходов налогоплательщиков самостоятельно, и именно эта сумма подлежит перечислению в бюджет в качестве НДФЛ, следовательно, об излишнем перечислении денежных средств налоговый агент должен знать в момент каждого перечисления.

Заявителем доказательств невозможности провести своевременно сверку с бюджетом не представлено, как и не представлено доказательств того, что о наличии переплаты обществу стало известно только 01.04.2016, то есть при представлении обществом в Инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за 2015 год. 

Обязанность налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены ст. 226 Кодекса и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных ст. 227, 228 Кодекса.

В этой связи Общество, являясь налоговым агентом, должно было знать о сумме фактически начисленного и удержанного с работников НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет, так же как и о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДФЛ в суммах, превышающих удержанный налог.

Налоговый агент, будучи собственником соответствующих денежных средств, призван проявлять должную заботливость в отношении их использования на цели, для которых они предназначены, и, соответственно, может нести неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием с его стороны надлежащей осмотрительности. При этом положения п. п. 5 и 7 ст. 78 НК РФ дают налоговому агенту возможность в любой момент в течение достаточно продолжительного времени - трех лет со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой право на зачет либо возврат излишне уплаченных сумм, обратиться с заявлением о зачете либо возврате таких платежей, который осуществляется по правилам, установленным ст. 78 НК РФ.

Таким образом, Заявителем срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, пропущен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется. 

Позиция суда соответствует в том числе имеющейся судебной практике, в частности, Постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2017 № Ф02-3522/2017 по делу № А78-9271/2016, Постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2019 № Ф04-1727/2019 по делу № А46-11197/2018, Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 № Ф09-9896/19 по делу № А60-19386/2019, Определению Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 307-ЭС19-737 по делу № А56-29580/2018 и др.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Сибирская сервисная компания» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                      Н.В. Панкратова