﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8330/2021

г. Владивосток

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслоджистик»,

апелляционное производство № 05АП-6506/2021

на решение от 31.08.2021 судьи Н.В.Колтуновой 

по делу № А51-8330/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624, дата государственной регистрации 15.05.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслоджистик» (ИНН 9701086404, ОГРН 1177746920427, дата государственной регистрации 30.08.2017)

потерпевший: «Симано Инк.»,  представитель в Российской Федерации АО «Нормарк»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни: Жертовский Д.С. по доверенности от 07.04.2021, сроком действия до 07.04.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 13682);      

от общества с ограниченной ответственностью «Транслоджистик», компании «Симано Инк.» в лице представителя на территории Российской Федерации акционерного общества «Нормарк»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная электронная таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган, ДВЭТ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транслоджистик» (далее - общество, декларант, ООО «Транслоджистик») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) по протоколу об административном правонарушении от 18.05.2021 №10720000-35/2021.

Определением суда от 31.05.2021 в качестве потерпевшего к участию в деле привлечен правообладатель компания «Симано Инк.» в лице представителя на территории Российской Федерации акционерного общества «Нормарк» (далее - потерпевший, правообладатель, АО «Нормарк»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021 заявленные таможней требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей и конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы указывает, что товарные знаки «SHIMANO» и «TOURNEY» зарегистрированы для индивидуализации товаров 12 класса МКТУ: велосипеды, части и фитинги для велосипедов. Между тем правообладатель товарных знаков велосипеды не производит, что, по мнению общества, свидетельствует о том, что защита указанных товарных знаков в отношении велосипедов не осуществляется. Отмечает, что ввезенные товары были маркированы товарными знаками «OUSHIJIE», «АOYUNMA», «МACCE», в связи с чем наличие на компонентах товаров обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками «SHIMANO» и «TOURNEY», не может служить средством индивидуализации ввезенных товаров, и, как следствие, на восприятие ввезенных велосипедов, как обозначенных спорными товарными знаками, не влияет, поскольку не вызывает у потребителя представления о принадлежности товаров правообладателю товарных знаков «SHIMANO» и «TOURNEY». Данная позиция, по убеждению общества, согласуется с разъяснениями таможенных органов относительно того, что меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности принимаются в отношении объектов, которые размещены на декларируемом товаре, и которые индивидуализируют товар в целом, а не в отношении его составных частей. В этой связи, а также учитывая законность нанесения надписи «Shimeng» на деталях ввезенных велосипедов в стране происхождения товара, общество настаивает на отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения. Приводит также доводы о том, что заключение таможенного эксперта является недостоверным доказательством по делу. 

ООО «Транслоджистик» было заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом было удовлетворено.  Представители ООО «Транслоджистик» к участию в заседании онлайн не подключились, в связи с чем явка в судебное заседание от общества не обеспечена.

ООО «Транслоджистик», АО «Нормак», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В феврале 2021 года в рамках заключенного с компанией «MANZHOULI JINFUGUI TRADE CO., LTD» (продавец) внешнеторгового контракта от 02.10.2019 №TL-DF/1019 в адрес общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях CPT Забайкальск была ввезена партия товаров, с целью декларирования которых была подана декларация на товары №10720010/090221/0009271.

В графе 33 в указанной декларации под номером 2 были заявлены следующие сведения о товаре - велосипеды двухколесные с подшипниками шариковыми в частично разобранном виде для взрослых, количество 363 шт., производитель «TIANJIN WEILONG BICYCLE TECHNOLOGY DEVELOPMENT CO., LTD», товарные знаки OUSHIJIE, АOYUNMA, МACCE, CHEBEIBEI. 

В целях проверки заявленных сведений и идентификации товара был проведен таможенный досмотр товаров, в ходе которого было установлено, что часть товара №2 представляет собой велосипеды двухколесные с шариковыми подшипниками для взрослых, 201 грузовое место, 201 штука (52 изделия марки Oushijie артикул ZXCH/SKT-52-2021, 50 изделий марки Массе артикул ZXCH/SKT-64-2021, 51 изделие марки Aoyunma артикул ZXCH/SKT-66-2021, 48 изделий марки Oushijie артикул ZXCH/SKT-61-2021), на велокомпонентах которых (рычаги переключения скоростей, нижняя часть на металлическом рычаге возле звезд) имеются надписи «Shimeng Toumey SIE», «Shimeng Index System». Результаты таможенного досмотра оформлены актом №10719100/150221/000386. 

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес АО «Нормарк», являющегося представителем правообладателя на территории РФ компании «Shimano Inc.», запроса от 16.02.2021 №20-12/00321 о том, является ли товар с нанесенным на него графическим обозначением «Shimeng Toumey SIE», «Shimeng Index System» контрафактным, а также о том, заключался ли правообладателем лицензионный договор с обществом на право использование товарных знаков «SHIMANO» (№92871) и «TOURNEY» (№335406).

	Из полученных ответов представителя правообладателя от 17.02.2021 №КФ-013-21, от 11.03.2021 №КФ-028/21 следует, что АО «Нормарк» является официальным дистрибьютором товаров торговых марок «SHIMANO», «TOURNEY» для товаров 12 класса МКТУ и представителем компании «SHIMANO Inc.» (Япония) на территории Российской Федерации. При этом представитель правообладателя указал на имеющиеся признаки контрафактности товаров, и отметил, что обозначения «Shimeng Toumey SIE», «Shimeng Index System» являются сходными до степени смешения с товарными знаками «SHIMANO», «TOURNEY». 

	18.02.2021 по данному факту таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении №10720000-35/2021 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

	20.02.2021 во исполнение отдельного поручения ДВЭТ от 18.02.2021 должностными лицами таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни с помещения СВХ ООО «ДВТГ-Терминал» осуществлено изъятие товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно: велосипеды двухколесные, имеющие надписи «Shimeng Index System», «Shimeng Toumey SIE» в количестве 201 штук, и указанный товар передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств №6 (КХВД №6) Читинской таможни по акту приема-передачи товаров на хранение от 20.02.2021. 

	Для правильного разрешения дела об административном правонарушении таможней было вынесено определение от 12.03.2021 о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, по результатам проведения которой подготовлено заключение эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 12.04.2021 №12410021/0007761.

	Согласно указанному заключению представленный на исследование товар является двухколесными велосипедами в разобранном виде, которые оснащены системой переключения передач с маркировкой «SHIMENG», «TOUMEY». Данные обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком «SHIMANO» (свидетельство о регистрации №92871 от 18.03.2010) и с товарным знаком «TOURNEY» (свидетельство о регистрации №335406 от 24.11.2007). Представленные на исследование образцы являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки  «SHIMANO» и «TOURNEY».

	18.05.2021 по результатам проведения административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении №10720000-35/2021, в котором действия декларанта квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

	В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

	Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

	По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

	Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

	Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

	По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

	Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

	На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

	Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

	В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

	Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

	Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

	Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

	Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

	Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

	Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

	С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

	Как установлено судебной коллегией, товарные знаки №92871 и №335406 зарегистрированы 18.03.2010 и 14.07.2006 Российским агентством по патентам и товарным знакам и представляют собой словесные обозначения латинскими буквами, состоящими из одного слова «SHIMANO» и одного слова «TOURNEY», без установления охраняемых цветовых сочетаний. При этом обозначение «SHIMANO» имеет стилизованный жирный шрифт.

	Правообладателем товарных знаков №92871, №335406 является японская компания «SHIMANO Inc.» (3-77 Oimatsucho, Sakai-ku, Sakai City, Osaka, Japan). Товарные знаки применяются к товарам 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (сокращенно - МКТУ): велосипеды, части и фитинги для велосипедов. 

	В свою очередь при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ №10720010/090221/0009271 под товаром №2 были задекларированы велосипеды двухколесные для взрослых в частично разобранном виде, на рычагах переключения скоростей которых имелись обозначения «Shimeng Toumey SIE», «Shimeng Index System», сходные до степени смешения с товарными знаками №92871 и №335406, правообладателем которого является компания «Shimano Inc.», при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ. 

	При этом обществом не оспаривается, что правообладатель не предоставлял ему право на использование товарных знаков №92871 и №335406 в отношении ввезенных товаров.

	Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ №10720010/090221/0009271 с пакетом документов к ней, акт таможенного досмотра №10719100/150221/000386, письма представителя правообладателя, заключение таможенного эксперта от 12.04.2021 №12410021/0007761, протокол об административном правонарушении от 18.05.2021 №10720000-35/2021 и иные материалы административного дела.

	Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходных до степени смешения с чужими товарными знаками обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

	Довод апелляционной жалобы о том, что ввезенные товары были маркированы товарными знаками «OUSHIJIE», «АOYUNMA», «МACCE», в связи с чем наличие на компонентах товаров обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками «SHIMANO» и «TOURNEY», не может служить средством индивидуализации ввезенных товаров, судом апелляционной инстанции не принимается. 

	Как уже было указано выше, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

	Анализ имеющегося в материалах дела акта таможенного досмотра №10719100/150221/000386 и приложенных к нему фотографий показывает, что на поверхности велосипедов имелись надписи «Oushijie», «Comfortable Bike Ride», «Массе», «Power and Sport», «Аoyunma», «AYM Sport», «World Famous Fashion Bike»; на рычагах переключения скоростей, а также в нижней части на металлическом рычаге возле звезд имелись надписи «Shimeng Toumey SIE», «Shimeng Index System»; нa поверхности покрышки колеса имелись надписи: «Meigao», «Cycle», а также иные надписи.

	Таким образом, ввезенный товар содержал несколько обозначений, в связи с чем оснований считать, что данный товар индивидуализируется в гражданском обороте исключительно торговыми марками «OUSHIJIE», «АOYUNMA», «МACCE» не имеется.

	То обстоятельство, что ввезенные и задекларированные обществом товары представляют собой велосипеды, а не отдельные комплектующие к ним, не отменяет обязанности декларанта по соблюдению требований законодательства в части недопущения ввода в оборот товаров, на которых имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, являющимися объектами интеллектуальной собственности, в отношении которых установлена правовая охрана. 

	Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

	Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

	Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482).

	Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

	Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

	Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил №482).

	Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении и представленные правообладателем, проведя их сравнительный анализ с товарными знаками, зарегистрированными за номером №92871 и №335406, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые товарные обозначения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с товарными знаками №92871 и №335406.

	Основополагающими свойствами товарных знаков по международной регистрации №92871 и №335406 является то, что указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 12 класса по МКТУ (велосипеды, части и фитинги велосипедов), что, безусловно, характерно и для товара №2 по ДТ №10720010/090221/0009271.

	В этой связи следует признать, что при сравнении ввезенных товаров и зарегистрированных товарных знаков №92871 и №335406 возникает однозначная ассоциация с популярным брендом на рынке скоростных велосипедов. При этом незначительное отличие нанесенных на товары обозначений от товарных знаков №92871 и №335406 в целом не влияет на восприятие ввезенных велосипедов, как обозначенных спорными товарными знаками. 

	С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что наличие на велосипедах обозначений «OUSHIJIE», «АOYUNMA», «МACCE» индивидуализирует спорный товар, как обозначенный исключительно этими товарными знаками, судебной коллегией не принимается. 

	Одновременно с этим следует отметить, что сравнительный анализ китайского товарного знака «SHIMENG» по свидетельству №367501137 и обозначения «SHIMENG», размещенного на элементах ввезенных обществом товаров, наглядно показывает отличие графическим написанием и рисунком шрифта, что свидетельствует о том, что на ввезенных товарах нанесено обозначение, не относящееся к товарному знаку, зарегистрированному на территории КНР. 

	Давая оценку суждению общества об отсутствии однородности в сравниваемых товарах по мотиву того, что предметом нарушения являются не велосипеды, а его элементы, о чем неоднократно указано в письмах правообладателя, тогда как велозапчасти не вводились обществом в гражданский оборот посредством подачи таможенной декларации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

	Согласно имеющемуся в материалах дела заключению таможенного эксперта исследуемые образцы и товары, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки №92871 и №335406, относятся к одному роду (виду) товаров, имеют одно назначение, один и тот же круг потребителей одни и те же условия сбыта, то есть являются однородными по всем признакам.

	При этом ввезенный обществом товар представляет собой двухколесные велосипеды в разобранном виде, которые оснащены системой переключения передач с маркировкой «SHIMENG», «TOUMEY».

	Следовательно, отсутствуют основания считать, что ввезенные товары (велосипеды) не являлись предметом экспертного исследования, тем более, что в соответствии с определением о назначении экспертизы и письмом таможни от 25.03.2021 №14-17/01993 «О направлении дополнительных материалов» на исследование были представлены фотоизображения ввезенных товаров (то есть велосипедов) и фотоизображения оригинальной продукции компании «SHIMANO Inc.».

	Довод подателя жалобы о том, что заключение таможенного эксперта не является допустимым доказательством, не соответствует критериям достоверности, объективности и полноты исследований, содержит не обоснованные выводы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

	Как следует из материалов дела, заключение от 12.04.2021 №12410021/0007761 подготовлено таможенным экспертом Кулагиной У.В., которая имеет профильное высшее образование по специальности: Товароведение и экспертиза товаров, экспертная специальность: Экспертиза объектов интеллектуальной собственности, свидетельство: 000347, стаж экспертной работы 8 лет.

	Заключение таможенного эксперта соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 391 ТК ЕАЭС, требованиям Приказа ФТС России от 17.01.2019 №46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)», эксперт Кулагина У.В. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

	Таможенным экспертом в заключении от 12.04.2021 №12410021/0007761 даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, находящиеся в пределах компетенции таможенного эксперта; противоречий и несоответствий в выводах таможенного эксперта апелляционным судом не установлено. 

	В свою очередь, экспертиза по заявке общества проведена не в отношении изъятого в качестве предмета административного правонарушения, а иного товара – велосипеды, которые могут отличаться видом и функциональными возможностями от предмета административного правонарушения, в связи с чем не может быть принята во внимание в качестве документального подтверждения позиции декларанта.

	Что касается ссылок заявителя жалобы на разъяснения таможенных органов относительно того, что меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности принимаются в отношении объектов, которые размещены на декларируемом товаре и которые индивидуализируют товар в целом, а не в отношении его составных частей, то судебная коллегия отмечает, что данные разъяснения не вступают в противоречие с имеющимися в деле доказательствами, согласно которым спорные словесные обозначения индивидуализируют товар в целом, а не только его отдельные части.

	При этом апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

	Таким образом, закрепленный названной  статьей принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать последующему использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые ранее были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может считать свои исключительные права нарушенными при совершении последующих сделок в отношении тех товаров, которые изначально были законно маркированы его товарным знаком и введены в оборот.

	Между тем из материалов дела усматривается, что спорные товары, помещенные обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, не были произведены либо введены в гражданский оборот компанией «SHIMANO Inc.» либо под его контролем как продукция правообладателя, обладающая определенной совокупностью индивидуализирующих признаков, равно как правообладатель не вводил в гражданский оборот неотъемлемые части велосипедов. 

	Кроме того, согласно представленным пояснениям потерпевшего со ссылкой на каталоги производимых товаров (велозапчастей) ввезенные велосипеды были оборудованы системой переключения передачи, обладающей несвойственными оригинальному товару признаками.

	Соответственно исключительное право на товарный знак правообладателем не исчерпано, в связи с чем в действиях общества усматривается объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

	В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

	В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

	При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

	Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

	Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

	Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «Транслоджистик» виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

	Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении декларанта по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении №10720000-35/2021 от 18.05.2021, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

	При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

	Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

	Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

	При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

	Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

	Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

	В частности, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере использования товарных знаков, нарушает права правообладателя товарных знаков вследствие пренебрежительного отношения общества к своим обязательствам.

	Кроме того, само по себе наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя и его законным имущественным интересам, защита которых гарантируется законодателем в соответствии с общепринятой мировой практикой. 

	Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в сумме 50 000 рублей с конфискацией изъятых по протоколу от 20.02.2021 товаров, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

	В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

	Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

	На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

	По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. 

	Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021  по делу №А51-8330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

          Г.Н. Палагеша

Судьи

Л.А. Бессчасная

             Е.Л. Сидорович