АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

27 мая 2019 года                                                                                     Дело №А83 – 2278/2019

Резолютивная часть решения оглашена «21» мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «27» мая 2019  года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по  заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ»

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым Удод Николаю Владимировичу

Акционерному обществу «ДЕЛЬТА СОЛАР»

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

о признании недействительным постановления,

при участии представителей:

от заявителя – не явился,

от Акционерного общества «ДЕЛЬТА СОЛАР»- ФИО3, представитель, доверенность 01.11.2018,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов- ФИО2, представитель, доверенность  от 09.01.2019,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым- ФИО2, представитель, доверенность  от 09.01.2019,

от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым ФИО2- ФИО2, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» поступило заявление к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым Удод Николаю Владимировичу, Акционерному обществу «ДЕЛЬТА СОЛАР», в котором заявитель просит суд:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым ФИО2 от 06.02.2019 о возбуждении исполнительного производства №6712/19/82001-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 суд оставил заявление без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2019 заявление  принято судом к производству, назначена дата предварительного судебного заседания. Одновременно суд привлек в качестве заинтересованных лиц: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

В судебное заседание 12.03.2019 участники процесса не явились, при этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд отложил судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации на «20» марта 2019 года на 10 часов 20 минут.

В судебное заседание 20.03.2019 явился представитель Акционерного общества «ДЕЛЬТА СОЛАР», иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, при этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд отложил судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации на «11» апреля 2019 года на 14 часов 00 минут.

02.04.2019 в суд через систему «Мой Арбитр» от Акционерного общества «ДЕЛЬТА СОЛАР» поступил отзыв на заявление, которые приобщён к материалам дела.

В судебное заседание, которое состоялось 11.04.2019 явился только представитель Акционерного общества «ДЕЛЬТА СОЛАР».

Иные стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Во время судебного заседания, была оглашена резолютивная часть определения, согласно которому в удовлетворении заявления  Общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» о приостановлении исполнительного производства отказано.

Представитель Акционерного общества «ДЕЛЬТА СОЛАР» поддержал свою правовую позицию изложенную ранее.

В связи с невыполнением требований суда, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание на «21» мая 2019 года на 14 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2019 суд в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» о приостановлении исполнительного производства отказал.

В судебное заседание, которое состоялось 21.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» явку своего представителя не обеспечил.

Во время судебного заседания представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов предоставил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено и представленные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации  о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  в   информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 21.05.2019 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, предоставленные документы, суд установил следующее.

30.03.2016 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника – Акционерного общества «ДЕЛЬТА СОЛАР» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена 08.06.2016) заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении Акционерного общества «ДЕЛЬТА СОЛАР» введена процедура наблюдения, сроком до 07.12.2016. Временным управляющим Акционерного общества «ДЕЛЬТА СОЛАР» утвержден ФИО4

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.

Решением суда от 09.11.2016 (резолютивная часть оглашена 01.11.2016) АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 01 мая 2017 года. Утвержден конкурсным управляющим АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» ФИО5.

Определением от 23 августа 2018 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Инстрой», о признании актов, и перечислений денежных средств недействительной сделкой и применении последствий признания сделки недействительной в рамках дела № А83-2151/2016 заявление удовлетворено частично, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств платежными поручениями № 165 от 24.05.2016, № 170 от 30.05.2016, № 185 от 06.06.2016, № 212 от 27.06.2016, № 244 от 26.07.2016, № 281 от 08.08.2016, № 287 от 14.09.2016, № 294 от 27.09.2016, № 295 от 27.09.2016, № 315 от 29.09.2016, № 356 от 31.10.2016, № 355 от 31.10.2016, признано недействительно сделкой дополнительные соглашения от 24.03.2016, 25.05.2016, 07.07.2016 и 15.08.2016 к договору № PS-18/14 от 01.08.2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» в конкурсную массу должника - Акционерного общества «ОУЛ СОЛАР» по делу о банкротстве № А83-2151/2016 денежных средств в размере 64 508 422,84 рублей. 

12 июля 2018 года Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №025670470. 

В дальнейшем конкурсный управляющий АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» обратился с заявлением в МОСП по ОИП УФФССП России по РК с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

06 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Этой же датой постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2 исполнительные производства по взысканию с ООО «Пауэр Сервисез» в пользу ООО «ОСПРИЙ Солар» в размере 51 020 386,88 рублей, 6 000,00 рублей, в пользу ООО «ОУЛ Солар» в размере 64 514 422,84 рублей, в пользу АО «Дельта Солар» в размере 42 329 403,38 рублей и в пользу АО «Омаго Солар» в размере 51 435 429,82 рублей объединены в сводное исполнительное производство. 

07.02.2019 были поданы дополнения к заявлению. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ООО «Пауэр Сервисез» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 122 Закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного анализа положений статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае Законом N 229-ФЗ установлен иной срок.

Срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления заявителем не пропущен. 

Федеральный Закон № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ № 229). 

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ № 229). 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться в первую очередь названными принципами и не подходить к исполнению своих функций формально. 

В силу части 1 статьи 30 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

По смыслу положения статей 16 АПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению. 

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Что касается вопроса злоупотребления правом, как основание незаконности вынесенного постановления, то в данном случае следует отметить, что в силу предписаний п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ №229 основаниями для возбуждения исполнительного производства, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. 

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым на основании Определения Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017, где указан предмет исполнения, а именно взыскание с ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» в конкурсную массу должника – Акционерного общества «ДЕЛЬТА СОЛАР» по делу о банкротстве №А83-2151/2016 денежных средств в размере 42 323 403, 38 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Таким образом, указание о сумме взыскания полностью соответствует судебному акту, на основании которого он выдан, а пристав-исполнитель не может выходить за рамки исполнительного документа, в частности на стадии возбуждения исполнительного производства корректировать суммы взыскания. 

При этом, в случае наличия у сторон исполнительного производства однородных требований, их взаимный зачет возможен в рамках исполнительного производства. 

Таким образом, в данной части заявление основано на неверном толковании норм ФЗ №299. 

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе серии ФС №025670470 указано три адреса местонахождения должника, в том числе ул. Рубцова, 44а, в г. Симферополе, Республики Крым. 

Заинтересованное лицо – АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» обратилось в МОСП по ОИП УФССП России по РК с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве. 

Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Таким образом, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение имущества должника по адресу, указанному взыскателем, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. 

В данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в отдел судебных приставов вместе с исполнительным документом, взыскатель указал адрес местонахождения имущества: 295017, 

<

...>.

В силу п. 2 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В случае, если сведения о месте нахождения имущества или филиала должника, заявленные взыскателем, не будут подтверждены, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство, либо передать его в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества. 

Более того, в судебном заседании пристав подтвердил, что по адресу, указанному взыскателем, были совершены исполнительные действия, а именно, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику.

Таким образом, доводы заявителя в данной части также подлежат отклонению. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ООО «Пауэр Сервисез» удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко