АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9979/2019

г. Калуга

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А08-9979/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черноземы Белогорья» (далее – ООО «Черноземы Белогорья») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении требований в размере 67 344 293 рублей и включении их в третьею очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русичи» (далее – ООО «Русичи», должник), ссылаясь на положения статей 100, 142, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 307, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 заявление ООО «Черноземы Белогорья» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО «Черноземы Белогорья» его правопреемником ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2022 (судья Дударикова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 (судьи: Орехова Т.И., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя, им представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, в связи с чем отказ судов в удовлетворении заявленных требований является необоснованным. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО «Русичи» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.10.2019.

Решением суда от 18.06.2020 ликвидируемый должник ООО «Русичи» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении ООО «Русичи» процедуры конкурсного производства опубликованы 04.07.2020 в газете «Коммерсантъ» № 116.

В обоснование заявленных требований ООО «Черноземы Белогорья» ссылалось на то, что 02.03.2018 между ООО «Русичи» (заказчик) и ООО «Альфапроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту «Микрорайон многоквартирной жилой застройки переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и отдельно стоящим зданием административно-бытового обслуживания населения», адрес строительства: Московская область, городской округ Истра, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050318:380, площадь 11 887 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ по договору является передача заказчику 2-х экземпляров альбомов на бумажном носителе и электронном виде.

Начало выполнения работ – в течение одного рабочего дня с момента получения градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:380. Градостроительный план передается по акту приема-передачи. Окончание работ – не позднее 31.07.2019 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора согласно смете и техническому заданию составила 67 344 293 рубля.

В пункте 3.2 договора заказчик производит оплату общей стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ и передачи проектной документации заказчику.

На основании пункта 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Принимая во внимание условия пункта 3.3 договора на выполнение проектных работ от 02.03.2018, ООО «Альфапроект» (кредитор) и ООО «Белконструкция» (поручитель) 02.03.2018 заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Русичи» обязательств по договору на выполнение проектных работ от 02.03.2018.

ООО «Альфапроект» принятые на себя обязательства по договору на выполнение проектных работ от 02.03.2018 выполнило в полном объеме; проектная документация 03.07.2019 была подготовлена и передана в адрес ООО «Русичи» по акту приема-передачи.

В связи с тем, что оплата по договору со стороны ООО «Русичи» произведена не была, 03.07.2019 директором ООО «Русичи» ФИО5 было дано гарантийное письмо с обещанием погасить долг в течение 30 календарных дней.

Между ООО «Альфапроект» (цедент) и ООО «Черноземы Белогорья» (цессионарий) 20.04.2020 заключен договор № 01 уступки права требования, по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает на себя право требования от должника – ООО «Русичи» и поручителя –                                             ООО «Белконструкция» денежных средств в размере 67 344 293 рублей (основной долг по договору), а также штрафных санкций в соответствии с пунктом 6 договора от 02.03.2018, которые должник и поручитель обязаны уплатить по договору на выполнение проектных работ от 02.03.2018, договору поручительства от 02.03.2018.

Исходя из пунктов 2.1 – 2.3 договора уступки права требования (цессии) от 20.04.2020 № 01, стоимость за уступаемое цедентом право требования составила 673 445 рублей. Цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость за уступаемое право в размере, установленном договором, в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Оплата за уступку осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. Обязательство по оплате уступки считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет цедента.

Ссылаясь на непогашение ООО «Русичи» и ООО «Белконструкция» задолженности в размере 67 344 293 рублей, ООО «Черноземы Белогорья» (правопредшественник ФИО2) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 100, 142 Закона о банкротстве, статей 711, 720, 753, 758, 760, 736 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования                  (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ. 

При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Поскольку предметом договора от 02.03.2018 является разработка проектной документации, то к возникшим между сторонами правоотношениям суды правильно применили положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В обоснование требований ООО «Черноземы Белогорья» представлены: договор на выполнение проектных работ от 02.03.2018, приложения № 1 и № 2 к договору на выполнение проектных работ от 02.03.2018, договор поручительства от 02.03.2018, акт приема-передачи градостроительного плана от 02.07.2018, письмо ООО «Альфапроект» о готовности работ от 19.06.2019, гарантийное письмо от 03.07.2019, акт приема-передачи проектной документации                            от 03.07.2019, досудебная претензия от 05.08.2019 (исх. № 1), договор уступки права требования от 20.04.2020 № 01 с актом приема-передачи документов.

ООО «Альфапроект» представлены: выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 30.07.2018 № 718, от 01.10.2018 № 555, от 03.09.2019 № 1038, от 04.09.2019 № 668, справка о наличии имущества от 30.09.2020, штатное расписание за 2018 и 2019 годы, градостроительный план земельного участка № 50504000-MSK004209, эскиз проекта, бухгалтерская отчетность ООО «Альфапроект» за 2020 год, квитанция о приеме отчетности налоговым органом, налоговая декларация, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, квитанция о приеме данной отчетности налоговым органом, платежные поручения об оплате налога за 2020 год.

Разрешая вопрос о достаточности представленных в материалы обособленного спора доказательств, суды правильно учли обстоятельства, установленные в рамках дела № А08-285/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белконструкция», а также в рамках дела № А41-5150/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калина».

Так, при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении требований в размере 67 344 293 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Белконструкция» по договору поручительства от 02.03.2018, заключенному между ООО «Альфапроект» и ООО «Белконструкция», Арбитражным судом Белгородской области сделан вывод о мнимости договора поручительства от 02.03.2018, в связи с чем определением от 21.07.2021 по делу № А08-285/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

При оценке правоотношений, сложившихся между основным должником (ООО «Русичи») и кредитором, судом области установлено, что предметом договора между ООО «Русичи» и ООО «Альфапроект» от 02.03.2018 на выполнение проектных работ был проект для ведения строительства по адресу: Московская область, городской округ Истра, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050318:3 80, площадью 11887 кв. м.

Поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Калина» оспаривались сделки, повлекшие переход права собственности от ООО «Калина» на земельный участок площадью 11887 +/- 76 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050318:380 к ФИО6, а затем и внесение им участка в уставный капитал ООО «Русичи», принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу № А41-5150/2011 ООО «Русичи» было привлечено в качестве заинтересованного лица к участию в обособленном споре, суды, исходя из даты заключения договора на выполнение проектных работ (02.03.2018), справедливо заключили, что в условиях риска принудительного изъятия земельного участка, на котором планируется вести строительство, заключение данного договора выходит за рамки разумности и осмотрительности, которой следовало ожидать в данных условиях от добросовестного участника гражданского оборота.

Судебными инстанциями также установлено, что по состоянию на 01.01.2018 сумма дебиторской задолженности, отраженной в балансе                        ООО «Альфапроект» не превышала 6 657 000 рублей, в то время как уже 02.03.2018 ООО «Альфапроект» подписывается договор на выполнение проектных работ с ООО «Русичи» (167 000 рублей баланс на 01.01.2018) и договор поручительства с ООО «Белконструкция» на сумму 67 344 293 рубля, при этом внеоборотных активов на балансе как у ООО «Альфапроект», так                   и у ООО «Русичи» не имелось.

Действие по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Русичи» в 2017 году было признано злоупотреблением правом (постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А41-5150/2011) и попыткой сокрыть имущество от возврата в конкурсную массу ООО «Калина».

Судами также принято во внимание, что, обращаясь с требованием о включении в реестр, ФИО2 не раскрыл для какой цели ООО «Русичи» понадобились в таких условиях работы по выполнению проектной документации.

Кроме того, с учетом момента возникновения задолженности по договору на выполнение проектных работ судами правомерно принято во внимание, что заявителем не представлено обоснования целесообразности своего поведения, выразившегося в необращении к ООО «Русичи» с требованием об исполнении обязательства.

Принимая во внимание нетипичное поведение сторон как при заключении договора на выполнение проектной документации от 02.03.2018, так и при его исполнении, руководствуясь повышенным стандартом доказывания в делах о банкротстве, суд первой инстанции в определениях об отложении рассмотрения заявления предлагал представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение проектных (изыскательных) работ,  сведения о том, из чего складывалась стоимость проектных работ, обоснование причин, по которым ООО «Альфапроект» после выполнения спорных работ не обращалось к ООО «Русичи» с исковыми требованиями о взыскании долга; ООО «Альфапроект» также предлагалось представить расшифровку дебиторской задолженности за период с 2015 года по настоящее время, отраженной в бухгалтерской отчетности, представленной налоговым органом, однако определения суда не исполнены, дополнительные доказательства не представлены.

При этом, как указано выше, в силу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, что в рассматриваемом случае не имеет места.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, существовавшие на момент заключения договора на выполнение проектной документации от 02.03.2018, а также нетипичное поведение сторон договора, установив, что в материалы обособленного спора не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие реальный характер обязательств (статьи 9, 65, 66 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что в силу положений                               статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А08-9979/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                           ФИО1